Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1658/2022 от 08.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года дело № 2-1658/2022

УИД 66RS0007-01-2022-000892-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Екатерине Вадимовне, Холодову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России предъявила иск к Маклаковой Екатерине Вадимовне, Холодову Алексею Валерьевичу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 30.10.2018 Маклакова Е.В. проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом- экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области.

С 16.01.2019 Холодов А.В. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области уволен с 09.12.2019 на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9929/2019 от 19.06.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пенюгаловой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

На основании решения суда ФССП России выплатило Пенюгаловой Н.П. 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 166650.

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом установлено, что убытки Пенюгаловой Н.П. причинены в результате действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В. и Холодовым А.В., которыми нарушены по отношению к участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления ими своих должностных (служебных) обязанностей, учитывая, что истец возместил убытки Пенюгаловой Н.П., тем самым приобрел право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которое непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маклакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в период с 30.10.2019 по 19.08.2020 она замещала должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Истцом заявлены исковые требования в размере 70 000 руб. Указанная сумма состоит из судебных расходов на оплату услуг представители на сумму 70 000 руб., понесенных стороной при рассмотрении дела.

Взыскание судебных расходов в порядке регресса невозможно, так как судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а также не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просила применить последствия пропуска срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик Холодов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиками ущерба при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пенюгаловой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Платежным поручением от 03.02.2021 № 166650 подтверждается исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (л.д.40).

Ответчик Маклакова Е.В. с 30.10.2018 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Венрх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом- экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик Холодов А.В. с 16.01.2019 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Венрх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области уволен с 09.12.2019 на основании личного заявления.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава- исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностного регламента ответчиков от 30.10.2018 (л.д. 49-63) и от 16.01.2019 (л.д. 69-80) следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчиков являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60- 9929/2019 в пользу Пенюгаловой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные УФССП по Свердловской области на оплату услуг представителя в рамках дела А60-9929/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Маклаковой Е.В. и Холодова А.В. как судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны возместить ущерб Пенюгаловой Н.П. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от 09.02.2022 (л.д. 1-4). Представитель истца в судебном заседании причину, по которым доказательства не были представлены, пояснить не смог. Суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ уклонился от своей прямой обязанности по предоставлению доказательств.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что объяснения у ответчиков не истребовалось.

Тот факт, что на момент выплаты истцом суммы в возмещение ущерба ответчик Холодов А.В. не состоял в служебных отношениях с истцом, а ответчик Маклакова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у ответчиков, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Ответчиком Маклаковой Е.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно платежного поручения от 03.02.2021 № 166650 Российской Федерацией возмещен ущерб Пенюгаловой Н.П. (л.д. 40). Согласно почтовому конверту исковое заявление было направлено в суд 03.02.2022 года, таким образом, истцом соблюден срок для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, противоправности в их действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: