Решение по делу № 33-4503/2024 от 26.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по делу № 33-4503/2024

Судья Ковтун Н.П. №2-134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вкуснофф» по доверенности Рашева А.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования Тетерина А.В. удовлетворены; с ООО «Вкуснофф» в пользу Тетерина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1360 916, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 в размере 148 176 руб. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 939 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 746 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тетерин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вкуснофф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с 01.12.2020 по 05.06.2023 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вторая половина здания принадлежала Березиной Е.В. В указанном здании с 01.12.2020 по сегодняшний день находится оборудование ООО «Вкуснофф», приобретенное у ООО «Эко-Мит» по договору от 01.12.2020 № 7-ПО без какого-либо законного оформления права пользования зданием. Согласно оценке ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» рыночная стоимость права временного владения и пользования зданием убойного пункта общей площадью 466,6 кв.м. составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц или 93 320 руб. в месяц, за проведение оценки истец понес расходы в размере 1 500 руб. 02.05.2023 Тетерин А.В. направил в адрес ООО «Вкуснофф» требование об уплате неосновательного обогащения в результате пользования зданием и земельным участком, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем Тетерин А.В. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Вкуснофф» неосновательное обогащение в размере 1360916,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 в размере 148176 руб. с последующим начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эко-Мит», Смирнова О.В., Стариков И.Ю., Мазунин Л.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился представитель ООО «Вкуснофф» по доверенности Рашев А.С., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены юридически важные обстоятельства, необоснованно проигнорированы доводы ответчика, не применены нормы права, подлежащие применению. Суд не учел договор безвозмездного пользования зданием от 23.01.2019, заключенный Тетериным А.В. и Березиной Е.В. с ООО «Эко-МИТ», договор безвозмездного пользования зданием от 15.04.2021, заключенный Тетериным А.В. и Березиной Е.В., договор со Смирновой О.В., который не расторгался, а также договор аренды 1/2 доли здания, заключенный Тетериным А.В. с ФИО15 от 01.12.2022. Полагает, что передача Тетериным А.В. в безвозмездное пользование помещения в период заявленного неосновательного обогащения является выражением его воли и его истинных намерений относительно реализации своих прав на долю здания. Обращает внимание, что у ООО «Вкуснофф» никогда не было доступа в здание (ключей от ворот и дверей), что нашло отражение в материалах исполнительного производства, более того, в спорный период оборудование объявлялось в розыск, у ООО «Вкуснофф» отсутствовала информация о местонахождении данного имущества. Указывает, что ООО «Вкуснофф» с 01.12.2020 до мая 2023 года не знало о том, что собственником 1/2 доли здания является истец, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения или злоупотребления правом ответчика. Более того, до 29.03.2023 собственник оборудования выявлен не был, имелся спор о праве. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что при рассмотрении дела № 2-2329/2023, именно Тетерин А.В. как бенефициар ООО «Эко-МИТ» умышленно скрыл информацию от покупателя ООО «Вкуснофф» о наличии залога на оборудование, которое в настоящее время находится на стадии обращения взыскания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ставил под сомнение факт подписания Березиной Е.В. совместного с Тетериным А.В. письма-обращения в адрес ООО «Вкуснофф» от 02.05.2023 с требованием выплатить деньги за пользование зданием, полагает, что подпись Березиной Е.В. не является подлинной. Апеллянт считает, что расчет иска не может быть положен в основу решения, так как не было проведено должного исследования рыночной стоимости объекта. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства дела, не было. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска Тетерина А.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетерин А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения, считает его законным и обоснованным, просит оставить требования апеллянта без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вкуснофф» по доверенности Рашев А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просит отказать в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств полноправного владения Обществом своим имуществом в заявленный период, обращает внимание на недобросовестные действия аффилированных лиц стороны истца.

Истец Тетерин А.В. и его представитель по устному ходатайству Никитин А.М. возражают против удовлетворения требований апеллянта ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчик, являясь с 01.12.2020 собственником оборудования и получив за его аренду почти 4 млн. руб. безвозмездно пользовался для его хранения зданием и земельным участком, сособственником которых является истец, т.е. неосновательно сохранив денежные средства, предназначавшиеся в счет оплаты аренды недвижимости.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию явившегося в судебное заседание истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец Тетерин А.В. с 07.06.2018 по 05.06.2023 являлся собственником 1/2 доли нежилого здания – убойного пункта на 20 голов КРС в смену, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым номером №. Собственником оставшейся 1/2 доли в данном недвижимом имуществе являлась Березина Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-3346/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2023 установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.12.2020 № 7-ПО, заключенного между ООО «Эко-Мит» (продавец) и ООО «Вкуснофф» (покупатель), последний является собственником оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: система охлаждения АБ 4TES12/15-ЩМВО (агрегат компрессорно-рессиверный 4TES12/15-ЩМВО, конденсатор, два воздухоохладителя, щит управления); система охлаждения (компрессорный агрегат) ХП2С4ЕС-6,2-МРУЖДК-507 на базе 2-х компрессоров Bitzer с конденсатором TFT033LH114; система охлаждения Гризли Свр-4PES15Y (агрегат на базе 3-х компрессоров Bitzer, два конденсатора AGQ633CD, два воздухоохладителя FD40, щит управления); машина для шприцевания (инъектор рассола для рыбы NKR-108) с 108 иглами с сенсорным экраном PROFACE GP4100 (KARPOWICZ); электрическая подстанция с трансформатором ТМ-250/10.

Данное оборудование установлено в нежилом здании – убойном пункте на 20 голов КРС в смену, кадастровый номер №, принадлежавшем Тетерину А.В. и Березиной Е.В., и принято ООО «Вкуснофф» по акту приема-передачи от 01.01.2021.

01.12.2020 между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит» заключен договор аренды с правом выкупа указанного оборудования, имущество по акту приема-передачи от 31.01.2021 передано арендатору ООО «Эко-Мит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 указанный выше договор аренды оборудования от 01.12.2020 расторгнут, на ООО «Эко-Мит» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вкуснофф» оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ООО «Эко-Мит» в пользу ООО «Вкуснофф» взыскан долг в размере 230000 руб., неустойка с размере 230000 руб. Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 вступило в законную силу.

17.11.2021 между ООО «Вкуснофф» (арендодатель) и Березиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 350 000 руб. Оборудование сдано в аренду на условиях владения и пользования. Срок действия договора – с 01.12.2021 по 31.12.2022. Оборудование передано собственником ООО «Вкуснофф» Березиной Е.В. по акту приема-передачи от 25.11.2021.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-3346/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2023, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-672/2023, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-2633/2023, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-3842/2023 с Березиной Е.В. в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по октябрь 2023 года.

Таким образом, в суде установлено, что в период с 01.01.2021 по 05.06.2023 ООО «Вкуснофф» пользовалось для осуществления предпринимательской цели зданием убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком под ним с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> и принадлежащими Тетерину А.В. и Березиной Е.В., получая арендную плату за сдачу находящегося в них оборудования. При этом договор аренды с собственниками недвижимого имущества не заключался, государственную регистрацию не проходил. Доказательств наличия соглашения о безвозмездном использовании нежилого строения и земельного участка ответчиком суду также не представлено.

02.05.2023 Тетерин А.В. и Березина Е.В. направили в адрес ООО «Вкуснофф» требование о выплате неосновательного обогащения в результате пользования недвижимого имущества за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 6066200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 07.04.2023 в размере 610748 руб. 17 коп.

Ввиду оставления Обществом данного требования без удовлетворения, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Тетерин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь нормами права, регулирующими арендные отношения и правоотношения из неосновательного обогащения, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, а также указанные выше судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, исходя из того, что отсутствие заключенного договора аренды по правилам главы 34 ГК РФ не освобождает ООО «Вкуснофф» от платы за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в результате такого пользования.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Вкуснофф» с 01.12.2020 является собственником оборудования, смонтированного в виде производственной линии, подключенной к электро- и водоснабжению, для изготовления мясных полуфабрикатов, расположенной в нежилом помещении, принадлежавшем Тетерину А.В. и Березиной Е.В., право пользования данным зданием и расположенным под ним земельным участком ООО «Вкуснофф» с собственниками объектов недвижимости не оформлено. Между тем, Общество, начиная с 01.12.2020 использовало данное оборудование в своей предпринимательской деятельности, сдавая в аренду (ООО «Эко-Мит» по договору от 01.12.2020 и Березиной Е.В. по договору от 17.11.2021) и получая доход, который, исходя из решений судов, составляет более 3 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и полностью опровергают позицию апеллянта, что в заявленный период Общество не могло полноправно владеть своим имуществом.

Позиция представителя ответчика, что у ООО «Вкуснофф» никогда не было доступа в здание (ключей от ворот и дверей), что нашло отражение в материалах исполнительного производства, более того, в спорный период оборудование объявлялось в розыск и у ООО «Вкуснофф» отсутствовала информация о местонахождении данного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку при наличии заключенных Обществом договоров аренды и полученного от них дохода, не имеют правового значения при разрешении предъявленного Тетериным А.В. иска, относятся к вопросам реализации права владения. Фактическое неисполнение в настоящее время решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда в части взыскания с Березиной Е.В. и ООО «Эко-Мит» арендной платы за оборудование также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку права ответчика, как собственника имущества, подлежат защите в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе совершения исполнительных действий.

Оспаривая настоящее решение, апеллянт указывает, что суд, взыскивая с Общества в пользу Тетерина А.В. денежные средства за пользование его долей недвижимости, не учел заключенные им договора: безвозмездного пользования зданием от 23.01.2019 с ООО «Эко-МИТ», безвозмездного пользования зданием от 15.04.2021 с Березиной Е.В., договор со Смирновой О.В., который не расторгался, а также договор аренды 1/2 доли здания с ФИО16 от 01.12.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из представленных в дело указанных выше судебных актов следует, что Тетерин А.В., как и директор ООО «Эко-Мит» Прозорова Е.Л., узнали о принадлежности ООО «Вкуснофф» спорного оборудования только в апреле 2022 года в ходе рассмотрения дела по иску Общества о взыскании за него арендной платы (дело №2-3346/2022), когда были привлечены третьими лицами, поскольку вопросы купли-продажи и передачи оборудования по акту приема-передачи ООО «Вкуснофф» решало с неустановленным лицом, а не с директором ООО «Эко-Мит» Прозоровой Е.Л., которая заявила о подложности ее подписи в договоре, и данное обстоятельство было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

Из пояснений Тетерина А.В. усматривается, что, не зная о наличии сделки относительно оборудования, собственники здания 15.04.2021 заключили договор его безвозмездного пользования со Смирновой О.В., которая, погасив долг ООО «Эко-Мит» перед банком «Хлынов», получила право требования на заложенное оборудование, поскольку и Тетерин А.В., и Березина Е.В. намеревались сохранить производство. Договор безвозмездного пользования 1/2 доли здания с ФИО17. от 01.12.2022 был заключен для осуществления ею деятельности по благоустройству здания в целях дальнейшего выкупа, указанные обстоятельства подтверждаются решением Юрьянского районного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № 2- 460/2023.

Оснований не доверять пояснениям Тетерина А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, пояснениями третьих лиц. В любом случае, ООО «Вкуснофф» получило за указанный период арендную плату за оборудование.

Кроме того, необходимо отметить непоследовательность позиции ООО «Вкуснофф», настаивавшего на обстоятельствах аренды спорного оборудования Березиной Е.В. в ходе рассмотрения исков, предъявленных в судебные инстанции, о взыскании с нее задолженности, и доказывающего в настоящем деле обратное, в частности: отсутствие доказательств полного им владения.

Вопреки утверждению апеллянта о непоследовательности заявлений Тетерина А.В., возражавшего в ходе рассмотрения дела №2-3346/2022 (№33-714/2023) о правах ООО «Вкуснофф» на установленное в здании оборудование и оспаривавшего договор купли-продажи от 01.12.2020, судебная коллегия данного обстоятельства не усматривает, поскольку, действительно, в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова иска ответчика о взыскании арендной платы за пользование оборудованием и встречного требования о признании договора купли-продажи недействительным, Тетерин А.В. доказывал, что он как бенефициар ООО «Эко-Мит» не знал о совершенной сделке и о ее заключении ненадлежащим лицом. Между тем, правовая позиция Тетерина А.В. по указанному выше делу не противоречит заявленным им в настоящее время требованиям о получении с собственника оборудования платы за пользование зданием, в котором оборудование сохранялось в надлежащих условиях в целях обеспечения его работоспособности.

Также не противоречит обоснованности заявленного иска утверждение ООО «Вкуснофф» об отсутствии в деле доказательств, что Общество знало, кто является собственником здания и земельного участка. Соглашаясь с позицией стороны истца по данному утверждению, судебная коллегия полагает изложенный апеллянтом довод абсурдным, т.к. приобретая в собственность установленное в виде производственной линии оборудование, добросовестный собственник, в первую очередь, должен поинтересоваться в чьем здании оно находится, и в каких условиях будет содержаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неучастия в процессе и пассивную роль в рассмотрении спора второго собственника объектов недвижимости Березиной Е.В., подпись которой в претензии о взыскании арендной платы сторона ответчика ставила под сомнение, но не стала заявлять почерковедческую экспертизу, рассчитывая на участие Березиной Е.В. в деле и отражение ею своей позиции. Претензия о добровольном перечислении ответчиком арендной платы, направленная от имени Тетерина А.В. и Березиной Е.В., не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе самостоятельно реализовать свое право владения, в данном случае, на получение арендной платы, независимо от мнения и позиции сособственника.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанные выше доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и не являются основаниями для пересмотра оспариваемого решения.

Иные доводы представителя ООО «Вкуснофф», изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его оценки, и нашли подробное отражение в мотивированной части решения.

В целях предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения Тетерин А.В. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения объекта недвижимости - здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За проведение оценки заплатил 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно справке <данные изъяты> №288 от 04.10.2023 средняя рыночная стоимость права временного пользования и владения 1 кв.м. здания - убойного пункта на 20 голов КРС в смену площадью 466,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 200 руб. в месяц.

Учитывая период владения сторонами на праве собственности объектами недвижимости (истцом) и установленным в нем оборудовании (ответчиком), Тетерин А.В. заявил требования о взыскании с ООО «Вкуснофф» неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 в размере 1 360 916 руб., из расчета 200 руб. х 466,6 кв.м./2 х 29 месяцев 5 дней.

Проверив алгоритм расчета и признав его верным, установив, что в заявленный истцом период ООО «Вкуснофф», получив в собственность и по акту приема-передачи оборудование, арендную плату за здание, в котором оно располагалось, не оплачивало, принимая во внимание, что расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения данным имуществом от ответчика не поступало, сами действия ООО «Вкуснофф» по безвозмездному пользованию указанным имуществом и спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тетерина А.В. и взыскании с ООО «Вкуснофф» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1360916, 67 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным и описанным выше обстоятельствам, доводов, опровергающих представленный истцом расчет и подготовленную ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» справку апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о вызове в судебное заседание оценщика или о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Указания в апелляционной жалобе стороной ответчика, являющегося юридическим лицом, что расчет не может быть положен в основу решения (без приведения каких-либо аргументов), а ходатайство о проведении экспертизы представитель общества не заявлял, обоснованно рассчитывая на отказ в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права. Кроме того, в подтверждение своей позиции сторона ответчика в суд апелляционной инстанции свой контррасчет или иные допустимые доказательства также не представила, ходатайств не заявила.

Рассматривая исковые требования Тетерина А.В. о взыскании с ООО «Вкуснофф» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Тетериным А.В. за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 на сумму 148176 руб. судом проверен и признан верным, контррасчет и возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тетерина А.В. и взыскании с ООО «Вкуснофф» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 в размере 148176 руб. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно принятого судом решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, безусловных оснований для проверки и пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.