Решение по делу № 12-4/2017 (12-219/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.,

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в открытом судебном заседании жалобу Шельмина Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 31.08.2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шельмина Е.В., <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 31.08.2016г. Шельмин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту постановления 28.08.2016г. в 13 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 824 км Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер SPORT государственный регистрационный номер №. в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 28 км/ч.

В жалобе Шельмин Е.В. просил отменить вышеуказанное постановление.

В качестве обоснования жалобы Шельмин Е.В. указал, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер SPORT государственный регистрационный номер №. не управлял, поскольку данный автомобиль на основании договора аренды в тот период времени находился в пользовании у ФИО4

Шельмин Е.В. просил суд также рассмотреть вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016г. Указал, что им своевременно была направлена жалоба в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, однако до настоящего времени ответ он не получил, в связи с чем им был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления.

Шельмин Е.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие Шельмина Е.В.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об АП, исследовав материалы дела об АП, находит подлежащими удовлетворению ходатайство о восстановлении срока, а также жалобу Шельмина Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 1. К РФ об АП,

1.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Письмом от 22.12.2016 г. суд обязал ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО предоставить сведения о направлении результатов по жалобе Шельмина Е.В. на постановление от 31.08.2016 г. (л.д.15). Вышеуказанное требование данной организацией выполнено не было. Доказательства направления заявителю копии решения в суд также не представлены. В связи с этим суд считает возможным восстановить Шельмину Е.В. срок для подачи жалобы на указанное постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно Постановлению № (л.д. 2, 20) 28.08.2016 г. в 13 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 824 км Ростовской области, специальным техническим средством Крис-П идентификатор № свидетельство о проверке № проверка действительна до 22.09.2016г. включительно, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости на 28 км/ при максимально разрешенной 90 км/ч. Собственником данного автомобиля является Шельмин Е.В.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. ч.2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер SPORT государственный регистрационный номер № во владении и пользовании иного лица, Шельмин Е.В. представил в суд, договор аренды автомобиля № от 29 января 2016 года, согласно которому арендодатель Шельмин Е.В. передал арендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер SPORT государственный регистрационный номер №. (л.д.6-7). Вышеуказанный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и документов от 29 января 2016 года (л.д.8).

Кроме того, факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании другого лица установлен решением Первого Арбитражного третейского суда от 19 октября 2016 года (л.д.3-5) согласно которму с ФИО4 в пользу Шельмина Е.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от 29 января 2016 года в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, поскольку 29 января 2016 года передал данное транспортное средство во владение и пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 31.08..2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шельмина Е.В., подлежат отмене, а производство по делу об АП – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шельмина Е.В. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 31.08..2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шельмина Е.В., <данные изъяты>, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12..9 Кодекса РФ об АП в отношении Шельмина Е.в., прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда     С.А. Копылов