Решение от 27.11.2023 по делу № 2-5822/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5822/2023

43RS0001-01-2023-008214-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров        27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Рыловой Н. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УФССП по Кировской области обратилось в суд с иском к Рыловой Н.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят} Рылова Н.Н. с {Дата изъята} назначена на должность судебного пристава исполнителя по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения Рыловой Н.Н. внутренней службы Первомайским районным судом г.Кирова рассмотрено заявление к судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. о признании незаконным постановления об окончании ИП {Номер изъят}-ИП от 24.01.2022г., отмене постановления и возобновлении ИП. Определением Первомайского районного суда г.Кирова орт 21.12.2022г. производство по делу прекращено. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.02.2023г. с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Платежным поручением от 05.07.2023г. Управление исполнило определение суда, перечислило Снигиреву В.Л. денежные средства в размере 4000 руб. Управление считает, что указанная сумма является убытками Управления и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рылова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебные расходы, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, они не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не могут быть взысканы в порядке регресса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят} Рылова Н.Н. с {Дата изъята} назначена на должность судебного пристава исполнителя по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области.

В период прохождения Рыловой Н.Н. внутренней службы 21.12.2022г. Первомайским районным судом г.Кирова рассмотрено заявление к судебному приставу исполнителю по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. о признании не незаконным постановления об окончании ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., отмене постановления и возобновлении ИП.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.12.2022г. производство по делу прекращено, в связи с добровольной отменой постановления УФССП России по Кировской области.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.02.2023г. с Управления в пользу Снигирева В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Платежным поручением от 05.07.2023г. Управление исполнило определение суда, перечислило Снигиреву В.Л. денежные средства в размере 4000 руб.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП вреда в порядке регресса, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из указанного, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено, в силу следующего:

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если она отказалась от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчика не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подтверждающие противоправность ее поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Кировской области Снигиреву В.Л. судебные расходы в размере 4000 руб., не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебные расходы не являются ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороне по иску о признании незаконным постановления об окончании ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., отмене постановления и возобновлении ИП, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░