Решение по делу № 8Г-4173/2024 [88-8280/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8280/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1613/2023

                                       УИД №91RS0024-01-2022-007051-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инфраструктурных проектов» к Тришкиной Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Тришкиной Светланы Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года,

установил:

Тришкина С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления Тришкиной С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тришкина С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тришкиной С.А. (<адрес>А) направлена судебная повестка по гражданскому по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Инфраструктурных проектов» к Тришкиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с датой судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела Тришкина С.А. участия не принимала, о проведении судебного заседания извещалась посредством направления судебного извещения по месту регистрации: <адрес>А, что подтверждается почтовым конвертом ( том 1, л.д. 114), из которого следует что данное судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания Инфраструктурных проектов» к Тришкиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Тришкиной С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Инфраструктурных проектов» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копия заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года направлена ответчику Тришкиной С.А. по адресу регистрации: <адрес>А, что подтверждается отчетом об отслеживании № со статусом «судебное отправление» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1, л.д. 132).

Заочное решение суда вступило в законную силу и 5 мая 2023 года судом выдан исполнительный лист.

31 мая 2023 года в суд поступило заявление Тришкиной С.А. об отмене заочного решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2023 года возвращено заявление Тришкиной С.А. об отмене заочного решения в связи с истечением процессуального срока на его подачу.

21 июля 2023 года Тришкина С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления прессовального срока для отмены заочного решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ответчик не представил доказательств уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному получению корреспонденции, направленной в его адрес судом.

В материалах дела имеются сведения о направлении, по адресу регистрации и проживанию судебной повестки о дате заседания, а затем и копии заочного решения, которые по истечении времени были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно паспорту Российской Федерации Тришкиной С.А., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>А (том 1, л.д.233). Данный адрес указан в кассационной жалобе Тришкиной С.А.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о вызове в судебное заседание и копия заочного решения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Тришкина С.А. не была надлежащем образом извещена о времени и слушании дела подлежат отклонению.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии указанного спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку момент рассмотрения дела судом, по месту жительства и регистрации была направлена судебная корреспонденция.

Кроме этого следует отметить, что в силу разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.), согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Тришкиной С.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом Тришкина С.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

         определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                          И.В. Комбарова