Решение по делу № 33-8818/2024 от 16.09.2024

УИД 29RS0010-01-2024-001299-22

Строка 2.060, г/п 150 руб.

Судья Евграфова М. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-8818/2024         14 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Вальковой И. А., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-695/2024 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Квасникову Квасникову С.В о взыскании ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Квасникова С.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Квасникову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года должностные лица Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее – ОМВД России по Ленскому району) Щелканов Н. В. и Ильин А. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Ильина А. А. и Щелканова Н. В. потерпевшему ФИО16 был причинён вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Ленскому району Квасников С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с совершением должностными лицами Ильиным А. А., Щелкановым Н. В. и Квасниковым С. В. в отношении ФИО16 противоправных действий (бездействия) последний обратился в суд с иском. Решениями Ростовского районного суда Ярославской области от                   ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО16 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса с Ильина А. А. и Щелканова Н. В. взыскано по 150 000 рублей. Ссылаясь на наличие оснований предъявления к причинившему вред ответчику регрессных требований, МВД России просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей.

    Представители истца, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), ОМВД России по Ленскому району, третьи лица Щелканов Н. В., Ильин А. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

    Ответчик Квасников С. В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от    2 июля 2024 года исковые требования МВД России к Квасникову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Квасникова С. В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей. С Квасникова С. В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

С указанным решением не согласился истец Квасников С. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, сославшись лишь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не устанавливалось его имущественное и семейное положение: размер заработка, иных доходов. Судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, пенсионером, проживает один, имеет кредитные обязательства, единственным источником дохода является пенсия. Взысканная сумма поставит его в трудное материальное положение, в связи с чем подлежит снижению.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением его материальных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель истца и третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району Павлючкова Н. Ю., она полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Квасников С. В., третьи лица Щелканов Н. В., Ильин А. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району Лучникова А. А., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копии кредитного договора от 24 января 2020 года, уведомления о полной стоимости кредита, справок о доходах ответчика за 2023 год, удостоверения получателя пенсии за выслугу лет, удостоверения ветерана боевых действий, справки о размере пенсии Квасникова С. В., расчёта пенсии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвёртая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Квасников С. В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что Квасников С. В. на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № являлся начальником ОМВД России по Ленскому району, имел специальное звание «подполковник полиции». Обладая полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, будучи наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 5 февраля 2020 года Квасников С. В. являлся очевидцем преступных действий своих подчинённых сотрудников полиции в отношении ФИО16, однако проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, свои должностные обязанности не исполнил, заведомо преступные действия подчинённых Щелканова Н. В. и Ильина А. А. не пресёк, мер по спасению ФИО16, предотвращению и пресечению в отношении него преступления не предпринял.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО16, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудника полиции ОМВД России по Ленскому району, 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено МВД России в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца, ссылаясь на возмещение МВД России за счёт средств казны Российской Федерации потерпевшему вреда, причинённого ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей, полагала, что выплаченная сумма подлежит взысканию с Квасникова С. В. в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения в полном объёме ущерба, причинённого нанимателю в результате преступных действий сотрудника органа внутренних дел, и взыскал с Квасникова С. В. причинённый им ущерб в размере 150 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от                                30 ноября 2011 года № 342-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от                     ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса основан на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В обоснование несогласия с размером взыскиваемой суммы ущерба и необходимости его снижения в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на затруднительное имущественное положение. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда.

Вместе с тем предоставленные суду апелляционной инстанции документы (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие у Квасникова С. В. кредитных обязательств, копии пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана боевых действий, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год) сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчика.

Наоборот, из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что Квасников С. В. является получателем пенсии за выслугу лет, среднемесячный размер которой составляет 51 625 рублей 60 копеек, включая ежемесячную выплату ветерану боевых действий.

Ответчик работает в частном учреждении «Спорткомбинат «Олимп», имеет дополнительный доход в виде заработной платы.

Доказательств отсутствия иного движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия иждивенцев ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учётом имущественного положения ответчика, который трудоустроен, исходя из его возраста и физического состояния он является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, обладает достаточным размером дохода для возмещения ущерба в заявленном размере, даже при наличии кредитных обязательств; противоправности его действий и степени вины ответчика в причинении ущерба, при отсутствии доказательств его тяжёлого материального положения, иных исключительных обстоятельств, препятствующих возместить работодателю ущерб в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику разъяснялось его право представить документальное подтверждение своего материального положения, однако ответчик представить указанные доказательства отказался, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что судом не устанавливалось его имущественное и семейное положение, является несостоятельной.

Довод о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, сославшись лишь на приговор суда от                       ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что обстоятельства по делу установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, являющимися обязательными для суда при разрешении настоящего спора, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                  2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасникова С.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	И. А. Валькова
Р. С. Сафонов