Решение по делу № 2-4653/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4653/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туравниковой Ю.И. к ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Туравникова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района», указывая на то, что является собственником долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирована и проживает. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района». Около 10 лет в комнате площадью 17 кв.м. не работал (не нагревался) радиатор системы теплоснабжения дома, в связи с чем на стене возле радиатора образовывалась плесень. С декабря 2013г. истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приведении в надлежащее состояние системы теплоснабжения радиаторов, однако никаких мер по устранению неисправности ответчиком не предпринималось. Только 11.07.2014г. ответчик произвёл работы по устранению плесени, а летом произвел работы по прочистке системы теплоснабжения, в настоящее время радиатор работает. В результате бездействия ответчика истицы был причинён моральный вред. Туравникова Ю.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.

Туравникова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Туравникова Ю.И. является собственником долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» от 18.02.2014г. обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во всех помещениях квартиры радиаторы прогреваются равномерно, в комнате площадью 17 кв.м. радиатор не работает (батарея холодная), на стене около радиатора имеется плесень. Наличие плесени также подтверждается актом ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» от 08.07.2014г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства того, что в квартире истицы в комнате площадью 17 кв.м. не работал (не нагревался) радиатор системы теплоснабжения.

В настоящее время неисправность радиатора системы теплоснабжения в квартире истицы устранена, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района» по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившееся в длительной неисправности радиатора системы теплоснабжения в комнате площадью 17 кв.м. квартиры 143.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истицей ответчик о выплате компенсации морального вреда в связи с длительной неисправностью радиатора не предъявлялась, то есть ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать с истицей имевшийся у последней спор, поэтому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2016░.