Решение по делу № 1-67/2022 (1-766/2021;) от 26.10.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

подсудимых Афанасьева Дмитрия Константиновича и Ливенцева Алексея Анатольевича,

защитников: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мурсалове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

судимого:

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания Дата;

в отношении которого решением Иркутского районного суда Адрес от Дата установлен административный надзор сроком 2 года. Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата административный надзор продлен на 6 месяцев;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания Дата;

в отношении которого решением Ангарского городского суда Адрес от Дата установлен административный надзор сроком 3 года;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (Дата снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, ........

осужден:

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен в полном объеме Дата);

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Дата около 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в парке Историко-Мемориальном комплексе «Иерусалимская гора» Адрес, совместно с ФИО4, когда в парке увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1 ФИО4 проследовал за Потерпевший №1, где на участке местности между домами № и № по Адрес в Адрес, в вышеуказанное время, догнал и остановил Потерпевший №1, путем высказывания угроз в его адрес. Позже к Потерпевший №1 и ФИО4 подошел ФИО3, который продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, приблизился к последнему и решил напасть на Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке и используя в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, высказывая слова угрозы о применении насилия опасного для жизни или здоровья последнего, одновременно, удерживая Потерпевший №1 за правый рукав куртки, тем самым продемонстрировал готовность нанесения удара ножом и выдвинул требование о передаче сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, мотивируя целью проверки наличия сведений в нем о наркотических веществах. При этом ФИО4 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 В этот момент ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО3 применил нож, протянул руку к Потерпевший №1, чтобы последний передал ему свой сотовый телефон, тем самым совершив открытое хищение имущества последнего. Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО4 и ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление и передал свой сотовый телефон стоящему рядом ФИО4, который, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя по собственному убеждению забрал сотовый телефон марки «........ у Потерпевший №1 После этого, ФИО4, с сотовым телефоном марки «........ стоимостью ........ рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5095 рублей. После чего, ФИО3 также с места преступления скрылся, тем самым всеми своими умышленными действиями ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. В последствии похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично. Они с девушкой Ольгой встретились с ФИО4 в Центральном парке днем. Выпили пиво и он пошел провожать девушку, а ФИО4 с Иваном пошли в другую сторону. Потом он спустился и увидел, что стоят ФИО4, ФИО8 и потерпевший. Он подошел к ним и ФИО8 сказал, что потерпевший искал закладки. Он стал у потерпевшего выпытывать правду, при этом сказал ему, что если не скажет правду, то он сломает ему челюсть. Также он попросил у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть его переписки с закладчиками наркотиков. При нем был нож, маленький, туристический, лезвие около 7-10 см, он хотел им припугнуть потерпевшего. Экспертиза показала, что данный нож не является холодным оружием. Он достал нож из кармана, щелкнул, но к потерпевшему не приставлял. Он просил передать телефон ФИО4, чтобы посмотреть адреса с наркотиками. После, он отошел от потерпевшего в сторону и закурил. Далее он сказал ребятам уходить. Он думал, что они отдали телефон Потерпевший №1, однако ФИО4 сказал, что телефон у него и с ним нужно что-то сделать, чтобы не оставлять его. Телефон сдали в скупку на Адрес, вырученные денежные средства потратили вместе. Вину признает, что угрожал, хотел припугнуть потерпевшего, так как испытывает неприязнь к наркоманам. Телефон ему не был нужен, он его даже в руки не брал, с ФИО4 он ни о чем не договаривался. О наличии у него ножа, ФИО4 было известно, но видел ли ФИО4 нож, не знает. На потерпевшего он не кидался, нож к животу не приставлял, пальцем не тронул, Потерпевший №1 даже не испугался. Телефон ФИО4 забрал машинальными действиями. Считает, что потерпевший его оговаривает. Зачем потерпевшего остановил ФИО4, он не знает. В сговор не вступали с ФИО4, роли не распределяли. Потерпевшему не угрожал, просто в руке крутил нож.

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания в части не противоречащей обвинению, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

При этом, анализируя показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего он признает. Дата он вместе с ФИО3 и еще одним человеком прогуливались по парку ЦПКиО. В парке встретили потерпевшего Потерпевший №1 Они обратили на него внимание, так как потерпевший присаживался и вставал, в связи, с чем подумали, что тот ищет наркотики. Они хотели узнать у потерпевшего, что он делает и пресечь его действия. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил дать сигарету. Пугать не хотел, сказал: «Стой, а то челюсть сломаю». После того, как он остановил потерпевшего, подошли ФИО3 и Иван. Они задали вопрос потерпевшему, что он делает, на что тот ответил, что искал наркотики. Он стоял напротив потерпевшего, ФИО3 стоял рядом и достал нож, направив лезвие в сторону потерпевшего. Также они просили у потерпевшего телефон для того, чтобы посмотреть информацию о распространении наркотиков. Заранее они не обсуждали, всё произошло быстро и спонтанно. ФИО3 пригрозил потерпевшему, на что Потерпевший №1 передал телефон ему. Когда он взял телефон в руки, то там появился таймер, который показывал, что телефон выключится через 30 секунд. Тогда он предложил потерпевшему подняться наверх к газели, чтобы зарядить телефон. Потерпевший испугался и отказался. Их было трое, он один, разговаривали на повышенных тонах. Вообще у него телефон был сломан, он хотел попользоваться телефоном потерпевшего и отдать обратно ему. Затем они пошли наверх по лестнице, телефон решили сдать в ломбард за ........ рублей. ФИО3 в ломбарде предъявил водительское удостоверение, так как у него с собой каких-либо документов не было. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Выводы сделал, у него жена и ребенок на иждивении. До случившегося ФИО3 он знал около 2-3 месяцев. Отношения были хорошие. Он признает, что обманул человека, что совершил открытое хищение имущества. Сговора не было, роли не распределяли, разговора об этом не было, умысел на хищение телефона возник в процессе происходящего, предметов у него каких-либо не было. О том, что у ФИО3 есть нож, он не знал. Потерпевшему возместил денежные средства в счет возмещения морального вреда. Наркотические средства употреблял года два назад. В день совершения преступления употребляли алкогольные напитки, состояние было нормальное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (№) ФИО4 показал, что Дата в районе обеденного времени, точно сколько было времени он не помнит, он созвонился с Иваном и договорился встретиться в районе Адрес, чтобы распить спиртные напитки, на что тот согласился и пришел в указанное время. В районе Адрес распили бутылку водки 0,5 литра и в районе Адрес встретили на улице ФИО3 и совместно стали втроем распивать спиртное, которое он купил сам, а именно он приобрел пиво крепленое 3 банки по 0,5 литра, водку 0,5 литра, сигарет и к пиву закуску. Выпивали они в районе около 14:00 часов и прогуливались по улицам в состоянии алкогольного опьянения, и в районе Адрес свернули в сторону направления ЦПКИО. Во время распития спиртных напитков они гуляли по улицам и останавливаясь где-нибудь на лавке, выпивали спиртное, которое было при их. После чего решили поехать в парк ЦПКИО, чтобы поискать наркотические вещества, так как ранее он знал, что там распространяют наркотические вещества и слышал это от кого-то из знакомых, кого именно не помнит. Доехав до ЦПКИО на маршрутном такси, они зашли через главный вход со стороны Адрес и сразу свернули направо в глубь леса. По лесу они ходили и искали закладки наркотических веществ. Однако они ничего не нашли и решили выйти из парка, подошли к забору, в котором отсутствовало часть досок и через него вышли из ЦПКИО. Когда они подходили к забору, то увидели молодого человека, который в какой-то момент наклонился, и им показалось, что тот что-то поднял, а именно как они поняли закладку с наркотическим веществом. Тогда ему ФИО3 сказал, смотри, что парень делает и что тот сейчас поднял как ему сказал ФИО7 наркотическое средство, но он этого сам не видел и ФИО7 ему сказал, иди догоняй данного парня и что это их клиент как пояснил ФИО7. Тогда они пошли за ним. Данный парень был от их на расстоянии от 15-20 метров, и он ускорил шал и пошел через дорогу вслед за данным парнем. ФИО3 и Иван шли сзади его. Перебежав дорогу по Адрес, он догнал молодого человека, так как перешел дорогу первым и спросил у него сигарету, на что тот ответил, что сигарет у него нет. Он выровнялся с ним и шел рядом, и стал ему задавать вопросы, что тот делал в ЦПКИО, на что тот ответил, что ничего. Тогда он ему сказал подождать, и что к ним сейчас подойдут, так как за им шли на расстоянии 10-15 метров ФИО7 и Иван, но молодой парень ускорил шал и спустился вниз по лестнице, ничего ему не говоря. В это время к ним подошли ФИО7 с Иваном. ФИО7 начал спрашивать на повышенных тонах, что молодой человек делал в парке ЦПКИО, на что тот ответил ничего и в этот момент во время разговора ФИО7 достал раскладной нож, обнажил его лезвие и сказал, чтобы молодой человек доставал закладки наркотических средств, которые нашел в ЦПКИО. Он в этот момент стоял напротив молодого человека на бетонной плите, на которой также стоял молодой человек, ФИО7 и Иван. По молодому человеку было видно, что тот испугался, когда ФИО7 держал нож в его правой руке с обнаженным лезвием и разговаривал с ним на повышенных тонах и требовал отдать сотовый телефон, как он понял, чтобы посмотреть переписку, при этом держал нож с обнаженным лезвием в руках направляя нож в сторону молодого парня. Второй рукой ФИО7 держал молодого парня за правый рукав его куртки и требовал отдать сотовый телефон, на что молодой парень как он понял сильно испугался и передал сотовый телефон ему, так как он протянул руки и ФИО7 сказал, чтобы он посмотрел в телефоне переписку. После того как парень ему передал телефон, ФИО7 закрыл нож складешок и убрал нож в свой карман и разговаривал по прежнему с парнем на повышенных тонах, требуя с него, чтобы тот признался о том, что тот нашел наркотические средства. Парень говорил, что ничего не искал в ЦПКИО, что наркотические вещества не употребляет. Однако ФИО7 продолжал угрожать молодому человеку, что если тот не сознается, то тот его изобьет, если тот не отдаст закладки наркотических средств. Молодой человек пояснил, что тот не наркоман и у него ничего нет. Тогда ФИО7 стал ему говорить, чтобы он смотрел переписку, так как телефон парня был у него в руках и он стал искать смски с перепиской, но в это время телефон разрядился и у него села батарея. Он несколько раз спросил молодого человека, что тот делал в ЦПКИО, а также говорил, что необходимо проверить его по базам. Телефон был марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Переписку в его телефоне он смотрел совместно с Иваном, который стоял рядом с ними и в разговор не лез, а молча стоял просто рядом. ФИО7 в это время продолжал на повышенных тонах разговаривать и запугивать молодого человека, говоря ему слова угроз, и что тот его сейчас ударит. Когда разрядился его сотовый телефон, он решил воспользоваться моментом и обмануть молодого парня, так как хотел оставить сотовый телефон себе и сказал ему, что они сейчас сходят и проверят его сотовый телефон, и если на нем ничего нет, то подъедет белая «Газель» и ему отдадут его сотовый телефон. Кроме этого он так сказал, чтобы как-то отвлечь внимание ФИО7, который в грубой форме говорил с парнем и требовал, чтобы тот сознался, что нашел наркотические средства, иначе тот его изобьет, то тот не сознавался. Затем ФИО7 сказал молодому парню, что сейчас снимет его на видео на свой сотовый телефон, и чтобы тот при видеосъемке повторил, что тот нашел наркотики в парке, но парень отказался и сказал, что тот ничего говорить не может и отказался по просьбе ФИО7 называть свои данные (ФИО). После этого он сказал ФИО7 и Ивану, что нужно зарядить телефон, чтобы отвлечь внимание ФИО22 от молодого парня и чтобы ему не угрожал ФИО22, и они втроем пошли за здание по адресу Адрес», а молодой человек как он ему пояснил и сказал, чтобы остался стоять на месте и ожидать их, так как он ему пояснил, что рядом стоит машина и что там они зарядят телефон, а после проверив ему его вернут, но когда он ему ничего не сказал, а просто пояснил, чтобы тот их оживал именно на этом мете. Когда именно вернут, он не сказал, но сказал, что бы тот немного подождал именно на этом месте. Затем они перешли дорогу и пошли в сторону ООТ «Эталон», где зашли в магазин и купили сигарет, после чего он сказал что телефон хочет оставить себе, на что ФИО7, идя на остановку, сказал, что телефон данного парня нужно сдать в ломбард и тогда он сказал, что по дороге есть ломбард «Топаз» и ФИО7 предложил поехать туда и они сели на маршрутное такси № и проехали на ООТ «Цимлянская». Выйдя на ООТ, они перешли Адрес через подземный переход, и он сказал ФИО7, что хочет оставить телефон себе, на что тот сказал, что его они сдадут в ломбард. Подойдя к ломбарду «Топаз», который расположен по адресу Адрес, они попытались продать похищенный сотовый телефон, однако его не приняли, так как на него не было документов. В ломбард заходил он и ФИО7, а Иван остался на улице. Когда они вышли из ломбарда, Иван куда-то ушел, но куда именно он им ничего не сказал. Затем они пошли в комиссионный магазин «Манишоп» по адресу Адрес, где на водительское удостоверение ФИО7, которое было при нем они продали похищенный сотовый телефон за ........ рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства они потратили на собственные нужды, а именно приобрели спиртные напитки, сигареты за которые расплатился ФИО7, так как тот забрал деньги себе. О том, что он совершил разбойное нападение, в результате которого, парень под угрозой ножа передал свой сотовый телефон, он признает. В содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб потерпевшему.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что показания на предварительном следствии подтверждает, однако он не знал, что данные действия квалифицируются как разбой.

Подсудимый ФИО3 показания подсудимого ФИО4 не подтвердил, пояснив, что он не говорил отдавать ему телефон. Угрожал потерпевшему так как, тот говорил неправду.

Показания подсудимого ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в части не противоречащей обвинению, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

При этом, анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом в 2021 году он шел домой по Иерусалимскому парку. Его догнал ФИО4 и спросил, есть ли у него сигарета, на что он сказал ему, что у него нет сигарет. Далее ФИО4 предложил поговорить, но он отказался. Через некоторое время подошел ФИО3, достал нож из кармана, представил впритык и стал интересоваться, что он искал в парке. На что он ответил, что ничего, после чего ФИО3 стал ему угрожать с ножом, говорил, что сломает челюсть. При этом ФИО3 сказал отдать сотовый телефон, чтобы они сняли его на видео, но он отказался. Затем он отпрыгнул, а подсудимые смотрели его телефон. ФИО3 сразу подошел с ножом и подставил его к животу, лезвие было серебристого цвета. Угрозу воспринял реально, так как ФИО3 был настроен агрессивно и говорил, что сломает челюсть. ФИО4 в самом начале говорил, что если он не подойдет, то ударит, поэтому он остановился. Требование отдать телефон выдвинул ФИО3 Телефон он отдал ФИО4, а ФИО3 продолжал держать нож и угрожать. Наркотические средства он употреблял ранее, в день случившегося не употреблял. Сотовый телефон у него был марки «........» черного цвета без чехла. В настоящее время телефон возвращен, претензий к ФИО4 не имеет, к ФИО3 имеет. Кроме того, ФИО4 принес извинения, компенсировал моральный вред. Физического воздействия не было. Когда ФИО3 подставил нож, ФИО4 отреагировал спокойно, затем он успокаивал ФИО3, когда тот высказывал угрозы и прыгал на него. Он считает, что разговоры про закладки это был предлог, чтобы забрать у него телефон. Угрозу со стороны ФИО3 воспринял реально, так как нож демонстрировал по направлению к нему. Если бы ФИО3 хотел убить, то убил бы его. Когда забрали у него телефон, то он понял, что телефон похитили.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО9 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (№).

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 26-30) Потерпевший №1 показал, что Дата он находился в районе ТЦ «Модный Квартал», расположенного по Адрес, в районе около 18.00 часов и решил пойти домой к его отцу, для того чтобы забрать свои личные вещи, которые он ранее оставил у него дома. Пошел к отцу он через парк «ЦПКИО» и когда он шел по парку по тропинке он смотрел около кустов и деревьев «Закладки». Которые как он ранее слышал от его знакомых закладывали в кусты наркоманы и он решил посмотреть по парку «Закладки» для того чтобы их в последующем можно было употребить самому. В парк «ЦПКИО» он пошел так как знал, что в данном парке всегда работали закладчики наркотических средств и слышал о тех от его знакомых. Ранее в данном парке он бывал, но не с целью поиска наркотических средств. В тот день в парке он ничего не нашел и решил выйти из парка со стороны Адрес так как там была дырка в заборе, через которую он перелез. В общей сложности в парке он ходил около 10-15 минут. В тот момент, когда он вышел из парка и пролез через проем в заборе, и, спустившись по лестнице, расположенной вдоль забора в этот момент, когда он спустился к нему подошел неизвестный ему мужчина, попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет, и он направился переходить через дорогу по Адрес в сторону ТЦ «Карамель». Когда он перешел дорогу в этот момент его окликнул этот же молодой человек и попросил его остановиться, сказав ему «Давай поговорим!». Он спросил о чем, ему с ним говорить, на что данный молодой человек предложил пройти с ним во двор, на что он отказался, но тот настаивал и шел рядом с ним и просил с ним поговорить сказал, чтобы он остановился. В то время он находился около Адрес, и он не стал останавливаться и пошел дальше вниз по Адрес в сторону ТЦ «Карамель». Он шел, не оглядываясь назад и ускорял шал, чтобы данный мужчина от него отстал с его разговором. Однако, не дойдя до Адрес, мужчина снова его окликнул и ускорил также шаг и шел рядом с ним и дернул его за рукав куртки, останавливая, при этом сказал, что если он не остановится, то тот ему сломает челюсть, и что сейчас подойдут к нему ребята и поговорят с ним, а после чего отпустят, на что он ответил, что ему не о чем с ним разговаривать, на что данный молодой человек сказал: «Что сейчас он все узнает». Так как он стоял около бетонной плиты, расположенной примерно в 15 метрах от Адрес он залез на нее и встал сверху, так как плита была невысокая, примерно около 40 см. В это время первый мужчина достал свой телефон с кармана и также залез на бетонную плиту и в это же время через 5-10 секунд к ним подошли еще 2 мужчин, которые как он понял шли за ними, но он их не видел, так как назад не оглядывался и те также залезли на бетонную плиту и встали около него. Ранее данных людей он никогда не видел и те ему незнакомы. Данный молодой человек, который его остановил: (первый): на вид около 30-35 лет, ростом около 185 см, европейский тип лиц, волосы черного цвета коротко-стриженные, кожа смуглая, на правой щеке чуть выше подбородка находилась родинка размером около 5 мм, на левой щеке в районе нижней губы находилась родинка около 3-4 мм, плотного телосложения, одет был в куртку (ветровку) светло-синего цвета, спортивные штаны либо брюки темного цвета, что было на ногах он не помнит. Второй мужчина: на вид 30-35 лет, ростом около 180 см. европейский тип лица, волосы светлые коротко- стриженные, глаза голубые, куртка кожаная черного цвета, под низом куртки серая водолазка (спортивная кофта) без воротника, на ногах синие джинсы, обувь не помнит. Кожа у него светлая, особых примет не было. С ним был еще третий мужчина: на вид около 25 лет, ростом около 175 см, (ниже всех), худощавого телосложения, европейский тип лица, на лице под правым глазом синяк, на щеках были шрамы от прыщей, одет был в кепку черного цвета с надпись «Россия», черную кофту (толстовку) с капюшоном. Второй мужчина запрыгнул на бетонную плиту, на которой стоял он и первый мужчина. Данная бетонная плита расположена примерно в 15 метрах от Адрес подошел близко к нему, примерно на расстоянии 20-30 см, и когда он опустил в этот момент голову вниз он увидел, что тот держал в правой руке нож (откуда тот его достал и в какое именно время он не заметил, но тот уже на плите стоял с ножом в руках) лезвие из металла серебристого цвета около 10 см (рукоять ножа он не видел, так как та была у него в руках), и данный нож тот держал острием в его сторону, уперевшись им ему в левую сторону в районе живота. При этом держа нож в его руках острием около его живота тот стал его в грубой форме спрашивать, что он делал в парке ЦПКИО, что он там искал, что он там положил и стал ему говорить, чтобы он показал ему свой телефон и показал, что у него в телефоне. Он достал телефон из его кармана куртки, так как тот у него там находился, разблокировал экран и отдал телефон мужчине под номером 1, так как тот протянул руку в его сторону и мужчина второй сказал передать телефон ему. Телефон он отдал ему сам добровольно, так как нож около его живота держал второй мужчина и при этом тот держал его за правый рукав куртки он и побоялся их, и поэтому передал телефон первому мужчине. Третий мужчина в это время также стоял на плите около первого мужчины и ничего ему не говорил, а просто стоял молча и что-то смотрел совместно с первым мужчиной в его телефоне. Передав телефон первому мужчине, тот стал смотреть его телефон, заходил в смс, но ничего не нашел и сказал, чтобы он ему показал что у в телеграмме и в остальных мессенжерах, на что он пояснил, что у него никаких переписок связанных с наркотическими средствами нет. Когда он передал сотовый телефон первому мужчине, второй мужчина сразу убрал нож в правый карман его штанов, который держал лезвием уперевшись в его живот. После чего мужчина под номером 2 достал свой сотовый телефон с кармана в корпусе синего цвета с разбитым задним стеклом и сказал, что он сейчас будет говорить в камеру, назвав свои данные и что он искал в парке ЦПКИО закладки с наркотическими средствами, на что он ему пояснил, что он ничего говорить подобного не будет, после чего второй мужчина стал ему угрожать, что сломает ему челюсть, если он не будет этого говорить и включил камеру на телефоне. Но он сказал, что он ничего не делал и ничего не искал и тогда тот убрал свой телефон, стал ему высказывать слова угроз, а именно сказал, что сейчас тот с ним расправиться, а именно ударит его, если он не будет говорить, в камеру, то, что тот просит, и в этот момент тот сделал шаг вперед в его сторону, и он испугавшись его в этот момент спрыгнул с плиты бетонной на которой с ними стоял, на тропинку, и сделал шаг назад, но он не побежал, так как его сотовый телефон находился у первого мужчины в руках, а просто отошел в сторону побоявшись, что тот его ударит. После чего первый мужчина сказал ему, что его телефон разрядился, и он видел, что экран у его телефона не горел и тот сказал, что те сейчас втроем пойдут проверить его сотовый телефон на наличие связей с наркотическими веществами, а ему сказали спуститься на перекресток улиц Подгорная и Байкальская и ждать там их и что если в телефоне ничего подобного нет, то подъедет автомобиль марки Газель в кузове белого цвета, откуда из окна ему отдадут его сотовый телефон. Он согласился их подождать и после чего мужчины пошли в направлении Адрес, а он спустился на перекресток и стал ожидать как сказал мужчина под номером 1 автомашина «........», однако в течение около 10-15 минут никакая машина не подъехала и он решил обратится в отдел полиции №. Телефон, который он отдал под угрозой ножа, так как испугался мужчин, так как их было трое, был марки «........» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, с симкартой оператора «Билайн» с номером №, зарегистрированная на чье имя он не помнит, так как симкарту ему около полугода назад подарила знакомая девушку по имени «Маша». На балансе денег не было в телефоне. При включении телефона и при разблокировки экрана требовался 6-тизначный пинкод. Телефон покупал в феврале 2021 года в скупке «Эксион», расположенной в м-не Ново-Ленино по Адрес, документов на телефон нет, покупал за ........ рублей. В настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в ........ рублей. Кроме этого поясняет, что в то время перед тем как идти в парк ЦПКИО он до этого был около Модного Квартала с его другом гр. ФИО5, Дата года рождения, но они с ним разошлись, он пошел в парк один и о том, что он пойдет в парк, и куда пойдет он ему ничего не говорил. Телефон он передал сам первому мужчине, так как тот протянул руку. Передал телефон только потому, что испугался второго мужчину, который был с ножом в руках и который требовал с него телефон, для того, как тот пояснил, чтобы посмотреть его переписки с наркоманами как тот пояснил. Он второго мужчину очень испугался, так как у него был нож в руках, лезвие которого было обнажено и тот держал нож в руке в направление его живота, при этом второй левой рукой тот его держал за правый рукав куртки. Лиц, совершивших данное преступление желает привлечь к уголовной ответственности, так как те под угрозой ножа забрали у него его сотовый телефон. Ущерб в сумме ........ рублей для него является значительным, так как он нигде не работает и сидит на обеспечении матери.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные, в судебном заседании и на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 у потерпевшего не имеется, поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что потерпевший намеренно оговаривает его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (№-70), согласно которым, он работает в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с сентября 2019 года. Дата работая по отдельному поручению следователя, им был установлен и отработан на причастность гр. ФИО4, им производился личный досмотр данного гражданина, согласно которому, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: банковская карта «........» № в корпусе черного цвета; банковская карта Qiwi №, оранжевого цвета которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Дежурная часть отдел полиции 7». Также в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки ........» который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Дежурная часть отдел полиции 7». Данные бумажные конверты он готов добровольно выдать следователю.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия (№), согласно которым, он работает в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с сентября 2017 года. Дата работая по отдельному поручению следователя, им был установлен и отработан на причастность гр. ФИО3, им производился личный досмотр данного гражданина, согласно которому, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: нож (складной) со вставкой на рукояти, коричневого цвета, данный нож был упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Дежурная часть отдел полиции 7».

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия (№), согласно которым, он работает в скупке «Манишоп» по адресу: Адрес, в качестве продавца скупщика. В его обязанности входит прием товара, оценка и продажа. Так, Дата в вечернее время около 20 часов в здание скупки зашли двое мужчин, на вид около 30 лет, и предложили купить у них сотовый телефон марки ........», в корпусе черного цвета. Телефон повреждений не имел, телефон был без чехла. Он оценил сотовый телефон в сумму ........ рублей, и молодых людей устроила такая сумма. После чего, один из них протянул водительское удостоверение для оформление договора купли-продажи на имя ФИО6. После чего, передал денежные средства молодым людям, и молодые люди покинули здание скупки.     

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия (т№), согласно которым, он работает в скупке «Манишоп» по адресу: Адрес, в качестве продавца скупщика. В его обязанности входит прием товара, оценка и продажа. Так, ему стало известно, что Дата в скупку был сдан сотовый телефон марки «........», через несколько дней он узнал, что данный сотовый телефон был похищен. Договор купли-продажи и сотовый телефон он готов выдать добровольно.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок Потерпевший №1, который сообщил, что трое неизвестных людей у МТЦ «Новый» под угрозой ножа забрали смартфон №

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: Адрес завладели его сотовым телефоном марки «........» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ущерб на сумму ........ рублей №);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в районе МТЦ «Новый» забрали у него сотовый телефоном марки «........» стоимостью ........ рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по Адрес по правую сторону от проезжей части. В ходе осмотра изъято: след подошвы (№);

- постановлением от Дата, в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу след подошвы (№);

- протоколом личного досмотра от Дата с фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 изъято: банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Киви» оранжевого цвета, сотовый телефон марки «Хонор 8С» черного цвета (№

- протоколом личного досмотра от Дата с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 изъято: складной нож со вставкой на рукоятке коричневого цвета (№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал добровольно два бумажных конверта, в которых содержались: две банковские карты и сотовый телефон марки «........» №

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал добровольно полиэтиленовый пакет с находящимся внутри складным ножом со вставкой на рукояти коричневого цвета №);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал добровольно договор скупки №, сотовый телефон марки «........» №);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО4 выдал добровольно обувь черного цвета (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: обувь черного цвета, складной нож с рукоятью коричневого цвета (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта банка «........» №, банковская карта банка «Qiwi» №, сотовый телефон марки «........» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки ........» в корпусе черного цвета №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: стоимость сотового телефона марки «........» в корпусе черного цвета имей: № на момент совершения преступления Дата составляет ........ рублей (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (№).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых считает доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель ФИО16 полагает, с учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 в преступный сговор на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия не вступали, роли между собой не распределяли, умысел на хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 возник самостоятельно у ФИО4 в тот момент, когда потерпевший согласился передать свой сотовый телефон по настоянию ФИО3 ФИО4 слова угроз с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в адрес Потерпевший №1 не высказывал. ФИО3 в ходе нападения на потерпевшего Потерпевший №1 использовал нож, которым угрожал потерпевшему, путем высказывания угроз его применения, а также путем его приставления к животу потерпевшего, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, при этом ФИО3 выдвигал требования передачи ему сотового телефона, тем самым лишая потерпевшего Потерпевший №1 возможности пользоваться и распоряжаться свей собственностью, при этом ФИО4 понимая, что ФИО17 путем использования ножа сломлена решимость потерпевшего к сопротивлению, реализуя возникший умысел, совершил открытое хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, полагает необходимым его исключить из квалификации как излишне вмененный и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, государственный обвинитель ФИО16 полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из описания преступного деяния и квалификации действий – квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что государственный обвинитель ФИО16 изменила в отношении ФИО3 квалификацию, изложив свои мотивы, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, учитывая, что государственный обвинитель ФИО16 изменила в отношении ФИО4 квалификацию, изложив свои мотивы, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. После совершения хищения имущества потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Доводы ФИО3 о том, что умысла применять в отношения потерпевшего Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья с применением ножа у него не было, поскольку он просто хотел припугнуть потерпевшего, были подробным образом проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО4 Действия ФИО3 в виде угрозы с применением ножа, потерпевший Потерпевший №1 по отношению к себе воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, по мнению суда, подсудимый ФИО3 дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку умышленные действия подсудимого ФИО4 не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку сотовый телефон потерпевшего был передан именно в руки ФИО4

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№), ........, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания на стадии предварительного следствия и в суде, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у подэкспертного не выявлено. Клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических средств данным исследованием у ФИО3 также не выявлено.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№), ........ ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания на стадии предварительного следствия и суда. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Отставаний в психическом развитии не связанное с психическим расстройством не имеется. Наркоманией не страдает, следовательно в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, суд находит их объективными и обоснованными, выполненными высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 являются психически вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Избирая вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого ФИО4, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимых ФИО3 и ФИО4 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимых ФИО3 и ФИО4 – состояние здоровья, в том числе с учетом заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № от Дата и № от Дата, у ФИО4 полное признание вины, у ФИО3 частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО3 является опасным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту отбывания наказания ИК-19 и ИК-15 ГУФСИН России по Адрес характеризуется отрицательно (№), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 220), по месту работы ИП ФИО12 характеризуется положительно (№).

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (№), по месту работы в автомоечном комплексе «Marrone», а также супругой ФИО18 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, ФИО3 отнесенного к категории тяжких преступлений, ФИО4 отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого ФИО4, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также совокупности смягчающих и наличия у ФИО3, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также того, что ФИО3 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в период испытательного срока при условном осуждении, что говорит о том, что выводов от предыдущих осуждений он для себя не делает и на путь исправления не встает и воспитательного воздействия от предыдущих осуждений было не достаточно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется оснований для применения подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ФИО3 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, категории преступления и обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимых правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего наказание у ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому ФИО3, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что, подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение подсудимому ФИО4 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление подсудимого ФИО4 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении ФИО4 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата и при назначении наказания необходимо применить правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО3 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина