Решение по делу № 22-542/2020 от 30.07.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-542/2020                    судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

обвиняемого Огняника Ю.В.,

защитника – адвоката Пураса А.В., предоставившего удостоверение № от 24.11.2015г., ордер №Н017043 от 10.07.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого Огняника Ю.В. – адвоката Пураса А.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года, которым

Огняник Ю. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 декабря 2019 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по пунктам «а», «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 того же Кодекса, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Огняник Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пурас А.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 289.22 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что обвинение Огняника Ю.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшей.

Нож, как орудие преступления, не изымался у Огняника Ю.В. или по месту его жительства, для опознания потерпевшей не предъявлялся, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался, что говорит о грубом процессуальном нарушении органа дознания и дополнительно подтверждает низкое качество расследования уголовного дела в целом.

Потерпевшая, пребывая в шоковом состоянии от полученных ударов, в силу преклонного возраста и иных сопутствующих факторов, выдала свои страхи и переживания, за фактически произошедшие события в части угрозы ей убийством со стороны обвиняемого. При этом, кроме её показаний, данный факт ничем не подтвержден и не доказан, следовательно, данный эпизод ошибочно и незаконно вменён подсудимому.

Доказанность вины Огняника Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 после применения к ней насилия самостоятельно передвигалась по квартире. Кроме этого потерпевшая не говорила свидетелю о том, что обвиняемый угрожал ей убийством.

Со слов потерпевшей её в медицинские учреждения перевозили в положении сидя. Однако со слов эксперта Свидетель №3 известно, что перевозка больных с переломами производится в положении лежа. Поскольку на момент транспортировки потерпевшей сотрудники скорой медицинской помощи не установили у неё перелом костей таза, то такого телесного повреждения у Потерпевший №1 не было.

В ходе предварительного и судебного следствия не были разграничены телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 от действий Огняника Ю.В. и от падения в третьей Городской больнице города Севастополя после толчка дежурной медсестры.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, потерпевшая в судебном заседании заявила о совершенном в отношении неё преступлении со стороны медицинского персонала медицинских учреждений города Севастополя, куда она доставлялась после совершенного в отношении неё насилия. Однако, помощник прокурора, присутствующий в судебном заседании, не посчитал нужным вернуть уголовное дело для установления этих фактов и принятия процессуального решения в отношении виновных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности Огняника Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины Огняника Ю.В. суд сослался на показания, допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №3, на показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, на протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, № мд от ДД.ММ.ГГГГ и № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она услышала в коридоре шум. Приоткрыв входную дверь, увидела Огняника Ю.В., который с силой толкнул дверь. Распахнувшись, дверь ударила её в лицо. После второго удара дверью она упала на пол, а обвиняемый стал избивать ее ногами в различные части тела. Бил со значительной силой. От нанесенных ударов она сознание не теряла, однако были сильные болевые ощущения, в связи с чем, она не помнит последовательность нанесённых ей ударов.

В то время, когда она избитая лежала на полу, Огняник Ю.В. выбежал из ее квартиры и через непродолжительное время вернулся с ножом в руке. После чего начал угрожать убийством, приложив тыльную часть клинка ножа к её горлу. Затем спрятал нож и, нанеся несколько ударов в область головы, удалился из квартиры.

Поднявшись, она начала испытывать сильную боль во всем теле и, добравшись до телефона, позвонила соседу - Свидетель №1, который пришел к ней в квартиру и видя всю ситуацию, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Никаких травм, падений до случившегося у нее не было. Она действительно могла передвигаться при помощи костыля, однако это не было связано с каким-либо падением (т. 3 л.д. 4-8).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, усматривается, что в вечернее время суток ему позвонила соседка Потерпевший №1 и пригласила к себе. Когда, он пришел к ней, то увидел, что она с трудом передвигается при помощи костылей, а на ее лице имелись сильные кровоподтеки. Руки, плечи также были в ссадинах и кровоподтеках, за ухом была кровь. Со слов потерпевшей, ему стало известно, что её избил Огняник Ю.В. ногами по различным частям тела. В ходе конфликта он угрожал убийством, водя по ее шеи тыльной стороной ножа. Свидетель пояснил, что Потерпевший №1 было трудно сидеть и передвигаться, она жаловалась на боли в тазу и во всём теле. За две недели до сучившегося видел Потерпевший №1, однако на ее теле видимых повреждений не было. Она передвигалась без помощи костылей (т. 3 л.д. 8-12).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, № мд от ДД.ММ.ГГГГ, № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а также, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 100 – 103, 119-123, 194-200).

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Огняника Ю.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми. Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения у Потерпевший №1 их количество, локализацию, механизм образования и степень тяжести.

Суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для возврата дела прокурору, ввиду не установления лиц, причастных к причинению телесных повреждений, а также для разграничения причиненных Огняником Ю.В. и иными лицами при иных обстоятельствах, телесных повреждений потерпевшей, как на этом настаивает сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав обвиняемого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Огняника Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о том, что не все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, получены в результате действий обвиняемого, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения защитника о неполноте предварительного расследования в части не изъятия у обвиняемого ножа, непризнании его вещественным доказательством и т.д., не влияют на доказанность вины Огняника Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Диспозицией указанной статьи не предусматривается, что высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью должны быть совершены с применением огнестрельного, холодного оружия или иных предметов используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции потерпевшая последовательно показывала о том, что обвиняемый высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом использовал предмет, как она видела столовый нож.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ставить их под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд соглашается с апелляционными доводами о том, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ в основном базируется на показаниях потерпевшей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что при совершении противоправных действий Огняником Ю.В. присутствовали иные лица.

Последовательность показаний потерпевшей, а также её субъективное отношение к высказанным в её адрес угрозам лишения жизни, по мнению суда, являются достаточными для признания предъявленного Огнянику В.Ю. обвинения обоснованным и доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции показал, что после прибытия к потерпевшей по её просьбе, в период ожидания приезда полиции и скорой медицинской помощи он неоднократно слышал от потерпевшей обстоятельства совершения в отношении неё противоправного действия, а именно: обвиняемый был с ножом и угрожал её жизни (т. 3 л.д. 8-12).

Указание о том, что потерпевшая пребывала в шоковом состоянии и выдавала свои страхи за объективную реальность, как утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, расценивается судом как предположение стороны защиты с целью поставить под сомнения показания потерпевшей и смягчить участь обвиняемого.

Утверждая о недоказанности вины Огняника Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ защитник ссылается на показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 после произошедшего, самостоятельно вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, хоть с помощью костылей, но передвигалась по квартире.

С изложенной позицией адвоката суд согласиться не может, поскольку вызов потерпевшей правоохранительных органов и скорой медицинской помощи, а также передвижение по квартире с помощью костылей, не опровергает доказанность вины Огняника Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Почти риторический вопрос защитника в апелляционной жалобе: «откуда у Потерпевший №1 появились костыли?» судом не рассматривается, поскольку не является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Также, суд апелляционной инстанции не дает оценки действиям сотрудников бригады скорой медицинской помощи по механизму транспортировки потерпевшей от места её жительства в лечебное учреждение, поскольку данная информация не ставит под сомнения выводы эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений средней степени тяжести.

Убедительных доводов о необходимости разграничения телесных повреждений по степени их тяжести, месту и времени их причинения защитник в апелляционной жалобе не приводит.

Указывая на то, что телесные повреждения потерпевшая получила дома от действий Огняника Ю.В. и в больнице от действий медперсонала в приемном покое, защитник не указывает какие телесные повреждения, потерпевшая получила в больнице. Материалы уголовного дела такой информации также не содержат. Утверждения о том, что Потерпевший №1 могла получить перелом костей в больнице, суд оценивает как предположения защитника.

Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, № мд от ДД.ММ.ГГГГ и № мд доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения получены последней в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, в том числе, возможно, кулаком, обутой ногой, образование которых в одно время (одномоментно), с учетом их морфологических и клинических особенностей, не исключается.

Также, возможность образования всех имеющихся телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, на ровную поверхность, как самостоятельно, так и с приданием толчка (ускорения) посторонним лицом - исключается.

Довод стороны защиты об оставлении без внимания прокурором заявления потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении со стороны персонала медицинских учреждений города Севастополя, указанный в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит не вполне обоснованным.

Согласно ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом в отношении конкретного лица и исключительно в рамках предъявленного ему обвинения.

Кроме этого, не соглашаясь с действиями или бездействием прокурора, якобы проигнорировавшего заявление потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении сотрудниками медицинского учреждения, участники процесса вправе подать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном положениями ст. 141 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Огнянику Ю.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Огняником Ю.В. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Огняник Ю.В. ранее судим, на учете <данные изъяты> не состоит. Согласно характеристике, выданной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району от 30 июля 2019 года, по месту своего проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, как лицо до 10 июля 2019 года состоящее на профилактическом учете в категории семейно-бытовые дебоширы. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. Отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не поддерживает. Периодически в ОМВД России по Балаклавскому району от родственников и соседей поступали жалобы на его агрессивное поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание обвиняемым вины, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья супруги, также имеющей хронические заболевания, наличие на иждивение тети - Свидетель №4, 1944 года рождения, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду угрозы убийством, суд признал - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Огнянику Ю.В. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года, которым Огняник Ю.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пураса А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин