Решение по делу № 33-4647/2024 от 06.05.2024

Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                   Дело №

Судья ФИО3                                                                                           УИД 05RS0№-74

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Агрофинансы» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 349 155,94 руб., судебных расходов в размере 6 691,56 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

<дата> представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы», ссылаясь на заключенный договор уступки прав (требований) № РСХБ-29-304-2015 от <дата>, а также указывая, что в производстве Карабудахкентского РОСП в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные <дата> По настоящее время требования взыскателя не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Агрофинансы» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6, повторяя доводы заявления, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, указывая на то, что ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы»). Требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного документа ООО «Агрофинансы» не заявляло. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Постановлено солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 349 155,94 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 6 691,56 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, <дата> взыскателю были выданы исполнительные листы.

<дата> между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Агрофинансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий приобрел, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма» о замене взыскателя, суд сослался на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении трех лет с момента получения исполнительного листа, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 432 ГПК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку при его формировании суд неправильно применил нормы процессуального права.

Как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», на основании выданных исполнительных листов <дата> возбуждены исполнительные производства (л.д. 4-7).

Сведений о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП материалы дела не содержат.

Из представленной Карабудахкентским РОСП УФССП по Республике Дагестан на судебный запрос справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> следует, что последнее списание средств в рамках исполнительного производства осуществлено <дата>

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а именно в период с <дата> по <дата>, то есть на 9 лет и 9 мес., в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                                                      ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>