Решение по делу № 2-7702/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-7702/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пр. 50 лет Октября, <адрес>А в                                        г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства – материальный ущерб, размер которого в соответствии с выполненным отчетом об оценке составил 95 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в ОСАО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ССС № ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права. Поскольку при обращении о возмещении причиненного ущерба никаких действий со стороны ООО «Росгосстрах не предпринято, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 600 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1 787 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 28 300 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 54 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части причиненного в результате ДТП материального ущерба до 90 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако обоснованных возражений по размеру материального ущерба не высказывала. Считала завышенным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила его снизить. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по причине того, что данные телеграммы направлены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Считала не подлежащим удовлетворению требование Лаврентьевой Н.Б. о взыскании в ее пользу предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,             ФИО12, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

ФИО10, ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, ФИО10 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пр. <данные изъяты>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями ФИО11 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя выбирать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7, являющегося собственником транспортного средства под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались (л.д. 10).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО10, полученных в результате столкновения, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 95 600 рублей (л.д. 30-53).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ООО «РосОценка», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО10 передала истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <данные изъяты> в частности, право требования рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО1 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом его уменьшения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 15-19).

Таким образом, с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера исковых требований до 90 700 рублей, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 102 700 рублей (90 700 рублей + 12 000 рублей).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 489 рублей 35 копеек в качестве причиненного ей материального ущерба.

Как следует из исследованных материалов дела, вышеназванные телеграфные уведомления направлены в адрес страховщика и второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах»         ФИО8 в интересах ФИО10 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14, 22).

С учетом того, что почтовые расходы понесены истцом до обращения к страховщику, в данном случае эти расходы не могут рассматриваться в качестве ее упущенной выгоды, равно как реального ущерба, в связи с чем, исходя из смысла         ст. 15 ГК РФ, как причиненные убытки возмещению не подлежат.

    Разрешая требование ФИО8 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 28 августа 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получено заявление ФИО8 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика, по месту расположения страховщика и номера телефона для согласования даты и времени осмотра (л.д. 22).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу                      ФИО8 подлежит взысканию неустойка в указанном ею размере – 1 787 рублей 72 копейки, несмотря на допущенную арифметическую ошибку в подсчете дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (25 дней, а не 17дней, как указано в иске), поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 22, 23).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 договоре цессии истец выступала как физическое лицо, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на то, что она является индивидуальным предпринимателем, при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания в ее пользу предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 350 рублей, из расчета: 90 700 рублей x 50%.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20, 21, 26-28).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по заверению копий документа и доверенности представителю в общей сумме 300 рублей, по изготовлению копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей (л.д. 8, 28, 29), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 104 487 рублей 72 копейки (90 700 рублей + 12 000 рублей + 1 787 рублей 72 копейки), в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме                   3 289 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 700 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 350 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 75 копеек, а всего взыскать                      169 639 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 489 рублей 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина