Решение по делу № 1-99/2019 от 24.06.2019

    Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      04 июля 2019 года

    Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов A.M., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> РД Саидова А.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3, при секретаре Кадиалиевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

    установил:

ФИО3 обвиняется в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин неоднократно.

ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, обязан ежемесячно выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 части от величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>, установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан на детей, на каждого ребенка, с последующей индексацией данной суммы по мере увеличения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, бывшим судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должник был уведомлен должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако ФИО3, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленном порядке не исполняет, мер к официальному трудоустройству на протяжении длительного времени не предпринимает. На протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства, алименты выплатил всего три раза: в декабре 2016 года в сумме 38 000 рублей, в 2017 году в сумме 19 000 рублей и в марте 2018 года в сумме 20 000 рублей, и после этого выплат по текущим месяцам не делает.

В связи с неуплатой алиментов, ДД.ММ.ГГГГ начальником Тарумовского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 чт.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Административное наказание ФИО3 отбыто.

Вместе с тем ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), после привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал, также продолжает не уплачивать без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей. Вследствие неисполнения возложенных на него судом обязанностей, допустил задолженность по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 23 026 рублей. Общая сумма задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 120 руб.

Обязанность уплачивать алименты не зависит от наличия или отсутствия у лица заработка, иного дохода. Данный вывод подтверждается, в частности Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пвО2пр.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, квалифицируемое как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

    В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, заявил, что примирился с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Таким образом, условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

     Адвокат Любецкая Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшей примирился, возместил задолженность по алиментам в полном объеме.

Учитывая мнение ст.пом.прокурора <адрес> РД Саидова А.М., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшей ФИО3, и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

    Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 50-53), свидетелей ФИО3 (л.д.33-35), ФИО5 (55-57), копией заявления ФИО3 (л.д. 4), копией исполнительного листа (л.д. 5-7), решением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи с/у № (л.д. 11) постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 предусмотренные ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, указав, что ущерб полностью возмещен, он раскаялся, примирились, претензий к нему не имеет.

    Подсудимый ФИО3, и его адвокат Любецкая Е.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3, с учетом мнения гособвинителя, просившего удовлетворить заявление потерпевшей ФИО3 и прекратить уголовное дело, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 и освободить его от уголовной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в п. 9 предусматривает, что соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обвиняемый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, с потерпевшей ФИО3 примирился, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей задолженность по алиментам полностью.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, раскаивавшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и возместил задолженность.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по делу полежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по делу полежат возмещению за счет федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья