Решение по делу № 8Г-29410/2021 [88-31497/2021] от 13.10.2021

        Дело № 88-31497/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-77/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшанниковой Елены Николаевны к Сиделовой Марине Анатольевне и несовершеннолетней ФИО15 в лице ее законного представителя Сиделовой М.А. о признании утратившими права на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе истицы Ольшанниковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Ольшанниковой Е.Н., представителя Сиделовой М.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

Ольшанникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сиделовой М.А. и несовершеннолетней ФИО16. о признании утратившими права на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Сиделова А.И., Сиделов А.И., Сиделова М.А. По условиям договора все зарегистрированные лица обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней, однако ответчицы продолжают в отсутствие правовых оснований занимать жилое помещение истицы, чем нарушают ее право на пользование принадлежащим ей имуществом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Сиделова М.А., ФИО17. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> На ОВМ Центрального района г. Новороссийска Управления МВД России по г. Новороссийску Краснодарского края возложена обязанность снять Сиделову М.А. и ФИО19. с регистрационного учета по указанному адресу. За Сиделовой М.А. и ФИО20. сохранено право пользования квартирой по адресу<адрес> на 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Ольшанникова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью. В обоснование указано, что Сиделова М.А. в жалобе указала, что она не отказывалась от участия в приватизации, соответственно, она не имеет пожизненное право пользования жилым помещением. Ответчицы не являются членами семьи Ольшанниковой Е.Н., обязались сняться с регистрационного учета при заключении договора.

В письменных возражениях Сиделова М.А., а также представитель прокуратуры Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанниковой Е.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Ольшанниковой Е.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Сиделовой М.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ольшанникова Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года, в пункте 9 которого указано, что в квартире зарегистрированы Сиделова А.И., Сиделов А.И., Сиделова М.А., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней после подписания договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сиделовой М.А. к Сиделовой А.И., Ольшанниковой Е.Н., администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2020 года мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Сиделова А.И., Сиделов А.И. покинули квартиру, Сиделова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО21 от освобождения жилого помещения уклоняются.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что у ответчиц отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в жилом помещении истицы, право собственности на которое не оспорено. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истице право пользования жилым помещением ответчиц утрачено, однако они не освободили в добровольном порядке жилое помещение, что является основанием для их выселения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на неверном толковании норм материального права.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 292 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений указывал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому липу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, 209, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сиделова М.А. могла быть признана утратившей право пользования лишь в случае ее добровольного отказа от права пользования жилым помещением, чего по настоящему делу не установлено. На момент приватизации квартиры совместно с собственником в качестве члена семьи проживала Сиделова М.А., которая приобрела равное право пользования этим помещениям с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ольшанниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>