Решение по делу № 2-216/2019 от 05.02.2019

                                                                                                           № 2-216/2019

                                                                                    66RS0028-01-2019-000173-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                            20 июня 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

Чернавина Н.Ю.,

а также с участием ответчиков: Пиницы С.О., Чащина А.Г., их представителя Хамидуловой Т.Н., представителя ответчика Кукарских П.А. Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Вероники Александровны к Малахову Александру Константиновичу, Шахбазяну Александру Саргисовиу, Чащину Александру Геннадьевичу, Пинице Сергею Олеговичу, Киселеву Андрею Владимировичу, Кукарских Павлу Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

      Баранова В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Малахову А.К., Шахбазяну А.С., Чащину А.Г., Пинице С.О., Киселеву А.В., Кукарских П.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 на участке объездной дороги вблизи <адрес> указанные лица совершили в отношении нее разбойное нападение с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия. В ходе их преступных действий у нее были похищены денежные средства в размере 1 015 000 руб. Совместно с ней в момент совершения преступления находился ее супруг ФИО14, в отношении которого также применялось насилие. При этом, на момент совершения преступления он находился в болезненном состоянии, был ограничен в движениях. В результате преступных действий ответчиков ей был причинен значительный материальный ущерб. Помимо понесенных материальных убытков она перенесла моральные страдания. Очень испугалась за свою жизни и здоровье, когда ей стали угрожать предметом, похожим на огнестрельный пистолет. Она не сомневалась, что в случае какого либо сопротивления с ее стороны, его могут применить. Она испытывала физическую боль, когда ей связывали пальцы рук. После случившегося она длительное время боялась управлять транспортными средствами, выезжать из дома, что негативно сказалось на ее работе. Преступление было совершено на глазах супруга ее мужа и знакомого ФИО20. Она испытывала чувство унижения, обиды, после того, как ее в присутствии них заставляли вставать на колени. После случившегося длительное время она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. Похищенные денежные средства были предназначены для операции ее мужа. В результате их утраты, провести операцию не представилось возможным. Интенсивные боли не прекращались, что привело ее мужа к суициду. Таким образом, в результате преступления она потеряла близкого и родного ей человека, утрата невосполнима.

        Обстоятельства совершенного преступления установлены приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Шахбазян А.С., Чащин А.Г., Пиница С.О., Киселев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них уже в ее пользу солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 010 000 руб. Малахов А.К. и Кукарских П.А. на тот момент осуждены не были. В последующем приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кукарских был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.К. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее гражданские иски рассмотрены не были. На основании ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 1 015 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

       Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Барановой В.А., просившей рассмотреть дело без ее участия, настаивавшей на исковых требованиях (л.д. 108), в отсутствие ответчиков: Малахова А.К., просившего рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им были приняты меры по заглаживанию ущерба перед истцом, о чем были составлены расписки, что истцом было скрыто (л.д. 130-131, 137-139), Шахбазяна А.С., Киселева А.В., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 107), Кукарских П.А., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, доверившего право представлять интересы своему представителю Смирнову Р.А. (л.д. 110, 144-147).

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малахов А.К. исковые требования Барановой В.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им были приняты меры по заглаживанию ущерба перед истцом.

       Ответчики Пиница С.О., Чащин А.Г., их представитель Хамидулова Т.Н. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель ответчиков Хамидулова Т.Н. дополнительно пояснила, что Пиница С.О. и Чащин А.Г. в настоящее время несут расходы на возмещение ущерба, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена. Ее доверители не совершали действий, связанных с применением предметов, используемых в качестве оружия, не применяли насилие к потерпевшей, не высказывали угроз в ее адрес, не унижали ее. Истцом не предоставлено доказательств того, что смерть ее супруга наступила в связи с хищением у нее денежных средств, а также в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Баранова В.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела в отношении ее доверителей. Просила учесть, что Пиница С.О. и Чащин С.Г. в настоящее время отбыли наказание. У Пиницы С.О. имеется семья, двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья Пиницы требует дополнительных расходов. Чащин С.Г. проживает в сельской местности, где трудоустроиться трудно, однако он принимает все возможные меры к возмещению вреда истцу по исполнительному листу.

        Представитель ответчика Кукарских П.А. Смирнов Р.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку не установлена конкретная сумма материального ущерба, так как имеются сведения о том, что выплаты солидарным ответчиком производились. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента вынесения приговора в отношении Кукарских П.А. прошло более трех лет.

         Заслушав ответчиков, их представителей, прокурора Чернавина Н.Ю., полагавшего необходимым исковые требования Барановой В.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, обозрев материалы уголовных дел: № 1-1/2013, 1-107/2014, 1-41/2018, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 Малахов А.К., Шахбазян А.С., Чащин А.Г., Пиница С.О., Киселев А.В., Кукарских П.А. на участке объездной автомобильной дороги, расположенной поблизости от автозаправочной станции и примерно в 100 метрах от дома № по <адрес> совершили в отношении Барановой В.А. разбойное нападение с применение насилия и предметов, используемых в качестве оружия. Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчики Шахбазян А.С., Чащин А.Г., Пиница С.О., Киселев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. С них в ее пользу солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 010 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Барановой В.А. не заявлялись. Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кукарских П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Малахов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски Барановой В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по указанным делам были выделены из уголовных дел и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том № 55 уголовное дело № 1-1/2013 л.д. 1-391, том № 20 уголовное дело № 1-107/2014 л.д. 34-200, том № 23 уголовное дело № 1-41/2018 л.д. 149-201). Определениями судей Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления были возвращены истцу, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки (л.д. 114-115).

В результате вышеописанных совместных действий Малахова А.К., Шахбазяна А.С., Чащина А.Г., Пиницы С.О., Киселева А.В., Кукарских П.А. Барановой В.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 015 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, являясь квалифицирующим признаком преступления, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из приговоров суда, ущерб причинен Барановой В.А. совместными действиями Малахова А.К., Шахбазяна А.С., Чащина А.Г., Пиницы С.О., Киселева А.В., Кукарских П.А.

        При этом судом установлено и не опровергается сторонами, что материальный ущерб ответчиками в полном объеме, истцу компенсирован не был.

        В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

         Поскольку вина подсудимых Малахова А.К., Кукарских П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинении материального вреда потерпевшей Барановой В.А. установлена приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, то на них в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лица, причинившие вред совместно с другими соучастниками преступления, осужденными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возлагается солидарная ответственность с последними по возмещению материального ущерба потерпевшей Барановой В.А. В этой связи с Малахова А.К., Кукарских П.А. солидарно с Шахбазяном А.С., Чащиным А.Г., Киселевым А.В., Пиницей С.О. подлежит взысканию в пользу Барановой В.А. материальный ущерб в размере 1 010 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд установил, что действиями ответчиков при совершении преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли, а также нравственных страданий.

           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

    Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителей вреда установлена вступившим в законную силу приговорами Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

         Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

      Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

         Из приговоров суда, пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, иных исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина    Малахова А.К., Шахбазяна А.С., Чащина А.Г., Пиницы С.О., Киселева А.В., Кукарских П.А. в совершении особо тяжкого преступления в отношении Барановой В.А., а как следствие причинение ей морального вреда, действия имели место и были совершены именно    ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении     Барановой В.А. Малаховым А.К.,    физических и нравственных страданий, Шахбазяном А.С., Чащиным А.Г., Пиницей С.О., Киселевым А.В., Кукарских П.А. нравственных страданий и необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что причинение физических и нравственных страданий истцу было причинено умышленно, в результате действий ответчиков. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была вынуждена испытывать физическую боль и переживания после совершенного в отношении нее преступления, степень тяжести причиненного вреда, каждым из осужденных, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с     Малахова А.К. в пользу     Барановой В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей., взыскать с Шахбазяна А.С. Киселева А.В., Кукарских П.А. в пользу Барановой В.А. в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей с каждого, взыскать с Чащина А.Г. и Пиницы С.О. в пользу Барановой В.А. в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. с каждого.

       Доводы ответчика Малахова А.К. о том, что им предпринимались меры по заглаживанию вреда потерпевшей Барановой В.А., ничем не подтверждены.

       Доводы представителя ответчика Кукарских П.А. Смирнова Р.А. об отсутствии материалов сводного исполнительного производства в отношении всех ответчиков на выводы суда не влияют, поскольку согласно материалам уголовных исполнительные листы были выданы судом по уголовному делу № 1-1/2013 по гражданскому иску потерпевшей Барановой В.А. о взыскании материального ущерба с Пиницы С.О., Чащина А.Г., Киселева А.В. Как следует из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № 1-1/2013, Пиницей С.О. перечислено в счет возмещения материального ущерба в пользу Барановой В.А. 7 178,41 руб., Чащиным А.Г. 11 590,51 руб., остаток долга 985 308,89 руб. Исполнительное производство не окончено (л.д. 75-77, 80-82). По уголовным делам № 1 – 107/2014 по обвинению Кукарских П.А. № 1-41/2018 по обвинению Малахова А.К. исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства не возбуждались.

Доводы представителя ответчика Кукарских П.А. Смирнова Р.А. о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности являются необоснованными.           .         Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

         Преступление в отношении потерпевшей Барановой В.А. совершено группой лиц по предварительному сговору. Приговор в отношении Кукарских П.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малахова А.К. - ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному листу № 1-1/2013 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая солидарную ответственность осужденных, применительно к положениям ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует считать прерванным с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Барановой В.А. к Шахбазяну А.С., Чащину А.Г., Пинице С.О., Киселеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку обязанные лица, являющиеся солидарными ответчиками, совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в рамках исполнительного производства в 2018-2019 годах производили оплату (л.д. 75-84).

         На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

       Исковые Барановой Вероники Александровны к Малахову Александру Константиновичу, Шахбазяну Александру Саргисовичу, Чащину Александру Геннадьевичу, Пинице Сергею Олеговичу, Киселеву Андрею Владимировичу, Кукарских Павлу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

       Взыскать с Малахова Александра Константиновича, Кукарских Павла Анатольевича солидарно с осужденными приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шахбазяном Александром Саргисовичем, Чащиным Александром Геннадьевичем, Пиницей Сергеем Олеговичем, Киселевым Андреем Владимировичем в пользу Барановой Вероники Александровны материальный ущерб в сумме 1 010 000 рублей.

      Взыскать с Малахова Александра Константиновича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

      Взыскать с Кукарских Павла Анатольевича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

      Взыскать с Шахбазяна Александра Саргисовича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

      Взыскать с Киселева Андрея Геннадьевича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

      Взыскать с Пиницы Сергея Олеговича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

     Взыскать с Чащина Александра Геннадьевича в пользу Барановой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с    Малахова Александра Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

      Взыскать с Шахбазяна Александра Саргисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

     Взыскать с Пиницы Сергея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

     Взыскать с Чащина Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

      Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

     Взыскать с Кукарских Павла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

      Решение в окончательной форме изготовлено     25.06.2019.

      Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                       И.В. Русакова