Решение по делу № 33-14113/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14113/2023 УИД: 78RS0022-01-2021-005753-77 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. гражданское дело № 2-840/2022 по апелляционной жалобе Шевцовой Дилии Комиловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. по иску Шевцовой Дилии Комиловны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Шевцовой Д.К., представителя ответчика - Бушмариной С.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Д.К. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 июля 2021 г. около 16 часов 30 минут сидя на рабочем месте и осуществляя свои должностные обязанности в офисе ООО «Равич», расположенном по адресу: <адрес> на нее упал полностью потолок кабинета вследствие чего она получила производственную травму. Первую помощь ей оказали врачи Скорой медицинской помощи, после чего ее увезли в ГБУ «СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе». После всех процедур и обследований и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой (COVID 19) в городе, ей порекомендовали лечиться в поликлинике по месту жительства. По мнению истца, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Истец претерпевала боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Из-за падения конструкции потолка на голову истца, были затронуты шейные позвонки и ее пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине сильных болей в голове, в шее, а в дальнейшем и в пояснице. С учетом возраста выздоровление идет не быстро. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала ей спать спокойно, сидеть и стоять. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Шевцова Д.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шевцова Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевцова Д.К. указывала, что 14 июля 2021 г., являясь сотрудником ООО «Равич» и находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, она получила травму вследствие обрушения потолка в рабочем кабинете.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 19 декабря 2007 г. № 03-А120965, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Фурштатская, 34», передано ООО «Фурштатская, 34».

До настоящего времени указанный договор аренды является действующим.

Согласно п. 2.2.4 представленного в материалы дела договора аренды от 19 декабря 2007 г. № 03-А120965, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить за свой счет капитальный ремонт.

25 февраля 2020 г. между ООО «Фурштатская, 34» и ООО «Равич» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 25-02/2020.

В соответствии с актом приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества № 25-02/2020 от 25 февраля 2020 г. субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение №... площадью 94,0 кв.м. с кадастровым номером №..., находящееся на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. При этом, стороны подтверждают, что фактическое состояние помещения соответствует условиям, определенным в договоре. Помещение находится в хорошем техническом состоянии. Претензии по состоянию помещения, в т.ч. к отделке стен, состоянию напольного покрытия, окон у субарендатора отсутствуют.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора субаренды в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине субарендатора, за свой счет принимать необходимые меры по устранению последствий этих событий.

В соответствии с п. 2.3.17 договора субаренды субарендатор принимает на себя обязанность за свой счет устранять причиненные помещению и третьим лицам и их имуществу вред или повреждения, возникшие вследствие халатности, умышленных виновных действий, а также по неосторожности субарендатора (его представителей, служащих, агентов, пользователей или посетителей), нарушения условий договора субаренды или нарушения законодательства Российской Федерации субарендатором (его посетителями, служащими, агентами, пользователями посетителями).

В материалах дела имеется Акт осмотра от 14 июля 2021 г., составленный ООО «Монтажник», ООО «Равич» и Арендатором, согласно которому установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> располагается офис ООО «Равич». С 8 апреля 2021 г. в помещении, находящемся непосредственно над помещением № №... (<адрес>) производятся ремонтные работы. Работы сопровождаются сильными строительными шумами и вибрацией. Ремонтные работы производятся ООО «Монтажник». 14 июля 2021 г. в 16 часов 34 минуты в комнате № 8 площадью 12,9 кв.м., расположенной в помещении №..., произошло обрушение подвесного потолка «Армстронг». ООО «Монтажник» вину в обрушении признает, гарантирует устранение причиненных повреждений своими силами до 28 июля 2021 г.

Из справки от 14 июля 2021 г., подписанной техническим специалистом ДУ 25 С., следует, что по <адрес> 14 июля 2021 г. в 16:30 произошло обрушение потолка. Конструкция потолка Армстронг. Обрушение произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ в квартире № №... по этому же адресу. Пострадало два человека, вызвана скорая помощь.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, при этом, против замены ответчика Шевцова Д.К. возражала, настаивала на заявленных требованиях к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шевцовой Д.К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, на основании действующего в настоящее время договора аренды от 19 декабря 2007 г. № 03-А120965, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Фурштатская, 34», передано ООО «Фурштатская, 34», кроме того, 25 февраля 2020 г. между ООО «Фурштатская, 34» и ООО «Равич» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 25-02/2020.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, установленными Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Задачами Администрации являются:

- проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; увековечения памяти погибших при защите Отечества; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации;

- осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга;

- обеспечение осуществления на территории района отдельных избирательных действий и мер по оказанию содействия избирательным комиссиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга о выборах и референдумах;

- обеспечение в установленном порядке деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Разделом 3 указанного Положения предусмотрено, что для выполнения задач, Администрация реализует полномочия и функции, в том числе, в сфере имущественных отношений:

- Осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

- В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

- В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

- Совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

- Вести учет граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства.

- В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга принимать решения об уничтожении (сносе) многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга.

- Принимать решения о признании движимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежащего на праве оперативного управления ГУ, непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

- Осуществлять в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 г. № 463-87 «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга» распоряжение движимым имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, путем его уничтожения (в части, касающейся уничтожения элементов благоустройства в границах территории района, являющихся движимым имуществом казны Санкт-Петербурга, организация содержания которого относится к полномочиям Администрации) в случаях, если указанное имущество признано в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (в части исполнения решений об уничтожении указанного имущества).

- Проводить мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, являющихся помещениями в многоквартирных домах, имеющими по данным Единого государственного реестра недвижимости жилое назначение, и обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях таких ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном в статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 противоречит нормативным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и иным законам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе способа защиты своих прав и определения лиц, ответственных за причинение вреда здоровью истец не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по обеспечению сохранности помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку проанализировав вышеуказанные договоры, а также на основании нормативных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация района, осуществляя полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга, несет бремя содержания и обслуживания только в отношении помещений, не переданных третьим лицам, кроме того, не обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом, в то время, как помещение, где истцу был причинен вред здоровью было передано третьему лицу по договору аренды.

Распоряжение государственным имуществом, в том числе передача недвижимого имущества в аренду, относится к компетенции Комитета имущественных отношений, согласно пункту 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. № 98.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, заключив договор аренды помещения №... по вышеуказанному адресу, передал арендодателю обязанности по содержанию и ремонту данного помещения, доказательств того, что по данному договору было передано нежилое помещение №..., находящееся в непригодном, угрожающем жизни и здоровью граждан состоянии, материалы дела не содержат, равно как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что обрушение подвесного потолка произошло в результате ненадлежащего содержания помещения №....

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга с истцом в каких-либо правоотношениях не состоит и не состояла, также Администрация не является стороной по договору аренды.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не являясь причинителем вреда, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, при этом, судом первой инстанции ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, однако, истец настаивала на требованиях, предъявленных именно к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции имел объективную возможность рассмотреть дело без участия соответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку истец настаивала на исковых требованиях, предъявленных к Администрации Центрального района, не являющейся надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Дилии Комиловны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: