Решение по делу № 33-4795/2024 от 25.06.2024

УИД 11RS0001-01-2023-011274-11

г. Сыктывкар Дело № 2-9594/2023

№ 33-4795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Васильченко Вадима Евгеньевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года, по которому исковые требования Корелина Дениса Васильевича к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

С Васильченко Вадима Евгеньевича ... в пользу Корелина Дениса Васильевича ... взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Васильченко В.Е., представителя Корелина Д.В. Заузолкова М.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корелин Д.В. обратился в суд с иском к Васильенко В.Е. о взыскании 1100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, ... преступными действиями ответчика причинены сильная физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что лишь спустя время истец осознал весь объем причиненного ему вреда, когда стал понимать, что ему еще длительное время необходимо проходить лечение, при этом ответчик отказался добровольно загладить причиненный им вред, лишь на стадии следствия в качестве компенсации вреда передал истцу 5000 рублей.

Ответчик Васильченко В.Е. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное решение.

Решение суда оспорено Васильченко В.Е. со ссылкой неправильное установление обстоятельств дела и неверной оценкой добытых доказательств, что привело ко взысканию завышенного размера компенсации.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2024 года Васильченко В.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2023 по уголовному делу <Номер обезличен> Васильченко В.Е. признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание ...

Согласно обстоятельствам, установленным указанным приговором, <Дата обезличена> Васильченко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре третьего этажа дома <Адрес обезличен> в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведения потерпевшего Корелина Д.В., который толкнул его от себя, в результате чего он упал на пол, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу и голове Корелина Д.В., причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закрытые переломы: ... квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков... квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как средней тяжести вред здоровью. Множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица как в отдельности, так и совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу не менее двух ударов руками по лицу и голове, которые причинили следующие телесные повреждения: ... которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков: ... которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью, нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая при таких обстоятельствах иск Корелина Д.В. к Васильченко В.Е. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 230, 1064, 1066, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, не может, при этом, согласиться с выводом суда первой инстанции о размере такой компенсации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции хоть и принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Корелину Д.В., однако не в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, безусловно учитывая степень причиненных физических страданий истца Корелина Д.В., получившего в результате неправомерных действий Васильченко В.Е. телесные повреждения различной степени тяжести, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу приговором суда на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей, признанных судом достоверными, установлено, что как потерпевший, так и подсудимый Васильченко В.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался конфликт, в ходе которого потерпевший первый руками толкнул от себя Васильченко В.Е., от чего последний упал (л.д.6 приговора).

При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ранее применил к Васильченко В.Е. силу, толкнув руками, отчего последний упал. Предшествующие нападению действия Корелина Д.В. признаны уголовным судом противоправными и, по мнению суда, явились поводом для преступления. Суд сделал данный вывод на основании показаний подсудимого и потерпевшего (л.д.7 приговора).

Доводы ответчика о действия в состоянии необходимой обороны подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и не признаны таковыми приговором суда. Суд при рассмотрении уголовного дела признал, что подсудимый имел возможность уйти, однако не сделал этого, то есть не испытывал страха перед Корелиным Д.В., не опасался за свою жизни и здоровье. Версия подсудимого о том, что действия потерпевшего носили угрожающий характер также признана не состоятельной (л.д.7 приговора).

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что действия сторон носили взаимный характер, поведение ответчика было вызвано, в том числе, неправомерным поведением самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер денежной компенсации морального явно выходит за пределы разумности и справедливости, и соразмерной допущенному нарушению будет являться компенсация в общем размере 200 000 руб., отвечающая балансу интересов сторон, положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». С учетом выплаченных Васильченко В.Е. Корелину Д.В. денежных средств в размере 5000 рублей. Взысканию подлежит денежная компенсация в сумме 195 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен степени физических и нравственных страданий потерпевшего от полученного повреждения здоровья с учетом степени вины самого потерпевшего и в полной мере компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания Корелина Д.В. от действий Васильченко В.Е.

При определении такого размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает материальное положение ответчика, состоящего на учете в ГУ РК «ЦСЗН города Сыктывкара» в поисках подходящей работы, а также представившего справку о беременности жены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года изменить, взыскать с Васильченко Вадима Евгеньевича ... в пользу Корелина Дениса Васильевича ... компенсацию морального вреда в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: