Решение по делу № 2-1506/2019 от 30.01.2019

66RS0001-01-2019-000739-10

мотивированное решение составлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года                                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колмакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 029,41 руб.; государственную пошлину в размере 3 740,59 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Огородов М. О., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глебов Н. А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Также, в отзыве указал на обязанность Банка расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В. Г. (Заемщик) обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Банк открыл ответчику счет карты № (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15.09.2014).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет указанной карты, не оспорил.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 29 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ плата за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с Условиями, ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по договору в полном объеме в размере 127 029,41 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.10.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчета Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 029,41 руб., в том числе: 106 032,80 руб. – основной долг, 16 796,61 руб. – проценты, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 127 029,41 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может по ходатайству стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, установленную законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представил, оснований полагать, что размер неустойки (плата за пропуск минимального платежа) в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о расторжении кредитного договора не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

По смыслу п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае стороной, права и законные интересы которой нарушены, является Банк, который не заявляет требований о расторжении кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Поскольку истцом требование о расторжении договора заявлено не было, встречные исковые требования не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колмакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колмакова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 127 029,41 руб.; государственную пошлину в размере 3 740,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                        Н.Ю. Евграфова