Решение по делу № 22-537/2024 от 17.06.2024

Судья Насыров Д.Р.                                                              Дело №22-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                   06 августа 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Бердниковой О.А.,

        судей: Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

        при секретаре Данилиной Е.В.,

        с участием прокурора Клочко Е.В., Алтаевой Е.Б.,

        осужденного Шаповалова А.А.,

        защитников – адвоката Ромаченко С.И., Ромаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Волкова М.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шаповалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, полагавшего приговор подлежащим изменению, защитников, а так же осужденного, полагавших приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Шаповалов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, полагает, приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит действия осужденного дополнительно квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применение оружия.

В обосновании указывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, множественные выстрелы (вся обойма пистолета) из травматического оружия, Шаповалов А.А. произвел в дневное время на одной из жилых улиц города в присутствии иных лиц, сопровождая свои действия применением физического насилия и грубой нецензурной брани в отношении потерпевшей, что вопреки выводам суда, свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, выражающимся в явном неуважении к обществу. Из показаний самого же Шаповалова А.А. следует, что он понимал, что в 10-15 метрах находится детское учебное заведение, жилые дома, придомовая территория, припарковано множество транспортных средств, а потому имеется реальная опасность для общества агрессивного поведения Шаповалова А.А. в этой обстановке.

Обращает внимание, что подсудимый, прошедший военную подготовку, курсы обращения с оружием (для получения лицензии) понимал и осознавал, что множественные выстрелы из пистолета в общественном месте, по своей сути, направлены не только против конкретного лица, но и продиктованы желанием поставить себя выше установленных законом правил поведения в обществе. А потому беспричинная стрельба из огнестрельного оружия в дневное время, в общественном месте, по своей сути, поскольку подсудимый пояснял, что не собирался попасть в потерпевшую и стрелял в стороны от нее, даже когда она убегала, прямо свидетельствует о хулиганских побуждениях Шаповалова А.А.

Ссылается на разъяснения п. 13 Пленума, в котором указано, что оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными, неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности исключительно при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

В возражении защитник просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

        Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

        Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

        Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

        Выводы суда о доказанности вины осужденного Шаповалова А.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

        В судебном заседании Шаповалов А.А. вину не признал, при этом не отрицал факт неумышленного причинения телесных повреждений потерпевшей, производства выстрелов из пистолета с целью ее запугивания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и потасовка. Поняв, что помириться не получиться, он сев в автомобиль и запустив двигатель, увидел, что с боку приближается Потерпевший №1, держа деревянную палку. Подойдя к автомобилю, Потерпевший №1 бросила палку в машину, попав в заднюю правую дверь, в связи с чем, он вышел из автомобиля и начал стрелять из пистолета в сторону, чтобы напугать Потерпевший №1 Она испугалась, начала убегать. Он догнал Потерпевший №1, руками обхватив в области груди, от чего они упали на землю. Он встал. Поднял Потерпевший №1 и на руках отнес ее в машину, посадив на переднее пассажирское сиденье. Пока шел, чтобы сесть на водительское сиденье, Потерпевший №1 вышла из машины и ушла. Потерпевший №1 он умышленно телесные повреждения не причинял, убийством ей не угрожал.

        Несмотря на не признание вины, суд первой инстанции обосновано привел в качестве бесспорного доказательства совершения Шаповаловым А.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, совокупность следующих доказательств:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым с подсудимым они поддерживают близкие отношения с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ней домой для выяснения отношений, однако она его прогнала. Отведя ребенка в школу актерского мастерства, расположенную по адресу: <адрес>, куда также прибыл Шаповалов А.А., они вышли на улицу, где между ними произошел конфликт, когда она стала уходить Шаповалов А.А. догнал ее, хватал за руки. Она вырывалась. Шаповалов А.А. схватил ее за горло, толкнул, в результате чего она ударилась головой об машину, после чего, Шаповалов А.А. схватил ее за руки, ее же руками (кулаками) начал бить ее по лицу. Она пыталась вырваться. После замечания прохожих, Шаповалов А.А. ушел. Она подобрала палку и когда Шаповалов А.А. пытался уехать, газовал, не пускал ее. Она обошла строительную бытовку и бросила палку в его машину, попав в заднюю правую дверь. После чего, Шаповалов А.А. вышел из машины и произвел 5-6 выстрелов в воздух, в бок от нее на расстоянии 3-4 м. Испугавшись, она начала убегать. Шаповалов А.А. догнал ее, повалил на землю, прижал голову к земле, нанес пару ударов в область лица. После взял на руки и закинул на переднее сиденье автомобиля. Пока он садился в машину, она выбежала и побежала к школе. Шаповалов А.А. слов угроз не высказывал;

    -показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2023 в обеденное время он проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в сторону <адрес> между которым расстояние около 30 м, расположен палисадник, дорога, клумба. Рядом проходил ремонт труб. Строительная площадка была огорожена. Он шел между торцом <адрес> и двухметровым забором строительной площадки. Услышал серию выстрелов (не менее 5). Из-за забора стреляющего видно не было. Пройдя вперед увидел выходящую из автомобиля девушку, которая была испугана. Мужчина вышел из автомобиля с водительского места. Девушка подбежала к нему, после чего мужчина сел в машину и уехал. Нанесение повреждений девушке не видел, видимых телесных повреждений на девушке не видел, угроз не слышал;

    -показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она находилась на участке местности возле <адрес>, когда напротив жестяного забора, за строительным вагончиком услышала около 6 выстрелов и женский крик. После чего увидела знакомого Свидетель №1, который шел вдоль данного забора. Прйдя за строительный вагончик она увидела Шаповалова А.А., который потащил Потерпевший №1 в сторону легкового автомобиля, при этом в руке у Шаповалова А.А. находился предмет, внешне похожий на пистолет. Каких-либо словесных угроз в адрес Потерпевший №1 она не слышала. Когда Шаповалов А.А. пытался усадить в свой легковой автомобиль, Потерпевший №1 продолжила кричать, на что Свидетель №1 окликнул Шаповалова А.А., но тот не отреагировал и усадил Потерпевший №1 к себе в автомобиль, а сам сел на водительское сидение. В это момент Потерпевший №1 открыла дверь и убежала от автомобиля к ним с Свидетель №1 (т.1 л.д. 93-94);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов А.А. дал показания о тех же обстоятельствах дела, показал место произошедшего конфликта с Потерпевший №1, продемонстрировал свои действия по отношению к ней, указал место ее нахождения в момент производства им выстрелов слева в низ от себя в противоположную сторону от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-160);

-протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличив Шаповалова А.А. в совершении преступлений, который показания потерпевшей не подтвердил (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 89-91);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о тех же обстоятельствах дела, показала место, где ей были причинены телесные повреждения Шаповаловым А.А., продемонстрировала его действия по отношению к ней, указала место ее нахождения в момент производства выстрелов Шаповаловым А.А. в различных направлениях: в воздух, несколько раз под ноги в землю, в сторону от нее - в металлическую бытовку, которая находилась за ней (т.1 л.д. 92-100);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин слизистой оболочки верхней губы рта; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые причинены тупым твёрдым предметом, возможно, кулаком. Ссадины, взятые отдельно (каждая), относятся к повреждениям, неповлекшим вреда здоровью. Сотрясение головного мозга, взятое отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д. 36-37);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в височной области слева, ссадин слизистой оболочки верхней губы рта, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, три ссадины под заднеподмышечной линии справа, кровоподтек по заднеподмышечной линии слева, кровоподтек по переднеподмышечной линии справа, ссадина в области правого локтевого сустава, три ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтек и семь ссадин на задней поверхности правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, кровоподтек в области наружного верхнего квадранта правой ягодицы, два кровоподтека и две ссадины в области правого коленного сустава, три ссадины на передней поверхности левой голени; характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), давность повреждений составляет около 1-3 суток, вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; неполный вывих первого верхнего зуба, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в постановлении и не могли быть получены одномоментно при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста из вертикального положения и ударе о твердую поверхность. На теле Потерпевший №1 обнаружены следы не менее тридцати травматических воздействий (т. 2 л.д. 107-111);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом под заводским номером 33105307 в 2016 г. (т.1 л.д. 61-66);

-протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты медицинские документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ отделения челюстно-лицевой хирургии, справка от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И.Пирогова», компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, исследование Центра лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача в отделении Травматолог-ортопед Хирургического отделения Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный прием Травматолог-ортопед от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача в отделении Невролог отделения специализированной медицинской помощи Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, фото зубов в количестве 4 штук - осмотром которых установлено обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью с жалобами, анамнез, диагноз, методы лечения (т.2 л.д. 80-81, 82-85);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шаповалова А.А. изъят диск CD-R с видеозаписью, осмотром которой установлено, что на ней запечатлено движение Потерпевший №1 с предметом в руке около металлической бытовки в сторону приближающегося к ней автомобиля (т. № л.д. 149-180);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, расположенного около проезжей части дороги, обнаружены и изъяты шесть гильз от патронов (т. 1 л.д. 46-52);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Шаповалов А.А. выдал пистолет (т. № л.д. 53-56), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлены маркировочные данные: заводской №, название модели оружия МР-80-13Т, обозначение используемых для стрельбы патронов <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-72);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и металлическая бытовка вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 указала место производства выстрелов Шаповаловым А.А., ее место нахождения во время выстрелов; обнаружены на боковой стенке (металлическом листе) строительной бытовки повреждение в виде вмятины (т. № л.д. 75-84);

-акт экспертного исследования автомобиля «KIA Sorrentoprime», регистрационный знак №, принадлежащего Шаповалову А.А., согласно выводов которого на задней правой двери в центральной части обнаружено повреждение в виде деформации (вмятины) с повреждением ЛКП (царапины и потертости) (т.3 л.д. 16-35).

    Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Шаповалову А.А. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, критически отнесясь к показаниям подсудимого оспаривающего вину, расценив их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они бесспорно опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Шаповаловым А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обоснованность осуждения Шаповалова А.А. и вышеуказанная квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены приведенными доказательствами. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Шаповалова А.А. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренный ст. 115 УК РФ «из хулиганских побуждений» по основаниям, подробно приведенным в оспариваемом приговоре.

Соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения, предъявленного осужденному квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», судебная коллегия отмечает, что анализ характера действий виновного при причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствует о наличия у Шаповалова А.А. желания противопоставить себя окружающим. Нанесение ударов потерпевшей стало следствием личной неприязни, которая возникла между осужденным и потерпевшей до возникшего конфликта, его противоправные действия были направлены исключительно на потерпевшую, что исключает умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил мотив, определяющий поведение Шаповалова А.А. при совершении преступления и дал верную квалификацию его действиям. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вопреки доводов апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема обвинения в отношении Шаповалова А.А. ч. 2 ст. 213 УК РФ, по следующим основаниям.

Для квалификации действий по указанной статье, суду необходимо установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Шаповалова А.А. на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, как отражено в обвинении, в материалах дела не имеется. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая с подсудимым поддерживали близкие отношения, накануне произошедшего, между ними происходили конфликты.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу при нанесении во время ссоры на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений потерпевшей и угрозе убийством, при производстве выстрелов из оружия.

Как следует из показаний Шаповалова А.А. после произошедшей потасовки он сел в машину и намеревался покинуть место конфликта, однако потерпевшая кинула палку в его автомобиль, повредив кузов, что и стало причиной его стрельбы.

Описание повода для начала осуществления выстрелов Шаповаловым А.А., подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала, что действительно в момент, когда Шаповалов А.А. уже находился в своем автомобиле, она кинула в машину палку, после чего он вышел и начать стрелять.

Данные показания бесспорно согласуются с видеозаписью, на которой запечатлен момент как потерпевшая приближается к автомобилю с палкой в руках и актом экспертного исследования №, согласно которому на автомобиле, принадлежащем Шапавалову А.А. установлено наличие повреждения центральной части задней правой двери в виде деформации с повреждением лако-красочного покрытия.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что действия Шаповалова А.А., связанные с применением оружия в отношении потерпевшей, были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а на то, чтобы прекратить ее действия по повреждению его имущества.

Таким образом, в действиях осужденного отсутствует важный признак для соответствующей квалификации–беспричинность, поскольку в данном случае применение Шаповаловым А.А. оружия не было беспричинным, а было обусловлено конфликтными отношениями и желанием пресечь действий потерпевшей, в связи с чем довод представления о беспричинной стрельбе Шаповаловым А.А. из оружия, что прямо свидетельствует о хулиганских побуждениях Шаповалова А.А. не нашел своего подтверждения.

Более того, из обвинения Шаповалова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует, что умысел на хулиганские действия у него возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, что противоречит п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", который определяет, что уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Способ, время и место совершения Шаповаловым А.А. противоправных действий в отношении Потерпевший №1, так же не свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку место совершения преступлений расположено на участке местности за многоквартирным домом, около автомобильной дороги, строительной площадки, огороженной забором и строительной бытовки, при этом школа актерского мастерства располагается в многоквартирном доме на расстоянии 15 м от места произошедшего конфликта, за строительным забором высотой 2 м, а не на придомовой территории, как указано в представлении прокурора, о чем в том числе свидетельствует схема, нарисованная свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Не согласие прокурора с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Обоснование прокурором иной оценки доказательств, носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

            Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

            Перечень обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, судом первой инстанции определен верно.

            Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, назначенным в пределах санкции статей, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением обоснованных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так же судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, более того полагает, что условным наказанием не будут достигнуты цели, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27.05.2024 в отношении Шаповалова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:

Судьи: