Решение по делу № 2-202/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

    05 апреля 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Озерскому РОСП, ФИО2 по <адрес>, РФ в лице ФССП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг ФИО2 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за незаконно удержанные денежные средства в размере 6 020 руб., указывая на то, что СПИ Озерского РОСП в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2015г., которое в дальнейшем было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. 08.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Озерского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 50 839,03 руб. с истца, несмотря на то, что основное исполнительное производство по взысканию долга отменено по основанию отмены судебного приказа, а следовательно у ФИО3 отсутствует долг по основному исполнительному производству, и исполнительский сбор в данной ситуации не подлежал взысканию. Для помощи в возврате удержанных денежных средств истец заключил с адвокатом соглашение, что является его убытками.

Незаконное удержание денежные повлекло за собой нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 Озерского РОСП УФССП ФИО2 по МО – СПИ ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что взысканный исполнительский сбор был возвращен истцу; в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления, обращения или жалобы составленные ФИО2, на прием в Озерское РОСП ФИО2 истца также не приходила; законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного СПИ; моральный вред не доказан.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на исполнении в Озерском РОСП находился судебный приказ от 15.01.2014г. о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г. в размере 721 066,57 руб., а так же государственной пошлины в размере 5 205,33 руб. (исполнительное производство от 09.06.2015г. №-ИП, которое в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения). Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № от 26.10.2017г. данный судебный приказ был отменен.

Постановлением от 07.11.2017г. исполнительное производство от 09.06.2015г. №-ИП прекращено.

08.11.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 839,03 руб. Постановлением от 09.11.2017г. на пенсию и иные доходы ФИО3 обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 42 149,35 руб.

Постановлением от 27.05.2019г. меры по обращению взыскания на доходы ФИО3 отменены.

Постановлением от 03.06.2019г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.11.17г.

Согласно заявке на возврат № от 20.08.2019г., платежному поручению № от 28.06.2019г., платежному поручению от 26.06.2019г. ФИО3 возвращен исполнительский сбор в общей сумме 42 149,35 руб. и 2488.17руб. по «платежное поручение…».

Таким образом, суд считает установленным, что возбуждение в отношении истца исполнительного производства №-ИП от 08.11.17г. о взыскании исполнительского сбора не соответствовало требованиям законодательства, что признано должностными лицами службы судебных приставов: СПИ отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства и Управлением ФССП по <адрес> сумма удержанного исполнительского сбора возвращена в полном объеме.

Незаконным удержанием денежных средств из пенсии истца, последнему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела (взыскание денежных средств по судебному приказу производились, т.е. работа судебным приставом выполнялась, сведений о повороте исполнения решения- взысканных по судебному приказу денежных средств в пользу банка,- не имеется), добровольный возврат истцу удержанных денежных средств, требование разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца в той части, в которой ему отказано, судом отклоняются, т.к. доказательств наличия каких-либо негативных последствий для здоровья истца не имеется, а за сам факт возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств 5 000 руб. является разумной суммой.

Довод ответчика о том, что моральный вред не доказан, судом принят быть не может, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, повлекший незаконное удержание денежных средств, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В остальной части требований надлежит отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, в силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны предъявляться по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

В подтверждение убытков, связанных с оказанием юридических услуг для защиты интересов по отмене исполнительного производства истцом представлены: копия соглашения от 10.12.18г., копия квитанции об оплате 45 000 руб. по указанному соглашению, копия акта об оказанных услугах от 30.08.19г.

Судом истцу было предложено в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ предоставить данные документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы в надлежащей форме не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить действительный размер убытков, связанных с оказанием юридических услуг.

Кроме того, в соглашении указано, что в обязанности поверенного входит: составление и подача жалоб, представление интересов доверителя в переговорах с судебными приставами-исполнителями, подача всех необходимых документов, ходатайств, консультации доверителя(п.1.4); в рамках судопроизводства по гражданскому делу непосредственное осуществление защиты и представление интересов (п.п. «г» п.1.6).

Никаких объективных и допустимых доказательств исполнения данного соглашения истцом суду не представлено: в исполнительном производстве №-ИП от 08.11.17г. никаких заявлений, жалоб от имени истца не имеется, СПИ отрицает ведение каких-либо переговоров с участием ФИО2 истца; копий жалоб, заявлений и т.п., которые были направлены в ССП, доверенности, которая выдавалась на представление интересов доверителя, копий процессуальных документов, в которых было бы отражено участие ФИО2 истца по исполнению соглашения, истцом к поданному заявлению не приложено.

Соответственно, в данной части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, в этой части несостоятельны, т.к. доказательств, подтверждающих предоставление истцу советов, консультаций, разъяснений и заключений по правовым вопросам, представления прав и законных интересов доверителя перед третьими лицами, составления документов, осуществления защиты или представления интересов, не представлено.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащее нормам права и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 197-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.04.21г.