Решение по делу № 33-2251/2022 от 02.02.2022

Судья Полянский О.А. дело № 33-2251/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2021 ООО «Спарта» к Чернышевой Ирине Анатольевне, Шароевой Алене Дмитриевне о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Спарта»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Шароеву А.Д. и ее представителя Кичерову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Спарта» обратилось в суд с иском к Чернышевой И.А., Шароевой А.Д. о взыскании неустойки, указав, что 05 ноября 2019 г. между ИП Чернышевой И.А. <.......> и ООО МФК «Кватро-Н Фанд» заключен договор процентного займа № <...> на сумму 13000000 руб. со сроком возврата до 06 мая 2020 г. В этот же день в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства с Яцкой <.......> А.Д. подписан договор поручительства.

Чернышева И.А., допустив с 06 февраля 2020 г. просрочку платежей, нарушила обязательства по своевременному возврату долга и процентов.

На основании договора уступки части прав (требований) от 30 апреля 2020 г. право требования неустойки, начисляемой за нарушение обязательств по договору займа, по состоянию на 30 апреля 2020 г. в размере 4550000 руб. и на будущий период до момента погашения долга, перешло от ООО МФК «Кватро-Н Фанд» к ООО «Спарта».

22 мая 2020 г. ответчики, погасив задолженность по основному долгу, обязательства по уплате неустойки не исполнили.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Спарта» просило суд взыскать с Чернышевой И.А. и Шароевой А.Д. задолженность по уплате неустойки по договору займа в общей сумме 6434880 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 40374 руб. 40 коп., почтовые расходы – 518 руб. 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Спарта» ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем извещении ответчиков о состоявшейся уступке, о недобросовестном поведении и об аффилированности истца и ООО МФК «Кватро-Н Фанд». Утверждает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не являлась предметом иска ООО МФК «Кватро-Н Фанд» при рассмотрении спора о взыскании с ответчиков суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Шароева А.Д. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда отменено, иск удовлетворен: с Чернышевой И.А. и Шароевой А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа – 6434880 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 40374 руб. 40 коп., почтовые расходы – 518 руб. 48 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из указаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 ноября 2019 г. между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и ИП Чернышевой И.А. заключен договор процентного займа № <...>, согласно которому ИП Чернышовой И.А. со стороны МФК «Кватро-Н Фанд» предоставлен заём в размере 13000000 руб. сроком до 06 мая 2020 г. на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 05 ноября 2019 г. между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и Яцкой (Шароевой) А.Д. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, на условиях, предусмотренных договором.

ИП Чернышевой И.А. нарушены условия займа, в результате чего образовалась задолженность.

За защитой своего нарушенного права ООО «МФК Кватро-Н Фанд» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Чернышевой И.А. и Шароевой А.Д суммы основного долга по договору займа в размере 13000000 руб., а также суммы процентов и неустойки – 166000 руб. <.......>

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности составила 14994140 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 13000000 руб., неустойка – 294000 руб., проценты по состоянию на 30 апреля 2020 г.

22 мая 2020 года между Шароевой А.Д. и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» заключен договор отступного на сумму 14994140 руб. 08 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года принят отказ ООО «МФК Кватро-Н Фанд» от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

30 апреля 2020 г. между ООО «МФК Кватро-Н Фанд» и ООО «Спарта» заключен договор цессии, согласно которому право требования суммы неустойки по вышеуказанному договору МФК «Кватро-Н Фанд» переуступлено истцу ООО «Спарта» (<.......>. Цена сделки составила 520000 руб.

Общий размер неустойки составил 6434880 руб. 84 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на аффилированность цессионария и кредитора, а также ненадлежащее уведомление ответчиков Чернышовой И.А. и Шароевой А.Д. о переуступке прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества.

Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» цессионарий и кредитор по отношению к друг другу не являются аффилированными лицами, так как между ними отсутствуют те признаки, которые указаны в этой статье. Указанные стороны не относятся к одной группе, понятие которой дано в статье 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В данном случае, обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались в хозяйственной деятельности, произведен частичный возврат суммы займа за счет собственных средств должника.

Оценивая исследованные доказательства, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиками они просрочены, уведомления об уступке прав требований ответчиками были получены и требования истца в установленный срок не исполнены, заявленные ООО «Спарта» к Чернышевой И.А. и Шароевой А.Д. исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства (тмо № 1, л.д. 104-105).

Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, принимая во внимание конкретные обстоятельства заемных правоотношений: сумму долга <.......>, размер процентов, уплаченных по договору <.......>, размер уже уплаченных санкций (<.......>, период неисполнения обязательства, за который неустойка заявлена ко взысканию <.......>, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 6434880 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению до 1000000 руб., что соответствует пятикратной величине ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы на оплату почтовых услуг, государственная пошлина.

Материалами дела доказано, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40374 руб. 40 коп., почтовых услуг – 518 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с проигравших спор ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Спарта» к Чернышевой Ирине Анатольевне, Шароевой Алене Дмитриевне о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышевой Ирины Анатольевны, Шароевой Алены Дмитриевны в пользу ООО «Спарта» неустойку по договору займа в сумме 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 40374 (сорок тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, почтовые расходы – 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спарта» к Чернышевой Ирине Анатольевне, Шароевой Алене Дмитриевне о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: