Судья Александрова Е.А.     Дело №33-688/2019

Докладчик Черных С.В.                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре             Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шенцова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малюга Алеси Владимировны о взыскании возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шенцова Александра Сергеевича в пользу Малюга Алеси Владимировны сумму материального ущерба в сумме 219 716,58 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 16 000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Малюга А.В. – Мачкалян С.С., возражения представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малюга А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Шенцову А.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 20.12.2016, по адресу Новосибирская область, с. Раздольное 2 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, р/н №, за управлением которого находился водитель Шенцов А.С., автомобиля Тойота Королла Филдер, р/н №, за управлением которого находился водитель Малюга А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Шенцов А.С.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

29.12.2016 истец обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания 18.01.2017 сообщила, что согласно данным PCА, полис ОСАГО виновного лица был заключен после приостановления лицензии страховой компании «Компаньон», в связи с чем, не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба автомобиля истца, вызванного повреждениями в ДТП, составляет 219 716,58 руб. За услуги оценки истец оплатила 16 000 руб.

11.05.2017 истец обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Шенцову А.С. - виновнику ДТП о возмещении материального ущерба.

11.09.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

20.10.2017 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 219 716,58 руб., стоимость экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 030 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шенцов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск Малюги А.В. в полном объеме удовлетворить к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Также указывает, что взыскание ущерба с него является незаконным, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по закону является 09.06.2015, договор страхования гражданской ответственности заключен со страховщиком до указанной даты – 01.06.2015, то есть в период действия у страховщика лицензии.

Считает, что не передача страховщиком сведений о дате заключения ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 03540690240 не означает, что данный страховой полис является «поддельным» или «недействительным» и не освобождает АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения по ОСАГО Малюга А.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого состоялось решение суда, Шенцов А.С. извещался судом первой инстанции по средствам телеграммы, направленной по адресу: <адрес>, между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016, паспорта Шенцова А.С.. который обозревался в суде апелляционной инстанции, следует, что местом жительства Шенцова А.С., по которому последний состоит на регистрационном учете, значится адрес: <адрес>А <адрес>, по указанному адресу извещение на имя Шенцова А.С. не направлялось.

Иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о надлежащем извещении Шенцова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не извещением Шенцова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.06.2018, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Малюга А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 25.06.2018 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Кроме того, как следует из материалов дела решение суда первой инстанции от 25.06.2018 являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Малюга А.В., по результатам рассмотрения которой 09.10.2018 было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 25.06.2018, и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Малюга А.В.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 по апелляционной жалобе Шенцова А.С. подлежит отмене по указанным выше основаниям, в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.10.2018.

Представитель Малюга А.В. – Мачкалян С.С. в судебном заседании поддержала требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Малюга А.В. к АО «АльфаСтрахование», поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Малюга А.В., заявленных к АО «АльфаСтрахование», и отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений на Шенцова А.С., исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела Малюга А.В. является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, р/н № (л.д. 112 т. 1), гражданская ответственность последней на 20.12.2016 была застрахована АО «АлфаСтрахование».

20.12.2016 по адресу: <адрес> 2 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, р/н №, за управлением которого находился водитель Шенцов А.С., автомобиля Тойота Королла Филдер, р/н №, за управлением которого находился водитель Малюга А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Шенцов А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Правил дорожного движения, допущенных Шенцовым А.С., состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.12.2016, что объективно подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось сторонами.

29.12.2016 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 122 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» 18.01.2017 сообщила об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения, поскольку согласно данным РСА, гражданская ответственность виновного лица была застрахована после даты приостановления действия лицензии ООО «СГ» Компаньон» (л.д. 123 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба, автомобилю истца, вызванного повреждениями в ДТП, составляет 219 716,58 руб. (л.д. 14-110 т. 1). За услуги оценки истец оплатила 16.600 руб. (л.д. 13 т. 1).

11.05.2017 истец обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Шенцову А.С. - виновнику ДТП о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

11.09.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение об оставлении искового заявления Малюга А.В. без рассмотрения (л.д. 219-221 т.1). При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Шенцова А.С. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ЕЕЕ № 0350690240, поскольку истцом документы, подтверждающие факт обращения последней в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией не представлены, иск оставлен без рассмотрения.

Данное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истцом направлено претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения (л.д. 114-117 т. 1). Претензия истца не была удовлетворена.

Шенцов А.С. возражая против удовлетворения требований Малюга А.В., ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиля Исузу Эльф, р/н № была застрахована в установленном законном порядке, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 24.12.2015 по 23.12.2016, выданным ООО «СГ «Компаньон», подлинник которого был представлен сотруднику ГИБДД, оформлявшему материалы по факту ДТП, фотокопия полиса приобщена к административным материалам.

При этом Шенцов А.С. указал на отсутствие у него подлинного полиса и квитанции, подтверждающей уплату страховой премии по данному договору, которые им были уничтожены после истечения срока страхования.

Согласно информации полученной из РСА бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0350690240 был отгружен 27.04.2015 АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Компаньон». Приказом Банка России от 16.07.2015, вступившим в силу 22.07.2015, у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 0350690240, отсутствуют. РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 0350690240. По состоянию на 21.12.2017 в РСА по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350690240 обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало (л.д. 152 т. 1).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела при рассмотрении иска Малюга А.В. к Шенцову А.С. в Центральном районном суде г. Новокузнецка, последний возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0350690240 от 01.06.2015, который был представлен судом Центральный районный суд г. Новокузнецка по запросу суда первой инстанции и приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 161-168, л.д. 206, л.д. 222 т.1).

Копия данного полиса идентично копии полиса, представленного Шенцовым А.С. в суд апелляционной инстанции (л.д. 31 т.2), который указал, что данная копия была получена из административных материалов, оформленных по факту ДТП.

Судом апелляционной инстанции были истребованы административные материалы по факту ДТП, в материалах которых имеется приобщенная фотокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № 0350690240 от 01.06.2015, оформленная ООО «СГ «Компаньон» на имя Шенцова А.С., при этом фотокопия изготовлена 20.12.2016, что соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2016. Данная копия страхового полиса идентично по содержанию копии, представленной судом Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Аналогичным способом была изготовлена и приобщена к административным материалам по факту ДТП, фотокопия страхового полиса от 28.04.2016, выданного АО «АльфаСтрахование», представленного Малюга А.В.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 20.12.2016, уполномоченным должностным лицом, имеются соответствующие ссылки на страховые полиса, представленные участниками ДТП, в том числе и страховой полис Шенцова А.С. серии ЕЕЕ № 0350690240 оформленный 01.06.2015 ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0350690240, исходит из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, того обстоятельства, что указанный полис был предъявлен Шенцовым А.С. непосредственно после ДТП должностному лицу, который соответствующие сведения, в частности касающиеся страхования гражданской ответственности Шенцова А.С. внес в соответствующие документы, приобщив к материалам дела копию страхового полиса, что следует из административного материала, справки о ДТП, а также учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ либо недействительности по иным основаниям, находит возможным, оценивая указанные копии в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии ст. 67 ГПК РФ, прийти к выводу о том, что на момент указанного ДТП ответственность Шенцова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «СГ «Компаньон» с датой заключения договора 01.06.2015, со сроком страхования с 24.12.2015 по 23.12.2016, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Малюга А.В. к Шенцову А.С. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 18.01.2017 (л.д. 111 т. 1), направлением в адрес страховщика претензии 20.10.2017, которая не была удовлетворена (л.д. 114-117 т.1).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №ОД-1235 от 03.06.2015 года (опубликован в Вестнике Банка России» № 50 (1646) от 10.06.2015) у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии.

Согласно п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 40Т5-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 10.06.2015, со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Приказом от 16.07.2015 № ОД-1693 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по закону являлось 09.06.2015, при этом договор страхования гражданской ответственности Шенцова А.С. был заключен 01.06.2015, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по мотивам, изложенным ответчиком, не является правомерным.

АО «АльфаСтрахования» возражая против удовлетворения требований Малюга А.В., не приводил иных доводов и оснований, которые бы являлись основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения в рамках настоящего спора. Представитель не ссылался на обстоятельства недействительности или подложности представленного Шенцовым А.С. страхового полиса.

Таких доказательств, стороной АО «АльфаСтрахования» не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом то обстоятельство, что страховщиком не переданы сведения о дате заключения ООО «СК «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 03540690240 не может являться основанием полагать данный страховой полис недействительным, в связи с чем, факт не передачи сведений о полисе в РСА не освобождает АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения по ОСАГО Малюга А.В. в силу положений ст. ст. 12, 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Малюга А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванного повреждениями в ДТП, составляет 219 716, 58 руб.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219 716,58 руб.

Принимая во внимание, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального на основании ст. 15 Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия, принимая во внимание имеющие значение обстоятельства в данной части, находит возможным определить в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, который составляет 109 858, 29 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, с приведением мотивов.

Судебная коллегия на основании заявления ответчика, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 70.000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме, заявленной истцом, в размере 16 000 руб., несение которой подтверждается надлежащими доказательствами. Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. (л.д. 124 т. 1) и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д. 135 т. 1), факт несения и размер которых также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017 (л.д. 120 т.1) и квитанциями об оплате (л.д. 118-119 т.1), судебная коллегия подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, между тем, заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует критериям разумности данных расходов, в том числе фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Учитывая принцип разумности, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности (л.д. 5-6 т. 1) следует, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истцов, в связи с чем, расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежит удовлетворению в этой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219.716,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░ 70.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-688/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Малюга Алеся Владимировна
Ответчики
ОАО "Альфастрахование"
ШЕНЦОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
Другие
Российский Союз Автостраховщиков
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Черных Светлана Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
14.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее