Решение по делу № 2-184/2021 от 20.07.2020

УИД 59RS0001-01-2020-005181-67 ...

Дело № 2-184/2021 (№ 2-3560/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Авакян К.Н., с участиемпредставителя истца по первоначальному иску – Малеева Д.С., действующего по доверенности, представителя ответчиков по первоначальному иску – Окулова Р.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кожевникова Александра Валентиновича к Микову Сергею Федоровичу, Осипович Юлии Ивановне о возложении обязанности, по встречным искам Осипович Юлии Ивановны, Микова Сергея Федоровича к Кожевникову Александру Валентиновичу о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Микову С.Ф., Осипович Ю.И. о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 58 кв.м, находящегося в границах земельного участка по адресу: Адрес, с кадастровым номером № путем демонтажа забора и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кожевникову А.В. право на принятие самостоятельных мер по демонтажу забора и построек с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков издержек, связанных с данными работами.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от Дата Кожевников А.В. является собственником земельного участка по адресу: Адрес (кадастровый №) общей площадью 782,26 кв.м. Границы земельного участка установлены актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от Дата. Собственником смежного земельного участка общей площадью 1200 кв.м по адресу: Адрес (кадастровый №) является Миков С.Ф. Собственником смежного земельного участка общей площадью 381 кв.м по адресу: Адрес (кадастровый №) является Осипович Ю.И. Вышеуказанные земельные участки образуют единое хозяйство и расположены за единым забором (на участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, на участке с кадастровым номером № расположено подсобное помещение (баня).

При выполнении работ по межеванию и выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Мелкозерновой Е.Г. установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении смежной границы со стороны ответчиков. Площадь наложения по установленному Миковым С.Ф. забору составляет 44 кв.м, по установленному Осипович Ю.И. забору – 14 кв.м. Общая площадь наложения составляет 58 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками части земельного участка истца.

Дата ответчикам были отправлены требования об обязанности освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа заборов. Однако ответа не поступило, заборы не демонтированы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кожевников А.В. уточнил требования, просит обязать ответчиков освободить часть незаконно занимаемого земельного участка площадью 58 кв.м, находящегося в границах земельного участка по адресу: Адрес, с кадастровым номером № путем демонтажа забора и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кожевникову А.В. право на принятие самостоятельных мер по демонтажу забора и построек с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков издержек, связанных с данными работами. Также истец просит взыскать с Микова С.Ф. компенсацию за фактическое пользование земельным участком в размере 107448 руб., с Осипович Ю.И. – 34188 руб., неосновательное обогащение с Микова С.Ф. в размере 2148, 96 руб., с Осипович Ю.И. – 683, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что поскольку истцу на момент подачи иска принадлежало два смежных земельных участка с кадастровым номером № и №, истцом было произведено их переустройство, после проведения работ по межеванию участок получил №. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом в рамках мирового соглашения от Дата. Дата во исполнение мирового соглашения между Самариным Д.В. и Кожевниковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему. При этом Кожевниковым А.В. была выплачена компенсация за использование части земельного участка в сумме 466422 руб. (191 кв.м (площадь используемой земли) х 16,28 руб. (рыночная арендная ставка (плата) за пользование землей) х 150 месяцев (срок использования земли с Дата по Дата). При этом из используемой площади Миковым С.Ф. использовалось 44 кв.м, Осипович Ю.И. – 14 кв.м, в связи с чем из выплаченной Самарину Д.В. суммы истец оплатил за Микова С.Ф. 107448 руб., за Осипович – 34188 руб. Поскольку ответчики продолжают использовать часть земельного участка площадью 58 кв.м в отсутствие согласия собственника и без каких-либо законных оснований, у них сформировалось неосновательное обогащение за 3 месяца (с Дата) в размере 2832, 72 руб. (на 2148, 96 руб. у Микова С.Ф. и на 683, 76 руб. – Осипович Ю.И.).

Дата Кожевников А.В. уточнил требования, просит обязать Микова С.Ф. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Адрес,путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «...» Гониной С.С. в координатах пересечения границ земельных участков (система координат МСК-59):

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Также Кожевников А.В. просит обязать Осипович Ю.И. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Адрес,путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «...» Гониной С.С. в координатах пересечения границ земельных участков (система координат МСК-59):

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В случае неисполнения Миковым С.Ф. и Осипович Ю.И. решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право на принятие самостоятельных мер по демонтажу забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании и построек с земельного участка с кадастровым номером № с последующим взысканием издержек на данные работы. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого и почтовые расходы в размере 519, 90 с каждого.

Дата Кожевников А.В. в лице представителя дополнил исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать постройки.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ представителя Кожевникова А.В. от исковых требований к Осипович Ю.И. о взыскании компенсации за фактическое пользование земельным участком в размере 34188 руб., неосновательного обогащения в размере 683, 76 руб., от исковых требований к Микову С.Ф. о взыскании компенсации за фактическое пользование земельным участком в размере 107448 руб., неосновательного обогащения в размере 2148, 96 руб.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миков С.Ф. предъявил встречный иск к Кожевникову А.В., Фукалову Ю.В., Попазогло С.В.о признании недействительным внесения в ЕГРН данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам системы координат МСК 59:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Также Миков С.Ф. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером № а также результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска Миков С.Ф. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м по адресу: Адрес, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены и подлежат уточнению при межевании. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ... была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка Микова С.Ф., в результате которой были определены площадь, конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка, обозначенного на местности забором. По результатам геодезических измерений (Дата) площадь участка составила 1294 кв.м, что на 94 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН, границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором.

При уточнении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (заказчик Самарин Д.В.) в связи с неверной обработкой геодезических данных была допущена ошибка. В последующем данная ошибка была перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и № (Дата) и при образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данная ошибка квалифицируется как реестровая и исправляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 218-ФЗ.

В межевом плане выполнено уточнение части границы (с т. 6 до т. н11) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также выполнено уточнение части границы (с т. н6 до т. 6) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся также смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Остальные поворотные точки земельных участков с кадастровым номером № и № остаются без изменения (определение координат данных точек не проводилось). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 38 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № – 5 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Попазогло С.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № – Кожевников А.В.

Земельный участок с кадастровым номером № первоначально был предоставлен Галинову О.П. на основании постановления администрации Адрес от Дата №, с момента отвода границы земельного участка не изменялись. Данный земельный участок как объект права возник ранее земельного участка с кадастровым номером №, т.к. последний был предоставлен Самарину Д.В. постановлением администрации Адрес от Дата №. Миков Ф.Л. приобрел указанный земельный участок у Галинова О.П. по договору купли-продажи от Дата. Границы земельного участка были обозначены металлическими кольями, установленными при отводе, по которым Миков Ф.Л. и осуществил строительство забора.

На основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений от Дата, утвержденного постановлением главы администрации Адрес от Дата №, за Миковым Ф.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом, в том числе, на надворные постройки, в числе которых указан забор.

Сведения о характерных реперных точках границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от Дата, составленного на основании планово-картографического материала от Дата без выезда на место для определения фактических границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно выкопировке с планово-картографического материала от Дата, включенной в межевой план земельного участка с кадастровым номером № от Дата, границы земельного участка № с Дата находятся не в том месте, как это указано в описании земельного участка Дата. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Миков С.Ф. стал собственником земельного участка в порядке наследования после смерти Микова Ф.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, договора дарения от Дата. С Дата Миков С.Ф. владел земельным участком с кадастровым номером № в границах, ограниченных забором. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Самарин Д.В. с требованием об истребовании части земельного участка из владения Микова С.Ф. не обращался.

Внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № проведено до Дата с ошибкой и не по фактическим границам ограниченным забором. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в Дата без учета существующего забора. До Дата земельные участки считались ранее учтенными.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Мелкозернова Е.Г. и собственник земельного участка Самарин Д.В. злоупотребили правом, не направив Микову С.Ф. извещение о согласовании границ от Дата, избрав способ согласования границ при помощи публикации в официальном бюллетене администрации Адрес, зная, что Миков С.Ф. не следит за публикациями.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН до межевания в Дата условно, в плане границ отсутствуют координаты земельного участка, границы участка не привязаны к местности, в связи с чем подлежали уточнению при межевании. С 1998 года границы не могли остаться в первоначальном виде ввиду изменения границ землепользования при строительстве заборов и по практике никогда не совпадают с данными первоначального землеотвода. Однако кадастровый инженер при межевании земельного участка Самарина Д.В. повторил имеющиеся в ЕГРН данные относительно характерных точек границ земельного участка, указав, что заборы не являются границами земельных участков, что не соответствует действительности. Границы земельных участков проходят по забору, который расположен на местности более 15 лет и фактическое землепользование сложилось именно по забору. При этом Самарин Д.В. к Микову С.Ф. с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миков С.Ф. уточнил встречный исковые требования, предъявив их только к Кожевникову А.В.,проситпризнать недействительными внесение в ЕГРН данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и № и установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Также Миков С.Ф. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером №, а также результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Осипович Ю.И. также предъявила встречный иск к Кожевникову А.В., Попазогло С.В. и просит признать недействительным внесение в ЕГРН данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам системы координат МСК 59:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Также Осипович Ю.И. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, а также результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что Осипович Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 381 кв.м., адрес: Адрес. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Копецкой А.И. была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой в межевом плане от Дата были определены площадь, конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка, который на местности обозначен забором. Согласно заключения кадастрового инженера ... при выполнении кадастровых работ было установлено, что по результатам геодезических измерений, проведенных в Дата, площадь участка составила 415 кв.м, что на 34 кв.м, больше площади, указанной в ЕГРН. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором. В Дата кадастровым инженером ... было произведено уточнение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ являлся Самарин Д.В. Именно при уточнении данного земельного участка (№) была допущена ошибка в связи с неверной обработкой геодезических данных. В последующем данная ошибка была перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Дата) и образований путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данная ошибка квалифицируется как реестровая и исправляется в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 218-ФЗ. В представленном межевом плане выполнено уточнение части границы (с т. 6 до т. н11) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также выполнено уточнение части границы (с т. нб до т. 6) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся также смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Остальные поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами № и № остаются без изменения (определение координат данных точек не проводилось). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 9 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером № – 6 кв.м. Собственником земельного участка № является Попазогло С.В., собственником земельного участка № – Кожевников А.В.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН до межевания в Дата условно, на основании плана земельного участка от Дата (точная дата не указана), который включен в состав межевого плана от Дата. В плане границ отсутствуют координаты земельного участка, границы участка не привязаны к местности, в связи с чем, подлежали уточнению при межевании. С Дата границы не могли остаться в первоначальном виде в виду изменения границ землепользования при строительстве заборов и по практике никогда не совпадают с данными первоначального землеотвода. Однако кадастровый инженер при межевании земельного участка Самарина Д.В. повторил данные, имеющиеся в ЕГРН, относительно характерных точек границ земельного участка, при этом указав, что заборы не являются границами земельных участков, что не соответствует действительности. Границы земельных участков проходят по забору, который расположен на местности более 15 лет и фактическое землепользование сложилось именно по забору, при этом Самарин Д.В. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не обращался с исковыми требованиями к Осипович Ю.И.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № (Адрес) проведено в Дата ООО «...». Поскольку земельный участок формировался на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то формирование границ осуществлялось через утверждение схемы
земельного участка, которая была в дальнейшем включена в состав межевого плана. Изначально земельному участку по адресу: Адрес был присвоен кадастровый № и имел площадь 250 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от Дата. Разрешенное использование: под магазин. Заказчиком кадастровых работ являлась Осипович Ю.И. Целью установления границ земельного участка было
формирование границ под зданием магазина, собственником которого являлась Осипович Ю.И. При проведении кадастровых работ была подготовлена схема земельного участка и межевой план. Из схемы следует, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:1713521:20 и 59:01:1713521:5 проходит по забору. При
этом кадастровый инженер ООО «...» не предупредил Осипович Ю.И. о том, что граница между земельными участками проходит не по забору согласно координат характерных точек. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Самарин Д.В. согласовал границу между земельными участками, указанную в межевом плане Дата путем проставления подписи в акте согласовании
границ, включенного в состав межевого плана. С момента согласования границ спора по ним не имелось. Стороны считали, что согласно схеме граница между земельными участками проходит по забору. После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по Адрес земельному участку был присвоен кадастровый №. По Мнению Осипович Ю.И., при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осипович Ю.И. уточнила встречный исковые требования, предъявив их только к Кожевникову А.В.и проситпризнать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и № и установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Также Осипович Ю.И. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, а также результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований дополнительно указано, что в материалах дела имеется межевое (кадастровое) дело на земельный участок с
кадастровым номером №. В межевом деле имеется схема местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от Дата. Данная схема составлена с нарушением Инструкции по межеванию земель от Дата, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и
землеустройству Дата и не может служить достоверным доказательством местоположения границ земельного участка. В нарушение порядка согласования и установления границ установленного вышеназванной инструкцией акта согласования границ со смежными землепользователями не имеется. В акте об отводе в натуре красных
линий и границ участка от Дата имеются только подписи инженера геодезиста и собственника земельного участка Самарина Д.В. Подписей смежных собственников нет. Границы не согласованы. Данные в акте и схеме ничтожны в связи с тем, что получены с нарушением порядка предусмотренного Инструкцией.

Незаконность установления границ и получения геоданных подтверждается документами (копиями из инвентарного дела Адрес), выданными Центром технической инвентаризации Адрес. Так, в материалы дела представлены план границ фактического землепользования на земельный участок по Адрес, являющийся приложением к постановлению администрации Адрес от Дата №; план земельного участка по Адрес от Дата и
подтвержденный обследованием техником БТИ Дата; технический паспорт домовладения по Адрес в Адрес от Дата.

Во всех вышеуказанных документах ЦТИ имеются схемы фактического землепользования участком, из которых следует, что на протяжении с Дата границы земельного участка по Адрес не менялись. При этом в схемах указано, что от западной границы земельного участка расстояние до границ участка, где
расположен спорный забор, составляет 5 метров. В настоящее время расстояние от границы (стены) здания до задней части бетонного основания забора составляет 4,5 м, что подтверждается планом земельного участка от Дата, подготовленного кадастровым инженером ... Уменьшение расстояния произошло по причине обкладывания здания облицовочным кирпичом. Здание построено до Дата и с тех пор существенно не изменилось, только было обложено облицовочным кирпичом и к зданию с восточной стороны пристроен сруб бани. Внешние границы здания не изменились. Осипович Ю.И. никогда не захватывали часть земельного участка с кадастровым номером №, а всегда пользовались своим участком в границах существующих первоначальных отводов и сложившегося землепользования.

Из указанных документов (схем) следует, что при установлении границ земельного участка № в Дата, в нарушение Инструкции, без согласования со смежными землепользователями, инженер геодезист администрации Адрес изначально неверно определил границы земельного участка №, без учета фактического землепользования земельного участка № (в настоящее время №).

Так, в соответствии с п. 8.1, 8,2. Инструкции по межеванию земель от 1996 года собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (приложение 3.3) вручаются под расписку (приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. В соответствии с п. 9.1., 9.2. Инструкции: Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными вустановленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков(или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом, по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

В межевом деле на земельный участок отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц при проведении межевания.

В судебном заседании представитель Кожевникова А.В. настаивал на удовлетворении иска, возражая против встречных исков.

Представитель Осипович Ю.И., Микова С.Ф. настаивал на удовлетворении встречных исков, возражая против первоначального иска.

Согласно письменным пояснениям представителя Осипович Ю.И., Микова С.Ф. исковые требования Кожевникова А.В. несоразмерны нарушенному праву. С учетом существующей погрешности истец вправе требовать от Осипович Ю.И. снос части забора шириной от 4 до 5 см, от Микова С.Ф. – снос части забора шириной от 16 до 20 см. В присутствии эксперта Гониной С.С. истец пояснил, что калитка между участками истца и Микова С.Ф. служит для прохода истца на его земельный участок с кадастровым номером № за забором, установленным ответчиками. Однако в судебном заседании истец указывал на невозможность попасть на участок за забором. Согласно фотографиям петли калитки расположены на кирпичном столбе забора Микова С.Ф. и закрываются на засовы со стороны земельного участка Микова С.Ф., в связи с чем калитка принадлежит Микову С.Ф. и не является совместной калиткой истца и Микова С.Ф. Калитка устанавливалась в Дата при строительстве забора отцом ответчика и не служила целью для прохода истца на часть не принадлежащего ему участка с кадастровым номером №. Калитку строили с целью пожарного прохода с участка Микова С.Ф. на участок истца, т.к. ранее истец и ответчик были в дружеских отношениях.

В середине калитки располагался второй засов для недопущения прохода истца на спорную часть земельного участка. Однако для введения эксперта и суда в заблуждение был снят либо истцом, либо по его просьбе. В настоящее время засов установлен на прежнее место. Истец не имеет беспрепятственный проход к части земельного участка за забором. Соответственно им не владеет. Кроме того, забор в границах точек 15, 14, 16, указанных в заключении эксперта, является естественной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.е. расположен как на участке №, так и на участке №. Однако собственник земельного участка с кадастровым номером № Попазогло требований по сносу забора не предъявляет. Удовлетворение требований истца нарушит права Попазогло, т.к. он против сноса забора. Снос части забора невозможен, однако о сносе забора в границах земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлялось.

При осуществлении перераспределения земельных участков и образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок :164 образован как узкополосный (чересполосный) участок с элементами вклинивания, т.к. вклинивается между участками :19, :165 и :23. Расстояние от юридической границы земельного участка :164 до границы земельного участка :165 со стороны земельного участка :23 составляет от 30 до 40 см, со стороны земельного участка :164 – от 67 до 165 см. Истец не может использовать часть земельного участка таких размеров, в связи с чем предъявление данного иска имеет цель причинить вред ответчикам.

Стороны, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно письменным возражениям Микова С.Ф. истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с негаторным иском по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни истец, ни предыдущие владельцы земельного участка не являлись его фактическими владельцами, поскольку никогда его не использовали, не обрабатывали, не улучшали его, не возводили здания, строения, сооружения. Спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности пропущен. Приобретая земельный участок в собственность, Кожевников А.В. знал о расположении заборов ответчиков в границах земельного участка с кадастровым номером № Истец злоупотребляет правом. Земельный участок с кадастровым номером № существовал в фактически существующих границах с момента образования и установление границ земельных участков с кадастровым номером № и № является кадастровой (технической) ошибкой. Межевание земельного участка истца проведено в Дата без учета существующего забора. До 2020 года земельные участки считались ранее учтенными, их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали уточнению при межевании. По данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м и в случае увеличения на 58 кв.м будет соответствовать требованиям земельного законодательства, т.к. увеличится до допустимых пределов.

В письменном отзывеОсипович Ю.И. на исковое заявление Кожевникова А.В. указаны аналогичные доводы о выборе ненадлежащего способа защиты права, злоупотреблении правом, пропуске срока исковой давности. Дополнительно Осипович Ю.И. указывает, что сам истец подтвердил отсутствие у него возможности доступа к части земельного участка, ограниченной забором.

Также в письменных отзывах Микова С.Ф. и Осипович Ю.И. указано на недействительность соглашения к договору купли-продажи земельного участка от Дата, как заключенного с целью причинить вред ответчикам.

Из письменных возражений Кожевникова А.В. на отзывы Осипович Ю.И. и Микова С.Ф. следует, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в Дата установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен деревянный забор на ж/б ленточном фундаменте шириной 0,38 м. По утверждению Микова С.Ф. данный забор существует на местности с момента образования земельного участка, т.е. с Дата. Согласно его утверждениям в Дата границы участка с кадастровым номером № были обозначены металлическими кольями, установленными при отводе участка, по которым в Дата и осуществлено строительство забора. В подтверждении существования забора приводится ссылка на Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений от Дата, утвержденного постановлением Главы администрации Адрес от Дата за №. На основании данного акта за прежним собственником участка Миковым Ф.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом, в том числе на надворные постройки, в числе которых числится забор (свидетельство о государственной регистрации права от Дата № Адрес). Следует отметить, что длина забора, указанная в акте, составляет 72,35 м. Однако согласно описанию земельных участков от Дата при площади участка 1200 кв.м, периметр участка составляет 147,03 м, что почти в 2 раза превышает длину забора, указанную в Акте приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений от Дата. Можно сделать вывод, что в 2003 году право собственности за Миковым Ф.Л. было зарегистрировано лишь на часть забора.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в архиве росреестра был запрошен планово-картографический материал на территорию, где расположен участок Самарина Д.В. и смежную с ней территорию. На выкопировке от Дата, полученной из ГФДЗ с планово-картографического материала М:1000, подготовленного ..., приведены материалы АФС Дата. и стереосъемки Дата. Визуально видно, что на период Дата г.г. забор между участками с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

В межевом деле Самарина Д.В. присутствует чертеж (план) земельного участка масштаба 1:500, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адрес. Данный чертеж (план) по сути является документом, на основании которого Самарину Д.В. в Дата был произведен отвод участка. Сведения о площади и конфигурации участка указанные в документах образования (отвода) участка Самарину Д.В. не противоречат материалам межевания Дата

Сведения о документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании, т.е. документов, устанавливающих размеры участка, его площадь и конфигурацию, в соответствии с которыми был произведен отвод участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, отсутствуют.

В отношении наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами 59№ Кожевников А.В. указал, что границы участка, расположенного по адресу: Адрес, были определены в Дата на основании межевого плана, составленного кадастровым инженерном ... Местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, первоначально уточнялись на земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был изменен, на кадастровый №. При изменении кадастрового номера участка площадь участка не менялась и по материалам межевания она составила 381 кв.м. Измерение поворотных точек границ участка по адресу: Адрес было выполнено геодезическим методом электронным тахеометром ..., точность определения координат характерных точек границ участка составила 0,1 м. Таким образом, границы участка определялись с выездом на участок и проведением на участке горизонтальной съемки.

Уточнение местоположения границ участка с кадастровым номером № выполнено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от Дата. На данной схеме указаны границы уточняемого земельного участка, геодезические данные участка (длины границ участка и дирекционные углы). Кроме того, на схеме указан забор, расположенный между участками по Адрес и Адрес. Границы участка с кадастровым номером № проходят по восточному краю данного забора, а учитывая, что деревянный забор установлен на ленточном фундаменте шириной 0,38 м, то основная часть ограждения остается в границах участка с кадастровым номером №.

Таким образом, границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (кадастровый № (№)), были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании утвержденных исходных документов, следовательно, оснований для признания реестровой (кадастровой) ошибки в отношении границ участка и внесений в ЕГРН изменений по площади земельного участка и не имеется.

Свидетель ... показала, что составляла межевой план по заказу Самарина, ей был представлен чертеж границ, между участками Осипович и Кожевникова была граница, но наличие забора на Дата не было видно. Для согласования границ Микову было направлено извещение.

Свидетель ... показала, что по заказу Осипович Ю.И. готовила межевой план на участок :№ по Адрес, он образовывался из свободных муниципальных земель и земельного участка :№, по всему периметру (кроме северной границы) был забор, смежные землепользователи согласовали результаты.

Свидетель ... показал, что является другом Микова С.Ф., в Дата (20 лет после окончания школы) помогал делать забор на его участке.

Свидетель ... также показал, что в Дата (20 лет после окончания школы) принимал участие при строительстве забора на участке Микова С.Ф.

Свидетель ... показала, что проживает по адресу: Адрес с Дата, когда был возведен забор по Адрес, не знает, когда приобрела участок, то забор был только на улице, между участками не было.

Свидетель .... показала, что столбы определяли границу между участками Кожевникова А.В. и Осипович Ю.И., около липы был столб, в Дата по столбам был поставлен забор. Кожевниковы имели проход на участок через калитку. Затворы открывались только со стороны участка Осипович Ю.И.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд установил.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок по адресу: Адрес (кадастровый №) площадью 782 кв.м. был предоставлен Самарину Д.В. постановлением администрации Адрес от Дата №.

На основании договора купли-продажи от Дата, заключенного с Самариным Д.В. в рамках исполнения утвержденного определением Дзержинского районного суда Адрес мирового соглашения от Дата, Кожевников А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: Адрес (кадастровый №) общей площадью 782 +/-6 кв.м.

Границы земельного участка установлены актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от Дата.

Дата присвоения кадастрового номера – Дата, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впоследствии Кожевников А.В. произвел перераспределение принадлежащих ему смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровым номером № и №.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Попазогло С.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № – Кожевников А.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713521:19 площадью 1200 кв.м по адресу: Адрес первоначально был предоставлен Галинову О.П. на основании постановления администрации Адрес от Дата №.

Впоследствии Миков Ф.Л. приобрел указанный земельный участок у Галинова О.П. по договору купли-продажи от Дата.

По данным ЕГРН границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, дата присвоения кадастрового номера – Дата.

По доводам ответчика, границы земельного участка были обозначены металлическими кольями, установленными при отводе, по которым Миков Ф.Л. осуществил строительство забора.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Миков С.Ф. (... Микова Ф.Л.).

Собственником смежного земельного участка общей площадью 381+/-4 кв.м по адресу: Адрес (кадастровый №) является Осипович Ю.И., дата присвоения кадастрового номера – Дата.

Данный участок был образован, в том числе за счет земельного участка № площадью 250 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от Дата.

Миков С.Ф. и Осипович Ю.И. ведут единое землепользование.

По утверждению Кожевникова А.В., на принадлежащем ему земельном участке расположенызабор и постройки, возведенные ответчиками.

На местности земельный участок огорожен забором из металлического листа на кирпичных/металлических столбах. Часть границы проходит по стене построек вспомогательного назначения, часть границы вдоль кирпичной стены.

Согласно данным архива Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, планово-картографический материал не содержит информации о существующем ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами №. Границы указанных земельных участков представлены единым земплепользованием с доступом с Адрес, в условных знаках отображены существующие по периметру участков капитальные ограждения.

Дата по заказу Осипович Ю.И. кадастровым инженером ... для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес подготовлен межевой план.

В межевом плане отсутствуют сведения о выявленной кадастровым инженером ошибке в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № либо пересечении границ уточняемого участка с ними.

При проведении кадастровых работ была подготовлена схема земельного участка, согласно которой граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по забору.

Как следует из текста встречного иска Осипович Ю.И. кадастровый инженер ООО «...» не предупредил Осипович Ю.И. о том, что граница между земельными участками проходит не по забору согласно координат характерных точек. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Самарин Д.В. согласовал указанную в межевом плане Дата границу между участками, с момента согласования границ спора по границам не было.

Дата в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, кадастровым инженером ... подготовлен межевой план о следующем.

Граница земельного участка установлена в соответствии
требованиями земельного законодательства РФ. Граница уточняемого земельного участка проходит по забору, позволяющему определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Адрес, утвержденными решением
депутатов Пермской городской Думы № от Дата, опубликованными на официальном
сайте муниципального образования города http://pzz.gorodperm.ru/, установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков 450 и 2000 кв.м.

По результатам геодезических измерений, проведенных в Дата, площадь участка составила 415 кв. м., что на 34 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Границы уточняемого
земельного участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором.

На уточняемом земельном участке имеются объекты недвижимости здание с кадастровым номером № и хоз. постройки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН и право собственности на которые не зарегистрировано.

При выполнении кадастровых работ выявлено: земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками и местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению.

В 2020 году кадастровым инженером Мелкозерновой Е.Г. было произведено уточнение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Именно при уточнении данного земельного участка была допущена ошибка в связи с неверной обработкой геодезических данных. В последующем данная ошибка была перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Дата) и образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данная ошибка квалифицируется как реестровая и исправляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ. В представленном межевом плане выполнено уточнение части границы (с т. 10 до т. 1) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также выполнено уточнение части границы (с т. 9 до т. 10) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся также смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Остальные поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами № остаются без изменения (определение координат данных точек не проводилось). Данные о соблюдении процедуры согласования содержатся в Акте согласования.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 9 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером № – 6 кв.м.

Дата по заказу ООО «...» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес кадастровым инженером ... подготовлен межевой план.

Согласно межевому плану граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Граница уточняемого земельного участка проходит по забору, позволяющему определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Адрес, утвержденными решением депутатов Пермской городской Думы № от Дата, опубликованными на официальном сайте муниципального образования города http://pzz.gorodperm.ru/, установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков 1 и 10000000 кв.м.

По результатам геодезических измерений, проведенных в Дата, площадь участка составила 1294 кв. м., что на 94 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором.

На уточняемом земельном участке имеются объекты недвижимости здание с кадастровым номером № и хоз. постройки, сведения о которых внесены в ЕГРН и право собственности на которые зарегистрировано.

В Дата кадастровым инженером ... было произведено уточнение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Именно при уточнении данного земельного участка была допущена ошибка в связи с неверной обработкой геодезических данных. В последующем данная ошибка была перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Дата) и образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данная ошибка квалифицируется как реестровая и исправляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ. В представленном межевом плане выполнено уточнение части границы (с т. 6 до т. н11) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также выполнено уточнение части границы (с т. н6 до т. 6) земельного участка с кадастровым номером №, являющейся также смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Остальные поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами № остаются без изменения (определение координат данных точек не проводилось). Данные о соблюдении процедуры согласования содержатся в Акте согласования.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 38 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером № – 5 кв.м.

Дата по заказу Самарина Д.В. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес кадастровым инженером ... подготовлен межевой план.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка произведено на основании следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права Адрес от Дата, выкопировка, изготовленная Пермский отделом Управления росреестра по Адрес, план участка, масштаба 1:500, полученный из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Адрес, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от Дата, копия уведомления о вручении заказного письма Фукалову Ю.В., извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, опубликованная в официальном бюллетене ОМС МО Адрес (1276) от Дата и на результатах геодезических измерений, указывающих фактическое местоположение границ земельного участка и согласования границ со смежными земельными участками, площадь уточняемого участка составляет 782 кв.м.

Согласование границ 1-2, 2-4 земельного участка Самарина Д.В. проводилось посредством отправления заказных писем с извещением о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании границ участка. Кадастровым инженером по согласованию с заказчиком работ местом проведения такого собрания по согласованию местоположения границ без установления границ земельного участка на местности было выбрано помещение, расположенное по адресу: Адрес. ... смежный землепользователь земельного участка Самарина Д.В. по границе 1-2, получил с заказным письмом извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании границ участка. Данные сведения подтверждаются ее подписью в почтовом уведомлении о вручении. Возражений по проекту межевания и требований о проведении согласования местоположения границ участка на местности по границе 1-2 за назначенный период не поступило, граница считается согласованной.

По границе 2-4 собственнику смежного участка Микову С.Ф. (кадастровый номер участка №) отправлено извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании границ участка,
почтовое уведомление о вручении заказного письма обратно не поступило, поэтому согласование границ 2-4 земельного участка Самарина Д.В. проводилось посредством публикации извещения о проведении собрания
заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка в официальном бюллетене №(1276) от Дата. Копия извещения прилагается. Кадастровым инженером по согласованию с заказчиком работ местом проведения такого собрания по согласованию местоположения границ без установления границ земельного участка
местности было выбрано помещение, расположенное по адресу: Адрес

Возражений по проекту межевания и требований о проведении согласования местоположения границ участка на местности за назначенный период по данной границе не поступило. Граница считается согласованной.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (...

Местоположение границ участка определялось с использованием картографического материала, хранящегося в Пермском отделе Управления Росреестра по Адрес (выкопировка на часть земель Адрес). Картографический материал (выкопировка) изготовлен ...» на основе цифрового ортофотоплана масштаба 1:10000 в Дата.

При подготовке межевого плана был произведен визуальный контроль земельного участка. Установлено, что объекты незавершенного строительства, сооружения, здания на земельном участке отсутствуют.

Собственниками смежных участков с кадастровыми номерами № и № на местности вдоль границ участка с кадастровым номером № установлены заборы на ленточном фундаменте на металлических столбах с металлическими или деревянными перегородками между столбами. Данные заборы, установленные в 3.44-4.78м восточнее от границы н1-1, в 1.15-1.70 м южнее границы 3-4, в 0.53-0,56 м западнее границы № участка Самарина Д.В., не являются границами участка Самарина Д.В. Границы участка Самарина Д.В. установлены в соответствии с планом участка масштаба 1:500 и по границами н1-1, 4-6 примыкают к границам смежных участков с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При подготовке межевого плана были использованы № от Дата, № от Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «...» ...

Согласно заключению ООО «...» по результатам геодезических работ, проведенных в рамках выездной землеустроительной экспертизы, на местности определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровым номерами № и №. Границы земельных участков составляют единое землепользование, ограждение между ними отсутствует, по всему периметру огорожены деревянным забором на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании.

Фактическое землепользование отображено на прилагаемом к заключению Плане.

Наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № отображено на прилагаемом Плане. Площадь наложения составила 39 кв.м, на протяжении 32,7 м вдоль деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, на расстоянии от 0,67 до 1,56 м.

Каталог координат пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлен в таблице 1.

Таблица 1

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № отображено на прилагаемом Плане. Площадь наложения составила 8 кв.м, на протяжении 23,3 м вдоль деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, на расстоянии от 0,33 до 0,4 м.

Каталог координат пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлен в таблице 2.

Таблица 2

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами
№ с границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Границы земельных участков составляют единое землепользование, ограждение между ними отсутствует, по всему периметру огорожены деревянным забором на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании.

Определить давность существования установленного ограждения не
представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов ООО ..." навыков проведения строительно-технической экспертизы. Экспертом Гониной С.С. проведен визуальный осмотр существующего ограждения, в результате которого установлено, что оно имеет следующие повреждения: мелкое загнивание древесины, поражение насекомыми, продольные усушенные трещины, расслоения по клеевым швам клееных
деревянных элементов, механические повреждения, сход покрасочного материала.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанному землепользованию составила 1298 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1200 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. При уточнении местоположения границ исполнитель кадастровых работ будет обязан выполнить нормы действующего на момент кадастровых работ земельного
законодательства. В настоящее время при проведении кадастровых работ в
соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию.

По мнению эксперта, увеличение площади земельного участка возникло в связи с увеличением фактического землепользования за счет свободных муниципальных земель – 33 кв.м., за счет земель участка Осипович Ю.И., с которой ведется единое землепользование – 22 кв.м, и за счет земель участка, которому ранее был присвоен кадастровый № – 39 кв.м.

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, с учетом внесения соответствующих изменений в местоположение границ смежных земельных участков, прохождения процедуры согласования местоположения границ со смежными земельными участками в индивидуальном порядке либо на основании вступившего в законную силу решения суда и подготовки соответствующего межевого плана выявленное увеличение площади не будет противоречить п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади:

не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для вида разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер;

не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для вида разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанному землепользованию составила 370 кв.м., по сведениям ЕГРН – 381 кв.м. При ответе на данный вопрос необходимо отметить, что границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, проведена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

По мнению эксперта, уменьшение площади земельного участка возникло в связи с уменьшением фактического землепользования за счет земель участка Микова С.Ф., с которым ведется единое землепользование – 22 кв.м., и увеличение площади за счет земель участка, которому ранее был присвоен кадастровый № – 8 кв.м.

Выявленные расхождения площади превышают предельно допустимую
погрешность определения площади земельного участка, и в случае наличия земельного спора границы должны быть установлены в соответствии со сведениями ЕГРН.

В результате визуального осмотра места экспертизы установлено, что спорной частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенной в границах капитального ограждения, беспрепятственно могут пользоваться собственники земельных участков с кадастровыми номерами
№ и № Собственники земельных участков с
кадастровыми номерами № и № имеют ограниченный доступ на спорную территорию, так как она огорожена капитальным деревянным забором, и выход на нее осуществляется через калитку с земельного участка с кадастровым номером №, которая имеет запор и следы снятого запора (фото 16,17,18,-19). Также установлено, что спорной частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенной в границах капитального ограждения, беспрепятственно может пользоваться собственник земельного участка кадастровым номером №. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № имеют ограниченный доступ на спорную территорию, так как она огорожена капитальным деревянным забором, и выход на нее осуществляется через калитку с земельного участка с кадастровым номером №, далее вдоль деревянного забора на расстоянии 1,5 метров. Также необходимо отметить, что ширина спорной части земельного участка площадью 8 кв.м, составляет от 0,3 до 0,4 м, что приводит к невозможности ее использования в соответствии с основным видом разрешенного использования собственником земельного участка №.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади и координатам, содержащимся в межевом плане Дата, подготовленном кадастровым инженером Зинькевич Е.В. Выявленные несоответствия отображены на прилагаемом к заключению Плане.

Причины, послужившие выявленному несоответствию, заключаются в отсутствии установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,3 м от существующего на местности ограждения.

Погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка неизбежно возникает при измерениях и складывается из следующих факторов: человеческий фактор; неточность измерительных приборов; погодные условия; особенности рельефа местности.

Свободный доступ с земельных участков с кадастровыми номерами
№ на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствует, но может быть осуществлен с земельного участка с кадастровым номером № посредством прохода через имеющуюся по границе т.т. 40-42 калитку, по другим границам установлено капитальное ограждение. При этом все земельные участки имеют непосредственный доступ от земель общего пользования, в связи с чем обременение каких-либо участков сервитутом нецелесообразно.

По результатам геодезических работ, проведенных в рамках выездной
землеустроительной экспертизы, на местности определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровым номерами №, №, № и №. Фактическое землепользование отображено на прилагаемом к заключению Плане.

В результате визуального осмотра места экспертизы установлено, что спорной частью (в границах по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенной в границах капитального ограждения участка №, пользуется соответственно собственник земельного участка с кадастровым номером №, а спорной частью (в границах по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., расположенной в границах капитального ограждения участка №, пользуется соответственно собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Анализ материалов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:№, а также материалы по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, подтверждают отсутствие фактического использования вышеуказанных спорных частей собственником земельного участка с
кадастровым номером №.

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертом Гониной С.С. сделан дополнительный вывод: перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами № привело к тому, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № обладают признаками вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, что противоречит нормам действующего земельного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осипович Ю.И., Миковым С.Ф. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и, как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков о признании недействительным внесения в ЕГРН данных о характерных точках границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

В частности, в материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № в составе плана участка в масштабе 1:500 (с точностью 1:2000) от Дата, дано описание границ смежных землепользователей, приведена выноска геоданных с указанием длин линий и дирекционных углов оборотная сторона содержит сведения о координатах поворотных точек границ отводимого земельного участка.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № до межевания в Дата, в отсутствие доказательств того, что координаты установлены не по фактическим границам, ограниченным забором, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от Дата, составленного на основании планово-картографического материала от Дата.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что с 1998 года границы земельного участка находятся не в том месте, как указано в описании от Дата не нашли своего подтверждения.

Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений от Дата, на основании которого за Миковым Ф.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Адрес, следует, что длина забора равна 72,35 м, однако по описанию земельных участков от 2004 года при площади участка 1200 кв.м, периметр участка составляет 147,03 м.

С учетом изложенного, суд считает установленным отсутствие между участками с кадастровым номером № забора на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №.

При изменении кадастрового номера земельного участка (с №) его площадь не изменилась, границы участка определялись с выездом на участок. Уточнение местоположения границ участка выполнено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от Дата. Границы установлены с учетом исходных документов, что также свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка Осипович Ю.И.

В свою очередь факт нахождения имущества Микова С.Ф. и Осипович Ю.И. на земельном участке с кадастровым номером № установлен.

В частности, координаты пересечения границ земельного участка Кожевникова А.В. и Микова С.Ф. следующие:

№ точек	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Координаты пересечения границ земельного участка Осипович Ю.И. и Кожевникова А.В. следующие:

№ точек	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Данные координаты установлены в рамках проведения судебной экспертизы и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что ответчики без законных на то оснований используют часть земельного участка, принадлежащего Кожевникову А.В., путем размещения забора, построек,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска путем возложения на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес,путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «...» в координатах пересечения границ земельных участков (система координат МСК-59).

Несмотря на ширину спорной части земельного участка (от 0,3 до 0,4 м), права владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежит Кожевникову А.В. как его собственнику.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Кожевникова А.В., что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в иске, являются несостоятельными.

Вопреки указанию о неправильной форме конфигурации земельного участка с кадастровым номером № (часть земельного участка расположена через земельный участок с кадастровым номером №), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его образование не оспорено, собственник земельного участка с кадастровым номером № о нарушении своих прав и интересов не заявил.

Утверждение стороны ответчика о том, что предъявленный Кожевниковым А.В. иск является виндикационным, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права.

Как установлено ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на негаторный иск обладает собственник либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке забора и строений ответчиков нарушает правомочия истца, в рассматриваемом случае Кожевниковым А.В. предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажазабора и строений, что позволит последнему свободно и полностью использовать и распоряжаться своим земельным участком, в том числе частью, занятой ответчиками.

Поскольку самовольное возведение забора и строений является нарушением, носящим длящийся характер, а Кожевниковым А.В. заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, заявленный Кожевниковым А.В. срок для освобождения части земельного участка является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений. О недостаточности указанного срока стороной ответчика не заявлено и соответствующих доводов.

Невыполнение решения суда в установленный срок предоставляет Кожевникову А.В. право демонтировать забор и постройки с земельного участка с последующим взысканием издержек на данные работы с Микова С.Ф. и Осипович Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела за отправку искового заявления, уточненного искового заявления Кожевников А.В. понес расходы в сумме 1 339, 80 руб., которые с учетом удовлетворения иска Кожевникова А.В. подлежат возмещению последнему за счет ответчиков в размере 669, 90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Микова Сергея Федоровича в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Адрес,путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ...» в координатах пересечения границ земельных участков (система координат МСК-59):

№ точек	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Осипович Юлию Ивановну в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Адрес,путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «...» в координатах пересечения границ земельных участков (система координат МСК-59):

№ точек	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В случае неисполнения Миковым Сергеем Федоровичем и Осипович Юлией Ивановной решения суда в установленный срок предоставить Кожевникову Александру Валентиновичу право на демонтаж забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании и построек с земельного участка с кадастровым номером № с последующим взысканием издержек на данные работы с Микова Сергея Федоровича и Осипович Юлии Ивановны.

Взыскать с Микова Сергея Федоровича и Осипович Юлии Ивановны в пользу Кожевникова Александра Валентиновича судебные расходы в размере 669, 90 руб. с каждого.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...