Решение по делу № 22К-2096/2018 от 06.08.2018

Судья: Кузнецова О.П. Материал № 22к-2096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитника ФИО4,

защитника адвоката Лесового А.В., предъявившего удостоверение № 1301 и ордер № 36 от 8 августа 2018 года,

подсудимого ФИО1 (участвующего путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО4,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 октября 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и средней тяжести.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 октября 2018 года.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Обжалуя постановление суда, защитник ФИО4 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит отменить указанное постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что подсудимый ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, вследствие которого содержится в медицинской части СИЗО-1, в связи с чем, не может принимать участие в судебных заседаниях, так как не может правильно воспринимать, оценивать и реагировать на происходящие в судебном заседании события. Считает, что ФИО1 доставленный в суд первой инстанции на носилках, не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, судом нарушено его право на защиту. Ведет речь о предвзятости, односторонности и обвинительном уклоне суда первой инстанции. Указывает на то, что судом не рассмотрено письменное ходатайство защитника об изменении меры пресечения подсудимому, поданное 22 июня 2018 года. Полагает о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что ранее в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, которые он не нарушал. Просит учесть наличие у ФИО1 положительной характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, устойчивых социальных связей, наличие двоих несовершеннолетних детей и супруги, с кем он постоянного проживает в г. Судаке, а также родителей пенсионного возраста. Обращает внимание суда на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления в 2008 году, после чего в течение 10 лет ФИО1 никаких правонарушений не совершал, от следствия и суда не скрывался, расследованию не препятствовал, на участников производства влияния не оказывал, доказательства по делу не скрывал и не уничтожал. Указывает на то, что медицинское заключение № 10 от 22 февраля 2018 года выполнено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно не доставлялся в судебные заседания из следственного изолятора по причине неудовлетворительного состояния здоровья, болезней и медицинских противопоказаний к его транспортировке. Считает, что судом не учтено сообщение администрации СИЗО-1 об отсутствии в следственном изоляторе условий содержания под стражей ФИО1

Суд, выслушав подсудимого и его защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отменяет и выносит новое судебное решение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона не выполнены.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд действительно вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом определена процедура судопроизводства, позволяющая соблюдать права участников судопроизводства гарантированные УПК РФ.

Согласно ст. 11 УПК РФ, суд обязан обеспечивать возможность осуществления прав, которыми наделен подсудимый.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обеспечивает возможность подсудимому защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания.

На основании ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление.

Однако, в нарушении перечисленных требований закона, суд первой инстанции не выяснил возможность подсудимого участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, то есть возможность пользоваться правами, которыми он наделен. Так, судья Кузнецова О.П. не выяснив возможность участия в суде подсудимого ФИО1 по состоянию здоровья и причину, по которой он молчит, рассмотрела ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, нарушая право на состязательность сторон, несмотря на заявленное ходатайство адвоката Лесового А.В. об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в суде его подзащитного по состоянию здоровья, не разрешила данное ходатайство.

Кроме того, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ удалилась в совещательную комнату, не объявив участникам судебного разбирательства время оглашения постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, находит возможным принятие решения по ходатайству о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, 18 июля 2018 года государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, в связи окончанием срока содержания под стражей, в целях обеспечения возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона судья, в производстве которого находится уголовное дело, обязан проверять, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, а потому имеются данные обосновывающие необходимость дальнейшего продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исходя из возникшей необходимости продления срока содержания под стражей, необходимого для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом обвинения ФИО1 в совершении одного из преступлений относящегося к тяжким, сведений о его личности, характеризующих данных, и фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для продления в отношении последнего ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, считая невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку находясь не под стражей, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1, наличие у него положительных характеристик, впервые привлечение к уголовной ответственности, устойчивых социальных связей, двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, а также родителей пенсионного возраста, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о продлении срока содержания последнего под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, на стадии судебного следствия не утрачена.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одного из которых относящегося к особо тяжкому, то суд приходит к выводу, что иная более мягкая мера пресечения недопустима, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности его сокрытия от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на обвинение в совершении преступлений в 2008 году, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, вновь препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, не подлежит немедленному рассмотрению ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую или избрания подсудимому иной меры пресечения, непосредственно в тот момент, когда судом первой инстанции рассматривается вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и не отменено постановление, по которому не истек срок содержания под стражей.

Также, вопреки доводам стороны защиты, вопросы о доказанности вины подсудимого, а также об объективности и оценке имеющихся по делу доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, отменяет постановление суда первой инстанции и продлевает подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 21 сентября 2018 года, что является разумным и достаточным для возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 октября 2018 года - отменить и вынести новое судебное решение.

Продлить ФИО1, 25 апреля 1977 года рождения, уроженцу г. Янгиюль Ташкентской области Узб. ССР, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 21 сентября 2018 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.