Решение по делу № 22К-2155/2016 от 10.11.2016

Судья Сатаев А.А.

материал № 22-2155/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулов К.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Алиеве И.И.,

с участием прокурора – Яхъяева М.А.,

адвоката – Умаева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрта Омаева А.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 12 октября 2016 года, которым

жалоба адвоката Умаева P.M. в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах подозреваемых Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по гор. Хасавюрт Хамавова Н.А. от 24 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела и обязать орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение закона, удовлетворена.

Признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по гор. Хасавюрт ФИО17 от 24 июня 2016 года о возбуждения уголовного дела в отношении Хасаевой ФИО18. Абакаровой ФИО19 и Ханларова ФИО20 по ч.3 ст.159 УК РФ. На следователя СО ОМВД России по гор. Хасавюрт ФИО10 возложены обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., просившего по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, материал принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, адвоката Умаева А.М., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Умаев P.M. обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> по вынесению постановления от 24.06.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой ФИО21, Абакаровой ФИО22 и Ханларова ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору по тем основаниям, что следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9. рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший 22 июня 2016г. в следственный отдел ОМВД России по гор. Хасавюрт, и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №1853 от 22.06.2016г., 24 июня 2016г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников финансового управления администрации МО «<адрес>» Хасаевой Р.И.. Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 12 октября 2016 года жалоба адвоката Умаева Р.М удовлетворенна и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по гор. Хасавюрт Хамавова Н.А. от 24 июня 2016 года о возбуждения уголовного дела в отношении Хасаевой ФИО24, Абакаровой ФИО25 и Ханларова ФИО26 по ч.3 ст.159 УК РФ. На следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, помощником прокурора <адрес> ФИО8 подано апелляционное представление, в котором он считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 12 октября 2016 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит его отменить и вернуть материал на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД подполковника полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и основания - достаточных данных, указывающих на факт хищения путем обмана сотрудниками Финансового управления администрации МО «<адрес>» денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения.

О наличии в действиях сотрудников Финансового управления администрации МО «<адрес>» Хасаевой Р.И, Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. признаков преступления свидетельствуют, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, в которых установлено, что в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015 группа лиц из числа работников Финансового управления администрации МО «<адрес>» с использованием своего служебного положения, путем обмана лиц занимающихся торговлей на рынке «Империя» <адрес>, под предлогом сборов денежных средств в виде налога, получали от них квартально денежные средства в размере 2600 рублей, а всего за указанный период 10 400 000 рублей, из которых 400 000 были похищены.

В постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указанно на совершение преступления группой работников Финансового управления администрации МО «<адрес>» Хасаевой Р.И, Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. Структура этой группы независимо от ее вида, будь то организованная группа или группа лиц по предварительному сговору, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках производства следственных действий.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

В ходе доследственной проверки, сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена. Определение же ущерба причиненного каждому конкретному потерпевшему необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы адвоката Умаева P.M. в порядке ст.125 УПК РФ дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В своих возражениях адвокат Умаев Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по нему нового решения, по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора при рассмотрении и разрешении жалобы Умаева Р.М. на действия органа следствия в порядке ст.125 УПК РФ и вынесении по результатам рассмотрения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из постановления суда, в основу принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренное в суде заявителем постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой Р.И, Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А., судом положены свои выводы об отсутствии в материалах дела повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы обжалованного постановления суда в указанной части являются несостоятельными противоречащими материалам дела, исследованным в судебном заседании и не соответствующими закону.

В силу ст.ст.7 и 146 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в оспоренном в суде постановлении органа следствия приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований приведенных норм закона.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2016 г. в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, указал, что в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015г. группа лиц по предварительному сговору, в состав которой входят должностные лица финансовою управления администрации МО «город Хасавюрт» начальник отдела налогового потенциала и кредитов Хасаева Р.И. и ведущие специалисты этого же отдела Абакарова А.И. и Ханларов Г.А. и другие неустановленные лица с использованием служебного положения осуществляли мошеннические действия при проведении мероприятий по сбору налоговых платежей у граждан, осуществляющих торговую деятельность на рынке «Империя» <адрес>, и зачислении налогов в бюджет. Всего членами группы за вышеуказанный период собрано налоговых платежей в виде наличных денежных средств в сумме 10400000 руб., из которых 400000 руб. членами группы похищено и использовано по своему усмотрению.

Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Галимова В.Н., а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела данных о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и не соответствуют закону, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой АИ. и Ханларова Г.А. по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, которые, по обоснованному мнению органа следствия, подтверждают на наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преждевременности и несостоятельности выводов и решения органа следствия о наличии в материалах дела повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УПК РФ, ошибочно и необоснованно признал незаконным обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

При вынесении постановления судом также допущены и другие существенные нарушения закона. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение приведенных норм закона, суд при рассмотрении жалобы Умаева Р.М. и вынесении обжалованного постановления вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

Анализировав в обжалованном постановлении описательно-мотивировочную часть оспоренного в суде, в порядке судебного контроля постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела и, указав в своем постановлении о том, что постановление не содержит каких-либо признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лиц в совершении деяния, существа оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, приняв по материалу новое решение об отклонении жалобы адвоката Умаева Р.М. в интересах Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А., удовлетворив апелляционное представление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление следователя СО ОМВД России по гор. Хасавюрт ФИО27 от 24 июня 2016 года о возбуждения уголовного дела в отношении Хасаевой ФИО28. Абакаровой ФИО29 и Ханларова ФИО30 по ч.3 ст.159 УК РФ вынесено надлежащим лицом- следователем, в постановлении следователя приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела, в постановлении приведены нормы процессуального и материального права, в нем есть мотивы и обоснования принятого решения, оно вынесено в соответствии требованиями статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ, поэтому отвечает и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства возможно устранить без направления материала на новое рассмотрение.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворив представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрта ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 12 октября 2016 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба адвоката Умаева Р.М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрту ФИО31 Н.А. от 24 июня 2016 года в части возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение – отменить.

Принять по данному материалу новое апелляционное постановление.

В удовлетворении жалобы адвоката Умаева P.M. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 24 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хасаевой Р.И., Абакаровой А.И. и Ханларова Г.А. и обязать орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение закона – отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.