Решение по делу № 2-7964/2019 от 30.05.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             15 октября 2019 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

    председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

    помощник судьи: Куликова Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Структура» к С.Н.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по иску ООО «Структура» к В.А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, встречному иску В.А.А. к ООО «Структура» о произведении перерасчета, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, признании утратившим силу договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , применении последствий недействительности сделки по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л :

Изначально истец ООО «Структура» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Н.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец в соответствии с п.12 разд. II Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491 является организацией, оказывающей жилищную услугу в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], обеспечивающей содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчик С.Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: 603000, г. Н. Новгород, [ адрес ], площадью 19,60 кв. м., имеет лицевой счет [ № ]. По состоянию на «10» января 2019 г. у ответчика имеется задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету прилагаемому к заявлению, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика С.Н.А. составила 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 коп. В соответствии со ст.44, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме управления собственниками. Выбор организации и тариф на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен Протоколом о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу 603000, г. Н. Новгород, [ адрес ].

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика С.Н.А. проживающего по адресу 603000, г. Н. Новгород, [ адрес ] пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в сумме 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика С.Н.А. задолженность в размере 12216 рублей 90 копеек.

    Одновременно истец ООО «Структура» обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

    Истец в соответствии с п. 12 разд. II Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] является организацией, оказывающей жилищную услугу в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], обеспечивающей содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчик В.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: [ адрес ], площадью 50, 50 кв. м., имеет лицевой счет [ № ]. По состоянию на [ 00.00.0000 ] . у ответчика имеется задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету, прилагаемому к заявлению, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика В.А.А. составила 14065 рублей 10 коп. В соответствии со ст.44, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме управления собственниками. Выбор организации и тариф на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен Протоколом о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу [ адрес ].

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика В.А.А., проживающего по адресу 603000, г. Н. Новгород, [ адрес ] пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в сумме 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец ООО «Структура» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с В.А.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 27846 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В.А.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Структура» о произведении перерасчета, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, признании утратившим силу договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , в обоснование которого указано следующее.

В.А.А. является собственником [ адрес ] многоквартирном [ адрес ] г.Н.Новгорода, где прописан и проживает один. 3-х этажный дом построен до 1917 года и насчитывает 4 квартиры: [ № ] и [ № ] находятся на 1 этаже (обе приватизированы), [ № ]- коммунальная квартира находится на 2 этаже (часть комнат приватизированы) и [ № ]- коммунальная квартира находится на 3-м этаже. Каждая квартира имеет свой отдельный вход. В.А.А. не согласен с иском о взыскании 14065,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлин в размере 563,00 рублей в пользу ДУК ООО «Структура», т.к. эти требования незаконны. С ДУК ООО «Структура» жителями [ адрес ] конце марта 2018 года был заключен Договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества МКД (приложение 1), который вступил в силу с [ 00.00.0000 ] . В мае 2018 истец получает счет за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (приложение 2), в котором, помимо текущих платежей в сумме 1361,63 руб., появился мифический долг в сумме 8676,05 руб., аж с сентября 2017 года. Данная сумма не подтверждается счетами, за оказанные услуги за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года (приложение 2). [ адрес ], согласно распоряжению администрации города, от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р подлежит расселению и сносу, что подтверждается ответом Департамента строительства. Согласно решению городской Думы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дом внесен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в [ адрес ]. Это решение было продублировано Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании многоквартирного [ адрес ] литера А по лице Нестерова аварийным и подлежащим сносу». В ДУК ООО «Структура» жителями [ адрес ] момента заключения: договора направлено несколько заявок (приложения 3, 4, 5), ни одна из которых до сих пор не выполнена. Жители направили по этому поводу заявление (приложение 6), но получили только отписку (приложение 7). Законы РФ запрещают оплату не представленных услуг. Напрашивается вывод, что ДУК ООО «Структура» является типично мошеннической структурой, которая выставляет только счета, но услуги по обслуживанию и ремонту       представлять не собирается.

В.А.А. просит суд отменить задолженность в сумме 14065 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлин в размере 563 рубля 00 копеек в пользу ДУК ООО «Структура», взыскать переплату в сумме 4036 рублей 18 копеек, моральный ущерб в сумме заявленного иска 14065 рублей 10 копеек, расторгнуть договор обслуживания с февраля месяца.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] встречное исковое заявление В.А.А. возвращено в части требования о расторжении договора обслуживания, в остальной части встречное исковое заявление принято к производству.

    В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно уточнял исковые требования, которые окончательно сформулированы следующим образом: отменить задолженность в сумме 18486 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 00 копеек в пользу ООО «Структура», взыскать переплату в сумме 4036 рублей 18 копеек, недополученную сумму ЕДК 4779 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме заявленного иска 27449 рублей 32 копейки, признать утратившим силу договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , исключить ООО «Структура» из расчетного документа ООО «Центр-СБК» в связи с истечением срока договора, применить последствия недействительности сделки по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску на основании доверенности Смирнова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики С.Н.А., В.А.А., являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что, согласно договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], (срок действия договора – 1 год) ООО «Структура» являлась управляющей организацией по указанному адресу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], (срок действия договора – 1 год) ООО «Структура» являлась управляющей организацией по указанному адресу по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 8.3 договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственника, направляемый обществу, должен быть подтвержден решением общего собрания собственников об отказе от пролонгации настоящего договора на новый срок. При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается не направленным.

Поскольку сторонами суду не представлены доказательства отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], от пролонгации договора на новый срок, суд приходит к выводу, что ООО «Структура» является управляющей организацией по указанному адресу на срок до [ 00.00.0000 ] .

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица».

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , собственником жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ], является С.Н.А..

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , собственником жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ], является В.А.А..

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2 договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , размер платы за содержание общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Общества и составляет на момент заключения договора 26 рублей 82 копейки с 1 кв.м. площади помещения собственника.

Согласно п. 3.2 договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , размер платы за содержание общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Общества и составляет на момент заключения договора 24 рубля 14 копеек с 1 кв.м. площади помещения собственника.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за ответчиком С.Н.А. перед истцом ООО «Структура» числится задолженность в сумме 10721 рубль 31 копейка.

Представленный истцом ООО «Структура» в материалы гражданского дела расчет задолженности судом проверен, расчет произведен в соответствии с положениями договоров содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома. С.Н.А. не представлено доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика С.Н.А. в пользу истца ООО «Структура» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10721 рубль 31 копейка.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за ответчиком В.А.А. перед истцом ООО «Структура» числится задолженность в сумме 24622 рубля 15 копеек.

Ответчиком В.А.А. не представлены доказательства невыполнения ООО «Структура» условий договоров содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Напротив, в материалах гражданского дела имеются договоры, заключенные ООО «Структура» и иными организациями во исполнение своих обязательств по договорам содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а также акты выполненных работ. Управляющая организация ООО «Структура» была выбрана собственниками жилых помещений добровольно, доказательств иного ответчиками суду не представлено. Поскольку первый договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома был заключен [ 00.00.0000 ] , следующий договор заключен [ 00.00.0000 ] , а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о решении собственников жилых помещений о смене управляющей организации, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор управляющей организации и, заключив договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , тем самым подтвердили свое намерение.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Ответчик В.А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке и сроки обращался к ООО «Структура» с жалобой на оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Представленный истцом ООО «Структура» в материалы гражданского дела расчет задолженности В.А.А. судом проверен, расчет произведен в соответствии с положениями договоров содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В.А.А. не представлено доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности. Довод ответчика В.А.А., что истцом необоснованно был установлен размер задолженности по состоянию март 2018 года в размере 9480 рублей 87 копеек, опровергается представленным истцом ООО «Структура» расчетом. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика В.А.А. в пользу истца ООО «Структура» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24622 рубля 15 копеек.

Истцом ООО «Структура» заявлено требование о взыскании с ответчика С.Н.А. пени за просрочку оплаты в размере 1495 рублей 71 копейка, о взыскании с ответчика В.А.А. пени за просрочку оплаты в размере 3224 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от [ 00.00.0000 ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом ООО «Структура» представлен расчет пени, который судом проверен, суд полагает, что он произведен арифметически верно, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая период и размер задолженности, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом ООО «Структура» размер пени соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика С.Н.А. пени за просрочку оплаты в размере 1495 рублей 71 копейка, о взыскании с ответчика В.А.А. пени за просрочку оплаты в размере 3224 рубля 44 копейки.

Истцом ООО «Структура» заявлено требование о взыскании с ответчика С.Н.А. задолженности в общей сумме 12216 рублей 90 копеек, в то время как судом установлена задолженность в размере 12217 рублей 02 копейки (10721,31+1495,71). Поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требование ООО «Структура» о взыскании с ответчика С.Н.А. задолженности в пределах заявленного требования в размере 12216 рублей 90 копеек.

Истцом по встречному исковому заявлению В.А.А. заявлено требование об отмене задолженности в сумме 18486 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 00 копеек в пользу ООО «Структура», о взыскании с ООО «Структура» переплаты в сумме 4036 рублей 18 копеек.

Как было установлено судом выше, задолженность В.А.А. перед ООО «Структура» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] начислена обоснованно и в соответствии с действующим законодательством и договорами содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , в связи с чем и на основании вышеприведенных положений закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных В.А.А. требований об отмене задолженности в сумме 18486 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 00 копеек в пользу ООО «Структура», о взыскании с ООО «Структура» переплаты в сумме 4036 рублей 18 копеек.

    Требование В.А.А. о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «Структура» недополученной суммы единых денежных компенсаций в размере 4779 рублей 72 копейки также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску В.А.А. не представлены доказательства получения указанных единых денежных компенсаций ранее, не указаны основания получения единых денежных компенсаций, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями ООО «Структура» и лишения В.А.А. единых денежных компенсаций.

    Истцом по встречному иску В.А.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Структура» компенсации морального вреда в размере 27449 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом по встречному исковому заявлению В.А.А. не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ООО «Структура» и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчика ООО «Структура».

В.А.А. заявлено требование о признании утратившим силу договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , исключении ООО «Структура» из расчетного документа ООО «Центр-СБК» в связи с истечением срока договора.

    Как было установлено судом ранее, согласно п. 8.3 договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственника, направляемый обществу, должен быть подтвержден решением общего собрания собственников об отказе от пролонгации настоящего договора на новый срок. При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается не направленным.

Поскольку сторонами суду не представлены доказательства отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], от пролонгации договора на новый срок, суд приходит к выводу, что договор от [ 00.00.0000 ] является действующим, ООО «Структура» является управляющей организацией по указанному адресу на срок до [ 00.00.0000 ] , в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований В.А.А. о признании утратившим силу договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , исключении ООО «Структура» из расчетного документа ООО «Центр-СБК» в связи с истечением срока договора.

Истцом по встречному исковому заявлению В.А.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указывалось судом ранее, согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 указанной нормы).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая - организация) по заданию другой стороны (в числе прочих - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным судом не признавался, ничтожным не является, доказательства обратного суду В.А.А. не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Судом установлено, что при подаче искового заявления к С.Н.А. истцом ООО «Структура» была оплачена государственная пошлина всего в размере 400 рублей 00 копеек. Учитывая, что в пользу истца ООО «Структура» следует взыскать с ответчика С.Н.А. денежные средства в размере 12216 рублей 90 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 488 рублей 68 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика С.Н.А. в пользу истца ООО «Структура». Государственная пошлина в размере 88 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика С.Н.А. в местный бюджет.

Судом установлено, что при подаче искового заявления к В.А.А. истцом ООО «Структура» была оплачена государственная пошлина всего в размере 563 рубля 00 копеек. Учитывая, что в пользу истца ООО «Структура» следует взыскать с ответчика В.А.А. денежные средства в размере 27846 рублей 59 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1035 рублей 40 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 563 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика В.А.А. в пользу истца ООО «Структура». Государственная пошлина в размере 472 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика В.А.А. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Структура» к С.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Н.А. в пользу ООО «Структура» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 12216 рублей 90 копеек, включая размер пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО «Структура» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 27846 рублей 59 копеек, включая размер пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления В.А.А. к ООО «Структура» о произведении перерасчета, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, признании утратившим силу договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] , применении последствий недействительности сделки по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества от [ 00.00.0000 ] отказать в полном объеме.

Взыскать с С.Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 88 рублей 68 копеек.

Взыскать с В.А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 472 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                               Ю.А.Китаева