Решение по делу № 33-2753/2018 от 16.07.2018

Судья Москвитина М.Р.                                                         Дело № 33-2753/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, которым

по делу по иску Топоркова А.В. к Ахмедову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

В удовлетворении иска Топоркова А.В. к Ахмедову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Габышева А.Г., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Топорков А.В. обратился в суд с иском к Ахмедову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .......... В настоящее время гаражный бокс находиться в незаконном владении ответчика, по данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд истребовать у ответчика гаражный бокс, взыскать с ответчика в пользу истца полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за период владения спорным имуществом с 29.10.2015 по 29.12.2017 в размере 232 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Габышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Топорков А.В. является собственником нежилого помещения, площадь 30,9 кв.м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены акты от 15.11.2015, 12.08.2016, 33.12.2017, согласно которым спорный гаражный бокс был закрыт именно Ахмедовым А.Н., имеется следы протектора автомобиля, подтверждающие использование гаража ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств указанные акты, поскольку они не подтверждают факт использования гаражного бокса именно Ахмедовым А.Н.

Более того, судом установлено, что в период с 01 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г. истец проживал в г.Москва.

Факт отсутствия ответчика г.Якутске подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Ахмедов А.Н.обязался выполнять обязанности по должности слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) Академии управления МВД России.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России № ... от 01 сентября 2016 г., следует, что Ахмедову А.Н. и его жене Ф. в связи с обучением на 2 факультете Академии Управления МВД России, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: .........., на период с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств использования спорного имущества именно ответчиком Ахмедовым А.Н., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны судились из-за спорного объекта недвижимости, не является основанием считать, что ответчик Ахмедов А.Н. пользуется гаражом по настоящее время.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              С.А. Топоркова

Судьи                                                                                             И.К. Холмогоров

                                                                                                     Г.А. Федорова