Решение по делу № 33-5739/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-5739/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-15/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Степаненко О.И., Панфиловой В.В. и третьего лица Яковлева В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, согласно заключению эксперта от <.......> в следующих координатах:

номер характерной точки	Координаты, м
	X	Y
н1	<.......>	<.......>
н2	<.......>	<.......>
н3	<.......>	<.......>
48	<.......>	<.......>

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>, путем возложения на Степаненко О.И., Панфилову В.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) самовольные нежилые строения: гараж в кирпичном исполнении, деревянный сарай бревенчатый с навесом, деревянный сарай бревенчатый, баня бревенчатая, забор, разделяющий земельные участки, общей протяженностью 37м., состоящий из: сетки-рабицы – 27м., штакетника – 10м., столбиков металлических – 12шт., с вывозом строительного мусора с территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степаненко О.И., Панфиловой В.В. к Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л., администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительным проекта границ земельных участка, установлении площади и границ земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Степаненко О.И. и его представителей Николаенко Е.П., Филимонова В.А, представителя третьего лица Яковлева В.Ф.-Фабричникова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя истца Кузевановой Н.Л.- Федоровой Е.Г.,полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зырянова Н.Л., Кузеванова Н.Л. обратились в суд с иском к Степаненко О.И., Панфиловой В.В. об установлении смежной границы земельных участков, возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Ембаевского сельского совета от <.......> <.......> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» <.......> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Алюскевич З.М., площадью 0,227 га (2 270 кв.м.) для приусадебного участка <.......> по адресу: <.......>, с указанием размеров, категория земель – земли поселений. После смерти Алюскевич З.М. собственниками земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 0,227 га являются истцы (по ? доли каждой). <.......> истцы обратились к кадастровому инженеру Коба Ю.В. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. При подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, не совпадают с фактически существующими на местности. От точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15 граница проходит по смежному земельному участку <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......>. Собственниками данного земельного участка являются ответчики Степаненко О.И. (2/3 доли в праве) и Панфилова В.В. (1/3 доли в праве). Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, составляет 0,095 га (950 кв.м.). Ответчики в результате самозахвата части земельного участка, принадлежащего истцам, увеличили площадь своего земельного участка на 475 кв.м. После обращения истцов к собственникам земельного участка с кадастровым номером <.......> был получен отказ в согласовании границы, мотивированный тем, что в таких границах их земельный участок существует давно, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 475 кв.м., подтверждающие возникновение прав, представлены не были. Не согласившись с такими доводами, истцы обратились в Росреестр, Государственный земельный надзор. В результате внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Степаненко И.В. (предыдущего собственника) было выявлено нарушение требований ст.25 Земельного кодекса РФ. <.......> был составлен акт проверки <.......>-р, которым выявлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером <.......> и безосновательно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> на 475 кв.м. В отношении Степаненко И.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <.......> <.......>-р со сроком устранения нарушения до <.......>. В отношении Степаненко И.В. <.......> составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от <.......> <.......> Степаненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. <.......> Степаненко И.В. передал своему сыну Степаненко О.И. 2/3 своей доли земельного участка с кадастровым номером <.......>. Степаненко О.И. также не согласен добровольно вернуть занимаемую им самовольно часть земельного участка истцов. <.......> специалистами Государственного земельного надзора по <.......> составлен акт <.......> административного обследования объекта земельных отношений. <.......> заместителем главного государственного инспектора (Росреестра) вынесено распоряжение <.......>-р о проведении внеплановой проверки физического лица. <.......> составлен акт проверки <.......>-р в отношении Степаненко О.И. <.......> выписано предписание <.......>-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении Степаненко О.И. в срок до <.......>. <.......> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степаненко О.И., предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. <.......> вынесено постановление по делу <.......> о назначении административного наказания в отношении Степаненко О.И. по ст.7.1 КоАП РФ. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцам земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Свидетельство на право собственности на землю от <.......> является правоподтверждающим документом и, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, ранее принадлежало матери истцов – Алюскевич З.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка указана в размере 0,227га (2 270кв.м.), выданного <.......>. На основании изложенного истцы просили установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек: от точки н12 (<.......>) до точки н13 (<.......>), от точки н13 (Х<.......>) до точки н14 (<.......>), от точки н14 (<.......>) до точки н15 (<.......>) границ, установленными межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В.; обязать ответчиков Степаненко О.И. и Панфилову В.В. устранить препятствия для пользования истцами незаконно занимаемой ответчиками площади (около 475кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <.......>: демонтировать незаконно построенные нежилые хозяйственные строения: баня, кирпичный гараж, деревянные сараи, убрать ограждения: деревянный забор и местами металлическая сетка-рабица, очистить незаконно занимаемую территорию (около 475кв.м.) от строительного материала, хозяйственного и иного мусора; не препятствовать истцам установлению забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в точках н12, н13, н14, н15, согласно межевому плану от <.......>.

<.......> Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.А. уточнены исковые требования, просили установить границу между земельными участками с кадастровым номером <.......> (<.......> с кадастровым номером <.......> (<.......>, с. <.......>), в соответствии с заключением эксперта от <.......>; обязать Степаненко О.И. и Панфилову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л., путем сноса (демонтажа) нежилых строений, незаконно возведенных хозяйственных построек, с дальнейшим вывозом строительного мусора с территории: гараж (в кирпичном исполнении), деревянный сарай бревенчатый с навесом, деревянный сарай бревенчатый, баня (старая) бревенчатая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; очистки территории площадью 498 кв.м. от строительного и хозяйственного мусора, кустарника, деревьев, конструкций из железобетона, принадлежащих ответчикам; демонтажа забора общей протяженностью 37м., состоящего из следующего материала: сетка-рабица – 27м., штакетник – 10м., столбик металлический – 12шт.; на площади снесенных (демонтированных) нежилых строений восстановить плодородный слой земли для дальнейшей возможности выращивания овощей; взыскать со Степаненко О.И. и Панфиловой В.В. в возмещение материального ущерба, выраженного в препятствии ведению хозяйственной деятельности на захваченной земельном участке площадью 498кв.м. в сумме 95 760 рублей в пользу Зыряновой Н.Л. и Кузевановой Н.Л. в долях по ? доли каждой; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу истцов по ? доли в пользу каждой; суммы взыскания установить пропорционально долям собственности на земельных участок с кадастровым номером <.......> Степаненко О.И. – 2/3, Панфиловой В.В. – 1/3.

Впоследствии с учетом уточнений истцы (пункт 2 требований), просили признать хозяйственные постройки: гараж в кирпичном исполнении, сараи бревенчатые с навесом, баня (старая деревянная) незаконными и снести.

Ответчики Степаненко О.И., Панфилова В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л., Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительным проекта границ земельных участков, установлении площади и границы земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с адресным описанием: <.......>, кадастровый номер <.......> изначально был образован в размерах, превышающих площадь, указанную в правоустанавливающих документах и существует в настоящих размерах с 1955 года, то есть более 65 лет. На момент вынесения постановления и составления проекта границ земельного участка смежные земельные участки существовали в тех же границах и площадях, в которых они существуют и по настоящее время. В проекте границ неверно проведена граница между спорными земельными участками, и строения Степаненко В.И. с расположенными под ними земельными участками, ошибочно отнесены к земельному участку Алюскевич З.М. Также в проекте неверно отнесена к земельному участку Алюскевич З.М. территория задней части земельных участков, принадлежащая третьему лицу. Просили признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> <.......> указанием площади земельного участка 2 270 кв.м. и запись под <.......> в реестре собственников земельных участков, утвержденном постановлением Администрации Ембаевского сельского совета Тюменского района <.......> от <.......> в части площади земельного участка 2 270кв.м.; признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с указанием площади земельного участка 950кв.м. и запись под номером 142 в реестре собственников земельных участков, утвержденном постановлением Администрации Ембаевского сельского совета Тюменского района <.......> от <.......> в части площади земельного участка 950кв.м.; установить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> по фактическому землепользованию площадью 1416 кв.м. в пределах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от <.......>, составленном кадастровым инженером Коба Ю.В.

Впоследствии встречные требования были уточнены, просили установить площади и границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровым номер <.......> по фактическому землепользованию площадью 1 421 кв.м. в пределах характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от <.......> (ответ на вопрос <.......>).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Примаченко З.И., Яковлев В.В.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Зыряновой Н.Л. - Зырянов А.И., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, с учетом изменения, в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Кузевановой Н.Л. – Фёдорова Е.Г., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности ко встречным исковым требованиям.

Ответчик Панфилова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Степаненко О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на первоначальный иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации Ембаевского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Яковлева В.В. – Фабричников Е.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение по встречному иску принять на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Примаченко З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель третьего лица Примаченко З.И. – Примаченко С.В., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном при рассмотрении дела по существу просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер Коба Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Степаненко О.И., Панфилова В.В. и третье лицо Яковлев В.В.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказе встречных исковых требований, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Считают, что вывод суда об установлении смежной границы земельного участка истцов на основании заключения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям законодательства ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на многочисленную судебную практику вышестоящих судов, указывают, что суду надлежало устанавливать смежную границу в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), которые в настоящем случае соответствуют фактическим границам данного участка, как указано во встречном исковом заявлении. В фактически существующих границах с существующими строениями, с фактической площадью 1 416 кв.м, земельный участок ответчиков сформирован более чем 15 лет назад, а именно с 1965 года (55 лет) согласно приказу <.......>/к от <.......> о выдаче участка первоначальному собственнику Степаненко В.И. с указанием «размещение участка и архитектуру застройки согласовать с главным архитектором района» и резолюцией, что согласовано. Кроме того, по результатам технической инвентаризации домовладения ответчиков по адресу <.......>, составлен технический план от <.......> (24 года), в котором имеется план участка и характеристика строений и сооружений с указанием всех имеющихся фактически построек на фактически используемом земельном участке – гаража, навесов и так далее, которые суд постановил снести. В полученной копии плана от <.......> <.......> земельного участка по адресу <.......> (дом истцов) по состоянию на <.......>, где указаны фактические строения истцов на земельном участке иной площади и конфигурации, чем в свидетельстве от 1993 года, и без указания строений ответчиков. Таким образом, спорным участком площадью 498 кв.м в существующих границах истцы и их правопредшественники никогда не владели и не пользовались, а строения на участке существовали до получения Алюскевич З.М. в 1993 году в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>

Указывают, что суд не проверил возможность уменьшения площади истцов за счет площади земельного участка с кадастровым номером <.......> тогда как на л.13 заключения эксперта указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка подлежали установлению в соответствии с данными правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку сведения о координатах характерных поворотных точек границы данного земельного участка не внесены в ЕГРН. Между тем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером не были учтены меры длин, приведенные в чертежах к свидетельствам на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> <.......>. В связи с чем, указывают, учитывая, что по всем имеющимся в деле планам и схемам какие-либо строения на границе участков с указанными кадастровыми номерами отсутствуют, возможно, ранее произведено увеличение земельного участка с кадастровым номером <.......> за счет земельного участка с кадастровым номером <.......>. При установлении данного факта ничего не пришлось бы сносить, и удалось бы восстановить площади земельных участков в соответствии со свидетельствами.

Также указывают, что не понятно, чем руководствовался суд, обязав ответчиков снести, то есть уничтожить, строения, а не, например, перенести на свой земельный участок, учитывая срок их строения 55 лет. Доказательств того, что они представляют какую-либо опасность для жизни и здоровья истцов, не представлено. Какой и чей строительный мусор установлено вывозить, и на каком основании? Таким образом, требование истцов о сносе строений и вывозе несуществующего мусора является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

Ссылаясь на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, судебную практику вышестоящего суда, выражают несогласие с отказом суда о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Считают, что в нарушение ст.198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым не принял указанные выше доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что <.......> умер Степаненко А.В., являющийся сыном Степаненко В.И., которому первоначально выделялся спорный земельный участок. Степаненко А.В. не являлся стороной по делу, поэтому не мог представить какие-либо доказательства, а также был больным инвалидом, который не мог предметно рассказать об обстоятельствах дела в период своей жизни. После его смерти и после вынесения решения Тюменского районного суда от 15 марта 2022 г.. в его личных вещах обнаружены следующие документы: удостоверенное Ембаевским сельским Советом завещание от 23 июня 1976 г. Степаненко А.Ф. (супруги Степаненко В.И.) на жилой дом со стайкой 6х6 метров и амбаром 5х5 метров, которая завещала все свое имущество Степаненко А.В., Степаненко И.В. и Панфиловой В.В., то есть на тот период спорные надворные постройки уже существовали, соответственно решение суда об их сносе незаконно. Также обнаружены копии похозяйственных книг на спорные земельные участки, в которых странным образом именно в 1993 году изменилась площадь земельных участков – у Степаненко В.И. уменьшилась с 12 соток до 10, у Алюскевич З.М. увеличилась с 9 соток до 23 соток.

Также указывают, что в судебном заседании допрошенный эксперт утверждал, что оспариваемые проекты границ земельных участков составлялись путем обмера, однако специалист Администрации Ембаевского сельского Совета ФИО23 (подписавшая спорные проекты границ) пояснила, что проекты границ рисовались по аэросъемке, поэтому могли быть ошибочными. Фактических размеров границ, отображенных на проектах границ не осуществлялось. Таким образом, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не выяснил существенный момент.

Кроме того, указывают, что эксперт не дал ответ на поставленный судом шестой вопрос экспертизы имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка <.......> на границы иных земельных участков, в том числе на спорный соседний участок <.......>? Ответ в заключении не соответствует поставленному судом вопросу, поскольку не отражена информация о наличии фактически закрепленных на местности границ земельного участка истцов <.......>, в границах земельного участка ответчиков <.......>. Ответ на этот вопрос должен был содержать информацию – принадлежал ли спорный участок земли в прошлом собственникам участка <.......> или использовался фактически собственниками участка <.......>. При этом эксперт не исследовал материалы фотосъемки, из которых очевидно следует по объектам искусственных (старых ограждений и строений) и естественного происхождения (деревьев и растений вдоль границы), что земельные участки фактически закреплены длительное время в существующих границах.

Также указывают, что экспертом не исследовались и судом не оценивались фактические размеры земельных участков, которые оформлены в технической документации БТИ с отражением существующих строений и конфигурации земельных участков, из которых прямо следует, что спорная часть земельных участков использовалась семьей Степаненко и была занята принадлежащими им строениями. Считает, что в совокупности с похозяйственными книгами и другими материалами дела следует однозначный вывод, что первоначальные исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном проекте земельных участков, составленном на аэрофотосъемке, встречный иск обоснован и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Отмечает, что судом запрашивались все имеющиеся документы на спорные земельные участки, однако в суд ответчиком Администрацией Ембаевского муниципального образования не представлены, соответственно встречный иск не рассматривался. В заключение экспертизы указано, что границы участка не установлены в соответствии с законодательством, достоверных координат и размеров границ земельных участков нет, в связи с чем полагает, что при уточнении границ земельного участка, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако в нарушение указанной и экспертом, и судом, нормы, фактически сложившиеся границы с 1969 года, в которые входят спорные строения, не учтены. При этом срок установления данных фактических границ с наличием спорных строений истцами не оспаривался, судом опровергнут.

В апелляционной жалобе третье лицо просит в удовлетворении исковых требований об установлении границы отказать, встречное исковое заявление удовлетворить частично, установить границу между земельными участками <.......> и <.......> по объектам искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет с характерными точками, соответствующим координатам, в остальной части требований отказать. Указывает, что судом не применен срок исковой давности, заявленный представителем ответчиков, и являющийся безусловным основанием для отказа в иске, поскольку первоначальный иск является виндикационным, истцы не владеют истребуемой у ответчиков частью земельного участка. Истцы стали собственниками земельного участка с момента вступления в наследство, после смерти своей матери Алюскевич З.М. в 2007 году, и как минимум с того момента должны были узнать о нарушении их прав, что подтверждается решением по делу <.......>; учитывая универсальное правопреемство, установленное при исследовании гражданских дел <.......>, <.......>, срок давности истек еще раньше, при жизни Алюскевич З.М., которая никаких требований об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <.......> к соседям не предъявляла. Поскольку судом применена ст. 304 ГК РФ, не подлежащая применению, не применен срок исковой давности, вынесено ошибочное решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Судом не применен п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» об установлении фактических границ, существующих более 15 лет, несмотря на то, что все условия для применения судом были установлены. В материалах дела имеются многочисленные доказательства того факта, что местоположения границ спорных земельных участков <.......> и <.......> никогда не были определены посредством определения координат характерных точек, о чем указывает эксперт в экспертном заключении, нет таких данных в свидетельстве о праве собственности 1993 года на указанные участки, в выкопировке из плана с. Яр, в проекте границ земельного участка. Из показаний свидетелей <.......> и <.......> следует, что гараж, расположенный на спорном участке принадлежит семье Степаненко, граница между участками проходила примерно по гаражу, где проходит и сейчас, границы не менялись с 1975-1977 г.г.; забор, разделяющий земельные участки, а также строения (гараж кирпичный, деревянный сарай бревенчатый с навесом и иные строения) не являются вновь возведенными и существуют более 45 лет, таким образом, являются объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он был привлечен к участию в деле только в декабре 2021 г. уже после того как судом была назначена и проведена судебная экспертиза, получены ее результаты, в результате он был лишен возможности участвовать в деле с самого начала, в том числе предлагать кандидатуру эксперта, формулировать вопросы эксперту. Иным образом реализовывать свои права при назначении экспертизы.

Указывает, что его позиция о несогласии с вынесенным решением о частичном удовлетворении первоначального иска вызвана возможностью предъявления истцами аналогичных требований к нему, как собственнику смежного земельного участка. Однако истцы не сформулировали исковых требований к нему и не включили его не только в состав ответчиков, но и третьих лиц, несмотря на то, что его представитель предлагал, в том числе подписать соглашение об отсутствии претензий со стороны истцов. Впоследствии были получены подтверждения тому, что от представителя истца Зырянова А.И. материальные требования к Яковлеву В.В. имеются. В случае вступления решения суда в законную силу, истцы могут предъявить требования к нему, в связи с чем он вынужден занять активную позицию и обжаловать решение суда в целях недопущения последующего иска в отношении оспаривания границ его земельного участка с кадастровым номером <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зырянова Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.И., Панфиловой В.В., апелляционную жалобу Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Зырянова Н.Л. и Кузеванова Н.Л. являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <.......>, адрес (местоположение): <.......>, участок <.......>, площадью 2270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.07.2020, от 14.09.2020.

Из выписок из ЕГРН от 14.05.2020, 14.09.2020 следует, что ответчики Степаненко О.И. (2/3 доли) и Панфилова В.В. (1/3 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, участок <.......>, площадью 950кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02.02.2019 кадастровым инженером Коба Ю.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен межевой план, в котором приведены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не согласовано со стороны ответчиков, Собственники земельного участка, расположенного по адресу: <.......> участок <.......>, не согласовывают планируемые границы прилегающего участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по тем основаниям, что земельный участок <.......>, собственниками которого они являются, в настоящих границах сформировался в 1969 г., в момент выделения земельного участка под строительство жилого дома и дворовых построек для ведения личного подсобного хозяйства. Освоение и застройка участка <.......> происходила позже и до настоящего времени претензий по существующей границе между земельными участками по установленному забору со стороны соседей не возникало.

10.09.2019 кадастровым инженером Коба Ю.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточнены координаты характерных точек границ земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности использован проект границ земельного участка и чертеж – приложение к свидетельству на право собственности на землю 1993г. Граница установлена по фактическому ограждению. В ходе кадастровых работ уточненная площадь составила 1 416 кв.м., что на 466 кв.м. больше исходной.

Как следует из материалов дела, 23.02.1993 Алюскевич З.М. на основании решения <.......> от 09.02.1993 Администрации Ембаевского с/с, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в с<.......>, участок <.......> (приусадебный участок), площадью 0,227га. Данное свидетельство содержит графическую часть, с указанием площади, конфигурации, размеров длин земельного участка.

Алюскевич З.М., умершая <.......> (свидетельство о смерти I-ФР <.......> от <.......>), являлась матерью истцов. Истцы, вступив в права наследования после смерти матери, оформили земельный участок с кадастровым номером <.......> в общую долевую собственность (по ? доли каждой), что, подтверждается материалами регистрационных дел, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

24.08.1993 Степаненко В.И. на основании решения от <.......> <.......> Администрации Ембаевского сельсовета выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в с. <.......>, участок <.......> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,095 га. Указанное свидетельство также содержит графическую часть, с указанием площади, конфигурации, размеров длин земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был оформлен в собственность ответчиков, что также следует из материалов регистрационного дела.

Определением суда от 18.12.2020 для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Как следует из заключения эксперта от 10.08.2021в ходе проведения экспертизы были выполнены геодезические измерения с целью определения координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в системе координат МСК ТО <.......>. Учитывая, что в правоустанавливающих документах приведена конфигурация земельных участков и меры длин границ, аналогичная конфигурация земельных участков имеется в Проекте границ земельного участка, выданном Администрацией Ембаевского муниципального образования, и в Выкопировке из плана с. Яр с нанесением земельного участка Степаненко В.И. по адресу: с. Яр, <.......>, участок <.......> в масштабе 1:2000. В соответствии с указанными данными экспертами были сформированы границы земельных участков согласно промерам, указанным в чертежах к свидетельствам о праве собственности на землю, и местоположению относительно смежных землепользователей. Согласно экспертному заключению формируемые межевым планом от 02.02.2019 границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данный факт исключает возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от 02.02.2019. Сформированная экспертами в соответствии с чертежом к свидетельству граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не совпадает с границами, сформированными в межевом плане от 10.09.2019. Кроме того, площадь земельного участка согласно формируемым по межевому плану от 10.09.2019 границам составляет 1 416 кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 950 кв.м.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования об установлении смежной границы земельного участка, суд, проанализировав правоустанавливающие документы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, с приложенными к ней схемами, пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой предусматривается установление данной смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (ответ 8).

Определив местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, и установив расположение спорных строений ответчиков в границах участка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе строений как самовольных построек.

При этом отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования истцов, являющихся владеющими собственниками.

Судом отклонен предложенный ответчиками вариант относительно установления местоположения спорной смежной границы по фактическому землепользованию, содержащийся в экспертном судебном заключении.

В связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", (действовавшей на момент возникших правоотношений и вынесения решения), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка. При этом само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности установленных судом в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" границ по исторически сложившемуся землепользованию.

Как следует из материалов дела и установлено экспертным заключением, первичные правоустанавливающие документы истцов на земельный участок с кадастровым номером <.......> (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей от <.......> (л.д.92 т.1), от <.......> (л.д.191 т.1)) и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <.......> (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей от <.......> (л.д.171-172 т.1) не содержат сведений о координатах границ этих участков, как не содержат подобных сведений и правоустанавливающие документы прежних правообладателей (выписки из похозяйственных книг). Проект границ земельного участка <.......> (л.д.39 т.1) и выкопировка из плана с.Яр с нанесением уч.<.......> (л.д.167 т.1) таковыми не являются. Данные документы не содержит сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков.

Поскольку правоустанавливающие документы и документы об образовании земельных участков не позволяют определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, такие границы должны быть установлены в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), которые в настоящем случае соответствуют фактическим границам земельных участков сторон.

Из технического плана на домовладение ответчиков <.......> по <.......> д.Яр, следует, что на земельном участке в 1955 г. были построены жилой дом с жилым и холодным пристроем, баня, стайка, гараж, на участке по периметру выставлен забор. (л.д. 27, 28 т.2). Что подтверждает фактически сложившиеся границы с 1955 года. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями <.......> <.......>

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что спорным участком, который просят освободить от строений, истцы и их правопредшественники никогда не владели и не пользовались, а строения на участке существовали до получения Алюскевич З.М. в 1993 году в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, соответственно местоположение смежной границы подлежит установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (с 1955 г.) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения (постройки, забор).

Допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены постановленного решения с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска частично и встречных исковых требований и установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию согласно заключения эксперта в координатах характерных точек от т.44 до т.32 а также установлению всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......> его исторически сложившимся границам более 15 лет на местности.

    Поскольку строения, о сносе которых заявлено истцами, расположены на участке ответчиков, занимающих его на законных основаниях, требования истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений, принадлежащих ответчикам, не имеется.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчиков в суде первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб в данной части также признаются судебной коллегий заслуживающими внимания.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая, что судом апелляционной установлено, что фактическими владельцами спорного земельного участка являются ответчики, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ответчиков направлены на истребование части участка, которой истцы не владеют. Следовательно, истцами в данной части заявлен виндикационный иск (301 ГК РФ), по которому срок исковой давности является общим и составляет три года.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы стали собственниками земельного участка с момента вступления в наследство после смерти матери Алюскевич З.М. в 2007 году. Материалами дела подтверждено, что фактически сложившаяся смежная граница существует более 15 лет. При этом при жизни Алюскевич З.М. никаких требований относительно спорных границ земельного участка к соседям не предъявляла. Истцы обратились в суд с иском об освобождении земельного участка в 2020 году, следовательно, Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л. пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости ответчиков.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений надлежит отказать, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истцов.

Встречные исковые требования ответчиков Степаненко О.И., Панфиловой В.В. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическому землепользованию площадью 1421 кв.м. в соответствии с координатами границ земельного участка, установленного экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л., встречные исковые требования Степаненко О.И., Панфиловой В.В. - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта от <.......> в следующих координатах:

    номер характерной точки                 Х        Y

44                       <.......>

    43    <.......>

    42    <.......>

    41     <.......>

    40                          <.......>

    39    <.......>

    38    <.......>

    37    <.......>

    36    <.......>

    35    <.......>

    34    <.......>

    33    <.......>

    32    <.......>

Встречные исковые требований Степаненко О.И., Панфиловой В.В. об установлении площади земельного участка удовлетворить, установить фактический размер земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с. Яр, <.......> кадастровым номером <.......> по фактическому землепользованию площадью 1421 кв.м. согласно заключению эксперта от <.......> в следующих координатах:

номер характерной точки                 Х        Y

    32    <.......>

    46    <.......>

    47    <.......>

    48    <.......>

    49    <.......>

    50    <.......>

    51    <.......>

    52    <.......>

    53    <.......>

    54    <.......>

    55    <.......>

    56    <.......>

    57    <.......>

    58    <.......>

    59    <.......>

    60    <.......>

    61    <.......>

    62    <.......>

    63    <.......>

    64    <.......>

    65    <.......>

    66    <.......>

    67    <.......>

    68    <.......>

    69    <.......>

    70    <.......>

    71    <.......>

    72    <.......>

    73    <.......>

    74    <.......>

    75    <.......>

    76    <.......>

    77    <.......>

    78    <.......>

    79    <.......>

    80    <.......>

    44    <.......>

В удовлетворении остальных исковых требований Зыряновой Н.Л., Кузевановой Н.Л., встречных исковых требований Степаненко О.И., Панфиловой В.В. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «14» ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: