Решение по делу № 33-1837/2016 от 20.01.2016

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-1837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Поповой Е.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Национального банка «<.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности Л.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года, которым Национальному банку «<.......>» (ПАО) возвращено исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

НБ «<.......>» (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено НБ «<.......>» (ПАО) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела Центральному районному суду г. Волгограда.

НБ «<.......>» (ПАО) в лице представителя Л. в частной жалобе оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, разъясняя истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, поэтому настоящий спор неподсуден Центральному районному суду г. Волгограда.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материала, спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, заключенного между НБ «<.......>» (ПАО) и К.

В заявлении на получение кредита определено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

Однако указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, иное свидетельствовало бы о лишение сторон права на судебную защиту нарушенных интересов.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для принятия иска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в силу чего судья правомерно возвратила исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления НБ «<.......>» (ПАО) является законным и обоснованным, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Национального банка «<.......>» (ПАО) в лице представителя по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: