Решение по делу № 2-4322/2024 от 18.04.2024

УИД 10RS0011-01-2024-004429-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2024 по заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по обращению Петеева А.Е. По мнению страховой компании, возложенное на нее данным решением взыскание 72.649 руб. 32 коп. страхового возмещения несостоятельно, поскольку основано на порочном экспертном заключении и ошибочно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в связи с разрешением в установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обращения Петеева А.Е. принято решение №. Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петеева А.Е. взысканы 72.649 руб. 32 коп. страхового возмещения с установлением на случай неисполнения этого решения неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы 49.418 руб., но не более 49.418 руб. Возложение на страховую компанию такого рода выплат следует признать состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петееву А.Е. При этом между Петеевым А.Е. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за 49.418 руб. страховой премии был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (страховая сумма по риску «ущерб» 1.589.660 руб.), в рамках которого обозначенная авария признана страховым случаем.

Ссылаясь на ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и выявив обстоятельства урегулирования убытка Петеева А.Е., финансовый уполномоченный состоятельно применил положения гражданского закона, правила страхования и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на обязанность страховщика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в её большем размере, чем определила сама страхования компания (38.022 руб. 77 коп.). При этом учтены экспертные расчеты, составленные <данные изъяты> в рамках организованной на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» независимой экспертизы (оценки) и указывающие на стоимость необходимого для «Ниссан» потерпевшего восстановительного ремонта в 72.649 руб. 32 коп.

В целях обеспечения страховщику возможности доказать суду свои доводы по делу по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости такого ремонта имея в виду установления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Её заключением подтвержден объем зафиксированных на машине повреждений, учтенный <данные изъяты>, а стоимость требуемого в связи с этим ремонта без учета износа автомобиля определена в 37.400 руб. Вместе с тем эта сумма, как и названные 38.022 руб. 77 коп., не формируют величину обязательства страховой компании перед Петеевым А.Е.

Условия страхования по договору ДД.ММ.ГГГГ закрепили натуральную форму страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства, однако фактически ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

По смыслу юридической природы добровольного имущественного страхования, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя); при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). А поскольку включение в договор страхования или в правила страхования условий, нарушающих права потребителя, недопустимо, такие условия – ничтожны (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Соответственно, позиция СПАО «Ингосстрах», базирующаяся на ст. 68 правил страхования о применении в расчетной калькуляции стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России, судебной поддержки найти не может.

Не служит удовлетворению заявления страховой компании и довод о проявившейся невозможности отремонтировать автомобиль Петеева А.Е. из-за отсутствия поставок запасных частей. Подобное утверждение голословно – отметка СТОА на направлении на ремонт «а/м в ремонт не принимался, з/ч не заказывались, счет в СК выставлен не будет» его не подтверждает, наоборот, этот же автосервис по частному обращению Петеева А.Е. в ноябре 2023 года подготовил смету о возможном ремонте. Кроме того, ничто не свидетельствует, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта в условиях иной СТОА. При этом несмотря на то, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за сроки этого ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумность данных сроков обуславливается не только технологически обоснованной длительностью процесса самого ремонта, но и доступностью материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке. Соответственно, сама по себе проволочка в поставке необходимых запасных частей не дает оснований считать обязательство прекращенным невозможностью его исполнения.

Наконец, констатируется, что СПАО «Ингосстрах» приняло машину страхователя под страховую защиту на условиях своих же правил и каких-либо инициатив об индивидуальном изменении этих условий в установленном порядке в связи с общеизвестной складывающейся экономической ситуацией в стране не проявляло.

ДД.ММ.ГГГГ Петеев А.Е. заявил страховой компании о согласии на денежную форму страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости требуемого ремонта. Такая оговорка с учетом приведенного и наличия гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества (автомобиль 2022 года выпуска с пробегом на ДД.ММ.ГГГГ 14.062 км) с очевидностью допускала страховую выплату, только адекватную убыткам в связи с нереализацией натурального страхового возмещения, то есть соразмерную средней рыночной стоимости ремонта (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), какую и определил финансовый уполномоченный.

Правила ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о неустойке применены в решении от ДД.ММ.ГГГГ юридически верно и арифметически корректно. Страховая компания не ставит перед судом вопрос о применении вытекающего из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия, основания для самостоятельного уменьшения неустойки суд не усматривает, так как правовые условия к этому не выявлены.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» признаются необоснованными, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов