Решение по делу № 7У-10791/2022 [77-4438/2022] от 29.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–4438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Каюкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от26мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурора ВыборновойС.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2022 года

Каюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 12 октября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобождённый 10 июля 2020 года по отбытии наказания, решением от6мая2020 года установлен административный надзор с 26 октября 2021 года по 26 августа 2024 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством РФ не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25марта2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее наложенный арест на имущество, выразившийся в запрете распоряжаться мобильным телефоном <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу постановлено сохранить для исполнения решения суда в части штрафа.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Каюков С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 1,95 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 24 марта 2022 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каюков С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 лет 6 месяцев. Также полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено его состояние здоровья, отягощённого тяжёлым хроническим заболеванием, нетрудоспособность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, имеющей инвалидность III группы. По этим же основаниям не согласен и с арестом, наложенным на его мобильный телефон. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, подтверждающей изъятие наркотического средства именно из указанного им тайника. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Каюкова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого Каюкова С.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников полиции Е., К., Р. и М. об обстоятельствах задержания Каюкова С.В., обнаружения свёртка с наркотическим средством по координатам из его телефона и изъятия; показаниями свидетелей М.В., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, и Б. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Каюкова С.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Отсутствие видеофиксации при обследовании участка местности и изъятии наркотического средства, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, поскольку его производство не предусматривает обязательного применения технических средств, в том числе видеозаписи.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии повода для их проведения, и надлежащим образом задокументированы. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 вышеуказанного закона, исследованы судом и обоснованно использованы в процессе доказывания.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Каюкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается осуждённый. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, отягощённого заболеваниями, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – К.П., ДД.ММ.ГГГГ 2006 года рождения.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, в том числе и дополнительного, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, на что указывается в жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Ссылка осуждённого Каюкова С.В. на его нетрудоспособность является голословной, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не имеется. Более того, как следует из материалов уголовного дела, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осуждённый работал разнорабочим в <данные изъяты> о чём свидетельствует и представленная характеристика с места работы (т. 1 л.д. 224).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Каюкова С.В., суд пришёл к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива преступлений, но в пределах санкции статьи по которой он осуждён.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет 6 месяцев, основаны на неверном толковании закона.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

При применении ч. 3 ст. 68 УК РФ за неоконченное преступление 1/3 часть максимального срока наказания, определяемого с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, действительно составила бы 2 года 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, в силу правовых предписаний, закреплённых в ч. 3 ст.68УК РФ, в случае применения данной нормы наказание должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, осуждённому может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, то и вывод о необходимости назначения Каюкову С.В. минимального размера наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Каюкову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого Каюкова С.В. – мобильный телефон <данные изъяты> принято судом в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учётом того, что ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для обеспечения исполнения которого требуется данная мера процессуального принуждения. Выводы суда в данной части в приговоре приведены.

При этом суд не усмотрел оснований для конфискации указанного телефона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и кассационного повода не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Каюкова С.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от26 мая 2022 года в отношении Каюкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Каюкова С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>