Решение по делу № 2-1854/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и определении размера задолженности, и встречному уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глубокову Олегу Викторовичу, Глубоковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. – Елецкий С.О., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Глубоковым О.В. и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть договор поручительства от <дата> №, заключенный между Глубоковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России», определить размер задолженности за истцом перед ответчиком по кредитному договору № от <дата> в размере 784 697 руб. 00 коп., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Глубокова О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. моральный вред в сумме 10 000 руб. каждому, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Глубокова О.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указывает, что 07.12.2017 г. между ИП Глубоковым О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб.

<дата> между Глубоковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Глубокова Е.А. дала ответчику поручение на перечисление денежных средств с ее счета по вкладу для погашения просроченной задолженности, в случае, если таковая будет иметься, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.

<дата> Глубоковым О.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Глубоков О.В. в период действия кредитного договора своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако в его адрес со стороны ПАО «Сбербанк России» стали поступать сообщения о наличии просроченной задолженности, а оплаченные истцом платежи банк стал зачислять на другие лицевые счета или не зачислять вовсе.

Также началось безакцептное списание ПАО «Сбербанк России» всех денежных средств с пенсионного счета Глубоковой Е.А., открытого в этом банке.

Копии кредитного договора и договора поручительства Глубокову О.В. и Глубоковой Е.А. вручены не были, информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита банк скрывает.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений законодательства в своих действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривает.

Представителем Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. по доверенности Елецким С.О. принесены возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с представленным расчетом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глубокову Олегу Викторовичу, Глубоковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № № по иску Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и определении размера задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу №.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Гульняшкиной С.В., уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 115 160 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 093 037 руб. 98 коп.;

- просроченные проценты в размере 19 877 руб. 26 коп.;

- неустойка в размере 2 244 руб. 91 коп.,

а также взыскать солидарно с Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 775 руб. 80 коп.

Заявленные исковые требования представитель истца по доверенности Капранова И.А. мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО «Сбербанк России» выдало Глубокову О.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Глубоковой Е.А. был заключен договор поручительства № от <дата>

В связи с нарушением Глубоковым О.В. условий кредитного договора, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика и поручителя были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита.

До настоящего момента данное требование ответчиками по встречному иску не выполнено.

Истцы (ответчики по встречному иску) Глубоков О.В. и Глубокова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в первоначальном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов объединенного дела следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Глубоковым О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой в размере 17% годовых, дата возврата кредита – <дата>.

Глубоковым О.В. собственноручно подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № № от 07.12.2017 г., в котором заемщик Глубоков О.В. подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети ИНТЕРНЕТ, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Также Глубоков О.В. уведомлен о возможности подписания Банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Также <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Глубоковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Глубокова Е.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №, заключенного между Глубоковым О.В. и ПАО «Сбербанк России», в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети ИНТЕРНЕТ, и согласна отвечать за исполнение Глубоковым О.В. его обязательств полностью, что подтверждается собственноручной подписью Глубоковой Е.А.

Кроме того, Глубокова Е.А. подписала Поручение, в котором дала согласие на перечисление денежных средств с ее счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» для погашения просроченной задолженности в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.

ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора выполнены путем перечисления денежных средств ответчику.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, <дата> Глубоковым О.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. были направлены требования (претензии) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>.

Факт направления требований (претензий) подтверждается также списком почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Глубоковым О.В. и Глубоковой Е.А. указанных требований, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. о нарушении ПАО «Сбербанк России» условий договора кредитования и договора поручительства суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются Глубоков О.В. и Глубокова Е.А., не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Глубокова О.В. перед банком по кредитному договору № составляет 1 115 160 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 093 037 руб. 98 коп.;

- просроченные проценты в размере 19 877 руб. 26 коп.;

- неустойка в размере 2 244 руб. 91 коп.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Глубокова О.В. и Глубоковой Е.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 775 руб. 80 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и определении размера задолженности с учетом их уточнения – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глубокову Олегу Викторовичу, Глубоковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уточнения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 115 160 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 093 037 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты в размере 19 877 рублей 26 копеек;

- неустойка в размере 2 244 рубля 91 копейка.

Взыскать солидарно с Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Всего взыскать солидарно с Глубокова Олега Викторовича, Глубоковой Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 128 935 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>