Решение по делу № 33-9714/2021 от 08.09.2021

                                                                                        УИД 54RS0007-01-2020-004079-76

Судья: Заря Н.В.                                                                                Дело № 2-173/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Хабаровой Т.А., Слядневой И.В.,

при секретаре    Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Акимова Сергея Васильевича к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Клик Сервис», ООО «Гарант Сервис», ООО «Трейдмир», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

Исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Акимова Сергея Васильевича денежные средства в размере 34 900,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 450,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Акимова Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные в размере 63 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Акимова Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные в размере 35 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 рублей.

Признать соглашение № 459760/1921 от 05.05.2020г., заключенное между ООО «Трейдмир» и Акимовым Сергеем Васильевичем, расторгнутым.

Признать договор присоединения № 50-00-183053-АПОГ по оказанию услуг «Продленная гарантия», заключенный между ООО «Первая Гарантийная Компания» и Акимовым Сергеем Васильевичем, расторгнутым.

Признать договор № SJNFCA836316 от 05.05.2020 на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенный между ООО «Клик Сервис» и Акимовым Сергеем Васильевичем, расторгнутым.

Признать договор – Сертификат № 510130000057 на оказание услуг «Карта ассистентских услуг», заключенный между ООО «Гарант Сервис» и Акимовым Сергеем Васильевичем, расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247,00 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 408,00 руб.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов С.В. обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» денежные средства в размере 34 900,00 руб., с ООО «Гарант Сервис» денежные средства в размере 63 600,00 руб., неустойку в размере 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000,00 руб., с ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 35 400,00 руб., неустойку в размере 44 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000,00 руб.; признать соглашение № 459760/1921 от 05.05.2020г., заключенное между ООО «Трейдмир» и Акимовым С.В. расторгнутым; признать договор присоединения № 50-00-183053-АПОГ по оказанию услуг «Продленная гарантия», заключенный между ООО «Первая Гарантийная Компания» и Акимовым С.В. расторгнутым; признать договор № SJNFCA836316 от 05.05.2020г. на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенный между ООО «Клик Сервис» и Акимовым С.В. расторгнутым; признать договор – Сертификат № 510130000057 на оказание услуг «Карта ассистентских услуг», заключенный между ООО «Гарант Сервис» и Акимовым С.В. расторгнутым; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05 мая 2020г. заключил договор купли-продажи транспортного средства № 36-459760-КР с ООО «Трейдмир». Для выполнения условий по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020г. истец заключил с ПАО «ПЛЮС БАНК» договор потребительского кредита № 50-00-183053-А ПОГ от 05 мая 2020, сумма кредита составила 523 900 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот) рублей, под 22.180 % годовых. Истец по кредитному договору №50-00-183053-А ПОГ от 05 мая 2020 года был подключен к программе оказания возмездных услуг, по условиям которой банк подключил следующие услуги: 35 400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с ООО «Клик Сервис» № договора SJNFCA836316, предоставляющей данные услуги. Срок договора 12 месяцев; 34 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с ООО «Первая Гарантийная Компания» № договора 50-00-183063-ФПОГ, предоставляющей данные услуги. Срок договора 12 месяцев, при этом ни договора, никакого иного документа, подтверждающего заключение договора, истцу выдано не было. ИНН ООО «Первая Гарантийная Компания» нигде не указан, адреса для направления писем также не предоставлено, что за договор заключен истцу не известно; 63 600 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистентских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Гарант Сервис», предоставляющей данные услуги. Вместо договора сотрудник банка выдал только сертификат на круглогодичную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость сертификата 63 600 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг удержанных единовременно при выдаче кредита, согласно условиям представленного кредитного договора №50-00-183053-А ПОГ от 05 мая 2020 г. на общую сумму 133 900 рублей. В договоре №50-00-183053-А ПОГ от 05 мая 2020 года банком не включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе оказания услуг «Помощь на дорогах», услуг «Продленная гарантия», услуг «Карта ассистентских услуг». Подключение к услуге произошло путем введения истца в заблуждение, ему давали заявления и просили поставить подпись на оформление кредита, оформление всего длилось более 8 часов подряд, сотрудники, то забирали документы, то приносили по одной бумажки на подпись, в итоге вместо необходимых 390 000 рублей ему оформили кредит на сумму 523 900 рублей. При заключении кредитного договора правила услуг истцу не выданы, не представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В кредитном договоре не предусмотрено право удержания денежных средств, для оплаты сторонних услуг, не предоставлено право на взимание какой бы то не было премии, что истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора не включено условие оказания услуг истца, подключение к программе с утвержденной банком компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей. 10.07.2020 истец обратился к банку с претензией и с требованием расторгнуть договор, так же вернуть удержанную сумму в размере 133 900 рублей за подключение к программе оказания услуг, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. В ответ на данное обращение ПАО «ПЛЮС БАНК» сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе оказания услуг, поскольку услуга по подключению к программе оказание услуг была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в компании, оказывающие услуги и заключил с ними договора. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате суммы за навязанные услуги в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения ПАО «ПЛЮС БАНК» требований, изложенных в указанном выше обращении, начался 10.07.2020г. и должен был быть исполненным до 21.07.2020г. Период взыскания неустойки исчисляется с 21.07.2020г. по 27.07.2020г. и составляет 152 646 рублей. 05 мая 2020 года между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» было заключено соглашение № 459760/1921. 08.05.2020г. истец обратился к ООО «Трейдмир» с требованием о расторжении соглашения от 05.05.2020г. и возврате переданного товара обратно, сотрудники ООО «Трейдмир» сообщили, что расторжение возможно только по решению суда и отказались забирать товар. 05 мая 2020г., между Акимовым С.В. и ООО «Клик сервис» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на Дорогах» № SJNFCA836316 JN 05, который якобы подписал генеральный директор ООО «Клик сервис», однако никого, кроме сотрудников банка, в офисе не было. 08.05.2020г. истец обратился к ООО «Клик сервис» с требованием о расторжении соглашения от 05.05.2020.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд взыскал абонентскую плату по договору на оказание информационно-правовых услуг «Помощь на дорогах» № SJNFCA836316 и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

В связи с вышеуказанным, требуется обратить внимание, что в соответствии с агентским договором № 1 от 21 мая 2019 года, заключенного между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», ПАО «Плюс Банк» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг.

Расчеты сторон по указанному Договору оказания услуг регламентированы разделом 3. Размер вознаграждения ПАО «Плюс Банк» составляет 81,66% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период.

81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лица и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства является расходами, которые понес ответчик в связи с заключением Договора об оказании услуг с истцом.

Считает взыскание полной стоимости сертификата незаконным и необоснованным.

Полагает, что взыскание штрафа является заведомо необоснованным и незаконным, так как такой штраф может быть взыскан только в случае, если суд признает, что ответчик нарушил права потребителя, а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, но ответчик свои обязанности по вышеуказанному Договору исполнил добросовестно и в срок.

В силу того, что ответчик не удерживал денежные средства истца, что ответчик своевременно дал ответ на претензию с предложением о возврате части суммы с учетом понесенных расходов, отсутствует факт незаконного отказа в удовлетворении требования потребителя.

Указывает на то, что поскольку обязательства по оспариваемому договору были исполнены, права потребителя нарушены не были и требование о взыскании будет морального вреда необоснованно. В материалах дела нет никаких оснований и доказательств перенесенных истцом моральных страданий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение апелляционная жалоба представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. не подписана лицом, ее подавшим, а потому, названная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, ввиду неявки представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. в заседание коллегии, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи