Решение по делу № 8Г-7220/2020 [88-8978/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22643/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Малышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Малышевой Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 356 642, 31 руб., которую истец просил взыскать.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Малышевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 134 593 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 151 379 руб. 89 коп., неустойку в размере 5 000 руб., всего 290 972 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 766 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года изменено, увеличен размер взысканной с Малышевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки с 5 000 руб. до 36 000 руб., общий размер взысканной суммы увеличен с 290 972 руб. 89 коп. до 321 972 руб. 89 коп. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевой Е.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 356 642 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга - 134 593 руб., проценты - 151 379 руб. 89 коп., неустойка - 70 669 руб. 42 коп., размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 70 669 руб. 42 коп. до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, не соглашаясь с судом первой инстанции и изменяя решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, указала на неправильное применение судом первой инстанции, положений статьи 333 во взаимосвязями с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер неустойки до 36 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, а с учетом изменения решения суда в части размера неустойки соответствуют примененным нормам материального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: