Решение по делу № 2-304/2021 от 17.08.2020

Дело 2-304/2021

УИД 32RS0012-01-2020-000229-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области к Беспалову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Беспалову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный №..., под управлением Беспалова Н.Н. и Тойота Тундра, государственный №..., под управлением Кузнецова Ю.Ю. Виновной стороной в совершенном ДТП был признан Кузнецов Ю.Ю. Беспалов Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 64500 руб. 00 коп. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майором полиции Н. от 20.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.Ю. отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 г. виновным в нарушении ПДД РФ по данному ДТП был признан Беспалов Н.Н. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 64 500 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 2 135 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Беспалов Н.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Брянской области, третье лицо Кузнецов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 08.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный №..., под управлением Беспалова Н.Н. и Тойота Тундра, государственный №..., под управлением Кузнецова Ю.Ю.

Виновной стороной в совершенном ДТП был признан Кузнецов Ю.Ю.

Беспалов Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 64500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №29735 от 23.10.2017 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майором полиции Н. от 20.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.Ю. отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года виновным в нарушении ПДД РФ по данному ДТП был признан Беспалов Н.Н.

Учитывая, что Беспалов Н.Н. был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 08.10.2017 года, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате Беспалову Н.Н. суммы страхового возмещения, в связи с чем перечисленные СПАО «Ингосстрах» на счет Беспалова Н.Н. денежные средства в размере 64500 рублей в качестве страхового возмещения должны были быть возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

Однако, как указал истец денежные средства в размере 64500 рублей Беспаловым Н.Н. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, Беспалов Н.Н. суду не представил.

Поскольку, Беспалов Н.Н. без законных на то оснований продолжает удерживать у себя денежные средства в размере 64500 рублей, перечисленные ему СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области к Беспалову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Беспалова Николая Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 24.02. 2021 года