Решение по делу № 2-646/2018 от 14.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        23 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Е.В. к ООО «ЖРЭУ-3», ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-3», в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65100 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате падения Скворцова Е.В. на крыльце подъезда <адрес> в <адрес>, истцу был причинен перелом руки, повлекший для истца физические и нравственные страдания, а также необходимость расходов на лечение.

Причиной падения Скворцова Е.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, поскольку ответчик не предпринял мер к устранению образовавшейся на крыльце наледи.

В ходе производства по делу к участию в деле, с согласия представителя истца, в качестве ответчика привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик».

Истец Скворцова Е.В. и её представитель ФИО4, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, сославшись на то, что управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО УО «Ремжилзаказчик».

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-3» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО «ЖРЭУ-3» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с ООО УО «Ремжилзаказчик». Требования Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» выполнялись ООО «ЖРЭУ-3» в полном объеме, что подтверждается отсутствием заявлений собственников помещений указанного многоквартирного дома о том, что на входных группах в период с 2016 по 2017 год имелась наледь. Расходы истца не лечение не имеют отношения к лечению перелома, а компенсация морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является явно завышенной.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против требований истца, ссылаясь на то, что истцом Скворцова Е.В. не представлено доказательств того, что она упала именно у подъезда своего дома. Указала, что размер расходов на лечение не подтвержден, а компенсация морального вреда завышена.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, считавшей иск Скворцова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Скворцова Е.В. в части, обращенной к ООО УО «Ремжилзаказчик», подлежащими частичному удовлетворению, а в остальной части – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» осуществляет управление названным многоквартирным домом. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖРЭУ-3» на основании договора №-УО-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УО «Ремжилзаказчик».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором №УО-15 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, при выходе из подъезда названного многоквартирного дома, в котором расположена квартира Скворцова Е.В., последняя поскользнулась на наледи, образовавшейся на крыльце перед входом в подъезд, и упала. В результате падения Скворцова Е.В. получила перелом правой лучевой кости без смещения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ ОТК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ медицинской картой пациента ФИО4, получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт того, что Скворцова Е.В. упала именно на крыльце <адрес> в <адрес>.

Действительно, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные доказательства, а именно справка из травмпункта, медицинская карта пациента, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 из которых следует, что Скворцова Е.В. упала ДД.ММ.ГГГГ именно на крыльце <адрес> в <адрес>. При этом на крыльце имелась наледь, которая не была чем-либо обработана.

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с объяснениями истца, добросовестность действий которого предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Ответчиками не представлено суду доказательств заинтересованности свидетеля ФИО4 (которая не является истцу близким родственником) в исходе дела в пользу истца.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела показала, что в день падения истца крыльцо у подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, было обледеневшим, а наледь не была устранена и не была посыпана.

Доводы ответчиков о том, что в период с 2016 года по 2017 год от жильцов названного дома не поступало обращений по факту наличия наледи у подъездов названного дома не свидетельствует об отсутствии таковой на крыльце подъезда, в котором находится квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец пользуются услугами ООО УО «Ремжилзаказчик» на законном основании (в силу ч. 3 ст. 39, ст. 161 ЖК РФ), он является потребителями услуг ООО УО «Ремжилзаказчик», а последнее является исполнителями услуг по содержанию общего имущества) <адрес> в <адрес>.

Таким образом, между истцом и ООО УО «Ремжилзаказчик» возникли правоотношения, подпадающие и под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ООО УО «Ремжилзаказчик» должен представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что ООО УО «Ремжилзаказчик» или ООО «ЖРЭУ-3», осуществляя обслуживание общего имущества вышеуказанного дома, выполнили положения вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Однако таких доказательств указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыльца многоквартирного <адрес> по Свердловскому проспекту от наледи, по обработке наледи противоскользящими сыпучими материалами.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО УО «Ремжилзаказчик», которое является для истца исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО «ЖРЭУ-3» в данном случае перед истцом ответственности не несет, поскольку не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях, а в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства именно управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений многоквартирного дома, выбравших способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. Без благоприятной среды обитания у себя в жилище человек не сможет реализовать указанное право на охрану здоровья, так как возможность здорового сна и отдыха является одним из важнейших условий сохранения человеческого здоровья (это обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ, так как является общеизвестным).

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами доказан факт причинения истцу телесных повреждений, суд считает что истцу причинены физические страдания, которые неизбежны при причинении человеку тех или иных телесных повреждений.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность реабилитационного периода истца, индивидуальные особенности истца, возраст истца, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Достаточных, достоверных доказательств того, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого соизмерима с заявленной в иске суммой в 100000 рублей компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, хотя именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств того, в какой степени ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков.

Оснований же для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение не имеется, поскольку из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату медицинских услуг в общем размере 5457 рублей вызваны не полученным истцом переломом руки, а иными имеющимися у истца заболеваниями.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Скворцова Е.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Скворцова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска Скворцова Е.В. к ООО «ЖРЭУ № 3» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Рї/Рї             Рњ.Рќ. Величко

    РљРѕРїРёСЏ верна. Решение РЅРµ вступило РІ законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рќ. Арапова