Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2572/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0001-01-2023-003283-08 Дело N 2-4928/2023 (33-2572/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощниках судьи Дружининой Е.А., Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2, акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующими регистрационных записей,

по апелляционной жалобе ответчика Миниханова А.Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам об освобождении от ареста квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира); признании отсутствующими записей в ЕГРН: от 08.09.2022 <№>, произведенной на основании определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26.08.2022, и от 17.10.2022 <№> произведенной на основании постановления ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2022 <№> в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 N <№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, финансовый управляющий имуществом должника ( / / )2 - ( / / )13, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ( / / )17

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Спорная квартира освобождена от ареста, наложенного определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 в рамках гражданского дела по иску ( / / )3 к ( / / )2 о взыскании задолженности, процентов (регистрационная запись от <дата> <№> и от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного ОСП по г. Новый Уренгой по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2022 <№> в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 <№>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.08.2022 <№>. Указано, что судебный акт является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРН от 08.09.2022 N <№>, от 17.10.2022 <№>, произведенных в отношении спорной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2 обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, от финансового управляющего ( / / )13 - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )8 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать; представитель истца ( / / )9 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 19.01.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу N 2-2619/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 N 33-5564/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 88-12009/2023 с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 16 734 390 руб. задолженности по договору займа от 09.07.2020 N 2-09/07/20, 7 705 233,28 руб. процентов за пользование займом, 4 516 946,68 руб. неустойки с начислением и взысканием процентов и неустойки до момента фактического погашения долга, а также обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру путем передачи ее залогодержателю ( / / )1 с установлением начальной стоимости в размере 9 152 105,78 руб.

26.08.2022 определением Невьянского городского суда Свердловской области в рамках дела по иску ( / / )3 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее ( / / )2, в пределах цены иска, в размере 3 269 400 руб. На основании этого определения на спорную квартиру наложен запрет на проведение регистрационных действий.

10.08.2022 ( / / )10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ( / / )11, выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу взыскателя АО КБ "Локо-Банк" с должника ( / / )2 446 671 руб. задолженности по кредитному договору. На основании данной надписи 14.10.2022 ОСП по г. Новый Уренгой по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 22.09.2022 <№>, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-8162/2023 принято к производству заявление о признании ( / / )2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; определением от 20.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ( / / )13

( / / )1, ссылаясь на то, что спорная квартира передана ей в собственность, следовательно, наложенные ограничения нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорной квартиры от запретов и ограничений, наложенных в рамках разбирательств, стороной которых истец не является, поскольку квартира передана ей в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредиторы, в интересах которых были установлены отмененные судом меры обеспечения, решение суда не оспаривают. С судебным актом не согласен должник ( / / )2 и поддержавшая заявленные им доводы в отзыве на апелляционную жалобу его финансовый управляющий ( / / )13 Указанные лица полагают, что спорная квартира входит в конкурсную массу должника-банкрота, поскольку на дату введения процедуры банкротства истец не оформила на квартиру право собственности. С этой же даты (в данном случае - с 20.04.2023) автоматически снимаются все ранее наложенные аресты и иные ограничения на имущество должника и с этого времени такие ограничения могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем приведенные доводы в данном случае не являются достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем из судебного ареста.

Реализуя данное право, истец как кредитор-залогодержатель обратилась в суд с иском к должнику, а также иным его кредиторам об отмене арестов, наложенных в пользу этих кредиторов, которые судебный акт, принятый против них, не оспаривают.

Доводы же, приводимые в апелляционной жалобе должником, являются формальными и не подтверждают факт нарушения его прав и подлежащих защите интересов. Вопрос о том, является ли спорная квартира частью конкурсной массы должника, судом по настоящему делу не разрешался и не предрешался.

Тем более что, как обоснованно указывают должник и его финансовый управляющий, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2).

Следовательно, отмена арестов прав должника нарушать не может.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое субъективное право, принадлежащее конкретному лицу, которое должно доказать наличие у него этого права и факт нарушения его оппонентом (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований к отмене решения суда по данному делу по жалобе ( / / )2 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	( / / )15
░░░░░:	( / / )14
	( / / )18