Решение по делу № 33-4722/2020 от 23.07.2020

Дело № 33-4722/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Крюк А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Серёгиной А. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре    Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-762/2020 (27RS0001-01-2019-010626-36) по иску Махрова С. И. к индивидуальному предпринимателю Варлахановой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Варлахановой В. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Варлахановой В. В. и ее представителя – Ступаковой М. Н., истца Махрова С. И. и его представителя – Жданова А. Ю., судебная коллегия

установила:

Махров С. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варлахановой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года находился в трудовых отношениях с ИП Варлахановой В. В., работая в должности менеджера проекта «Новогодний кулинарный фестиваль Валентины Олексенко». Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 20000 руб и премия в размере 7 % от успешных продаж. Указанные выплаты ответчик не произвел.

В период с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года ИП Варлаханова В. В. допустила Махрова С. И. к работе в должности старшего администратора выставки-ярмарки «Наш Выбор 27», при этом, ответчик обязался выплатить истцу единовременно 50000 руб по завершению проекта.

На основании изложенного истец просил суд признать отношения, возникшие между Махровым С. И. и ИП Варлахановой В. В. в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года в должности менеджера проекта «Новогодний кулинарный фестиваль Валентины Олексенко», трудовыми; взыскать с ИП Варлахановой В. В. задолженность по заработной плате в размере 55155 руб; признать отношения, возникшие между Махровым С. И. и ИП Варлахановой В. В. в период с 1 февраля по 17 июня 2019 года в должности старшего администратора выставки-ярмарки «Наш Выбор 27», трудовыми; взыскать с ИП Варлахановой В. В. задолженность по заработной плате в сумме 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2020 года исковые требований удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений, возникший между Махровым С. И. и ИП Варлахановой В. В. в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года в должности менеджера.

С индивидуального предпринимателя Варлахановой В. В. в пользу Махрова С. И. взыскана заработная плата за период с 1 ноября 31 декабря 2018 года в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Варлахановой В. В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Варлаханова В. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для признания отношений трудовыми.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что между сторонами в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года сложились трудовые отношения, в указанный период истец осуществлял обязанности менеджера у индивидуального предпринимателя Варлахановой В. В., то есть фактически был допущен к работе по поручению ответчика.

Данные выводы суда основаны на переписке истца и ответчика с помощью мессенджера WhatsApp, свидетельствующей о направлении истцу сообщений и указаний по вопросам, возникающим в деятельности Варлахановой В. В. в период ноябрь – декабрь 2018 года, а также о том, что ответчик и истец 21 ноября 2018 года согласовывали возможность работы истца на дому; на скриншотах переписки посредством электронной почты, согласно которым истец по поручению ответчика направлял различным контрагентам коммерческие предложения; на показаниях свидетеля Параничевой П. О., пояснившей суду, что истец в период ноябрь – декабрь 2018 года ежедневно с 11 часов до 18 или 19 часов работал в офисе ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку достаточные доказательства того, что в сложившихся отношениях между ответчиком и истцом имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом контракта, в соответствии с которым исполнителем выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять задания по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством руководителя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг трудится на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варлаханова В. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2013 года, основным видом деятельности которой является деятельность агентств по подбору персонала; дополнительные виды деятельности - розничная торговля одеждой в специализированных магазинах; деятельность в области телевизионного и радиовещания; рекламная деятельность; дополнительное профессиональное образование; деятельность в области отдыха и развлечений (л. д. 14 – 16). Штатное расписание и работники у ответчика отсутствуют. В 2018 году ответчик являлась организатором проекта «Новогодний кулинарный фестиваль Валентины Олексенко».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не смог представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком: кадровых решений в отношении истца не принималось (соответственно, отсутствуют и письменные доказательства), трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Материалами дела подтверждено, что истец не исполнял какую-либо работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью. Ему не поручался конкретный вид работы.

Таким образом, отсутствуют тарифно-квалификационные характеристики (важный признак трудовых отношений) выполняемой истцом работы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают нахождение Махрова С. И. в трудовых отношениях с ответчиком.

То обстоятельство, что истец оказывал разовые услуги (выполнял разовые работы) по поручению ответчика, не является безусловным и достаточным доказательством того, что Махров С. И. был принят на работу к ответчику именно по трудовому договору и между сторонами возникли отношения, которые должны быть квалифицированы как трудовые.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что истец являлся исполнителем определенного задания ответчика, связанного с подготовкой фестиваля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факта трудовых отношений между Махровым С. И. и индивидуальным предпринимателем Варлахановой В. В. в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворенных требований об установлении факта трудовых отношений в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года в должности менеджера и взыскании заработной платы за указанный период в размере 40000 руб подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Махрова С. И. к индивидуальному предпринимателю Варлахановой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    А. А. Серёгина

    И. И. Хуснутдинова