Решение по делу № 8Г-5238/2020 [88-6479/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6479/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Евтушенко Ирины Юрьевны на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2320/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Евтушенко Ирине Юрьевне о взыскании задолженности,

установила:

непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что на основании договора уступки прав требования от 09 июня 2016 г. права требования взыскателя ООО «РУСФИНАНС» по договору займа, заключенному с Евтушенко И.Ю., переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г., заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя – ООО «РУСФИНАНС» его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования №5 от 09 июня 2016 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом по гражданскому делу №2-2320/2010 по иску ООО «РУСФИНАНС» к Евтушенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Евтушенко И.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Евтушенко И.Ю. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в отношении Евтушенко И.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, решение в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Жигулевского городского суда от 16 декабря 2010 г. с Евтушенко И.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № от 25 ноября 2008 г. в размере 65 356 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 70 коп., а всего 67 517 руб. 02 коп.

При рассмотрении заявления судом предприняты исчерпывающие меры по истребованию из ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области информации об исполнительном производстве в отношении Евтушенко И.Ю.

Как следует из ответа ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области от 20 августа 2019 г., исполнительное производство в отношении Евтушенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу № 2-2320/10 по иску ООО «РУСФИНАНС» в отделе судебных приставов г. Жигулевска не возбуждалось. Информация проверена по базе АИС ФССП России с 01 января 2011 г.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был предъявлен ООО «РУСФИНАНС» в ОСП г. Жигулевска 21 марта 2011 г., в отношении должника Евтушенко И.Ю. было побуждено исполнительное производство №.

05 апреля 2011 г. Евтушенко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, указав в качестве основания для приостановления производства на находящееся в производстве суда гражданское дело по иску Евтушенко O.Н. к Евтушенко И.Ю. и встречному иску Евтушенко И.Ю. к Евтушенко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов супругов.

Определением Жигулевского городского суда от 15 апреля 2011 г. исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе долгов (л.д. 60).

Доказательств возобновления исполнительного производства №, его окончания либо возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключенного 09 июня 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договора уступки прав требования № 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Евтушенко И.Ю. по договору займа №2008_5081520 от 25.11.2008 г., районный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявительницы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на допущенный судом выход за пределы требований, выразившийся, по мнению автора жалобы, в незаконном самостоятельном изменении судом наименования взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «РУСФИНАНС», был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным выше. Приложенная к кассационной жалобе фотокопия постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2011 г. судом кассационной инстанции в качестве обоснования позиции заявительницы не принимается, поскольку она не являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.С. Подгорнова