Решение по делу № 2-11649/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-11649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джета, г/н [ № ]. В отношении указанного ТС между сторонами по делу был заключен договор страхования КАСКО [ 00.00.0000 ] , страховая сумма 1073000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 35 минут возле «Дома Культуры», расположенного по адресу: [ адрес ], в ходе противоправных действий неустановленных лиц, автомобиль истца получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Согласно отчета независимой экспертизы произведенной ИП «Шверид Е. В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 875 481 рубль, без учета износа 920443 рубля. Однако ответчик выплату не произвел, ТС не отремонтировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 920443 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 390626 рублей, неустойку в сумме 91123 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Поплавский Р.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика (по доверенности) Котунова Н.Ю., Шаклеина А.К. (по доверенности) возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, судебных расходов. Просили распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально заявленным истцом требований.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, Макарову А.В. на праве собственности принадлежало ТС Фольксваген Джетта, госномер [ № ].

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключён договор страхования серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объект страхования автомобиль Фольксваген Джета, [ № ]. По риску Ущерб выгодоприобретатель – истец. Страховая сумма составила 1073000 рублей Страховая премия в сумме 91123 рубля 75 копеек истцом оплачена.

Согласно п. 12.3.3 Правил Страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера

[ 00.00.0000 ] в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 35 минут возле «Дома Культуры», расположенного по адресу: [ адрес ], застрахованный автомобиль был поврежден в ходе противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п. 6 «ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не совершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства совершения истцом действий, указанных в п. 31 Постановления Пленума ВС.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС было осмотрено ответчиком [ 00.00.0000 ] истцу был выдано направление в СТОА ООО «ТП НИЖЕГОРОДЕЦ» для производства ремонта Истец представил ТС на осмотр в ООО «ТП Нижегородец» Ответчик пришел к выводу, что ущерб причинен на условиях «Полная гибель» и направил в АО «ЮниКредит Банк» извещение о наступлении страхового случая, предложив представить реквизиты для перечисления страховой выплаты , на что АО «ЮниКредит Банк» направил ответ Однако выплата не была перечислена

Согласно отчета независимой экспертизы произведенной ИП «Шверид Е. В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 875 481 рубль, без учета износа 920443 рубля

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП На основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в рамках договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 400000 рублей, неустойка, судебные расходы

Поскольку обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в рамках договора КАСКО и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, Г/Н [ № ] по факту события от [ 00.00.0000 ] за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет: 390 626 рублей - без учета износа, 373 067 рублей - с учетом износа. Полной гибели ТС не произошло

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭПЦ Вектор», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен в ходе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 390626 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91123 рубля 75 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что сумма страховой премии по риску «УЩЕРБ» составляет 91123 рубля 75 копеек.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом добровольно данный договор не исполнил. Однако с учетом обстоятельств по делу, положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу приведенных доводов, учитывая изменение исковых требований истцом с учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7506 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова А. В. страховое возмещение в сумме 390626 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макарова А. В. отказать.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14250 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7506 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья                                 Н.Г. Хохлова