Решение по делу № 33-7696/2014 от 23.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7696/2014

г. Уфа 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Науширбановой З.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баяновой З.Ф. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Вохминой (Яманаевой) Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. к Баяновой З.Ф., Баянову Э.В. об обязании прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении комнаты, о выселении, вселении, об обязании передать комплект ключей, о возмещении морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Выселить Баянова Э.В., дата года рождения из квартиры по адресу: адрес

Вселить Вохмину Ф.Ф., Нуриеву Л.Ф., Киекбаеву Л.Ф., Шарипову З.Ф. в квартиру по адресу: адрес

Обязать Баянову З.Ф. не чинить Вохминой Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес и передать им комплект ключей от квартиры по адресу: адрес

Взыскать с Баяновой З.Ф., дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу Вохминой Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. расходы по государственной пошлине в пользу каждой по ... рублей.

Взыскать с Баяновой З.Ф., дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу Киекбаевой Л.Ф. почтовые расходы в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Вохминой Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. к Баяновой З.Ф. о закреплении комнаты площадью ... кв.м., встроенных шкафов, об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес о возмещении морального вреда - отказать.

Определением Калининского районного суда адрес от дата постановлено:

в связи с допущенной судом описки внести исправление в решение Калининского районного суда адрес от дата по делу по иску Вохмин (Яманаевой) Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф.. Шариповой З.Ф. к Баяновой З.Ф., Баянову Э.В. об обязании прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении, вселении, об обязании передать комплект ключей от квартиры, о закреплении комнаты, о возмещении морального вреда, взыскании расходов, указав фамилию Ф.Ф. Вохмин,место рождения Баяновой З.Ф., адрес РБ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохмин (Яманаева) Ф.Ф., Нуриева Л.Ф., Киекбаева Л.Ф., Шарипова З.Ф. обратились в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баяновой З.Ф., Баянову Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении комнаты, выселении, вселении, об обязании передать комплект ключей от квартиры, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что дата умерла их тетя Сафиуллина С.Г., после смерти которой открылось наследство, которое состоит: из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; комнаты по адресу: адрес; двухкомнатной квартиры по адресу: адрес Решением Калининского районного суда адрес от дата определены их доли в наследственном имуществе. По ... доли в общей долевой собственности имеют наследники: Баянова З.Ф., Басова Л.Ф., Вохмин (Яманаева) Ф.Ф., Нуриева Л.Ф., Киекбаева Л.Ф., Шарипова З.Ф., по ... доли имеют Шарипова Н.Н. и Шарипов В.Н. После смерти тети, Баянова З.Ф. заняла спорную квартиру, не дает истцам пользоваться указанной квартирой, сдает ее в аренду, время от времени в квартире живут ее дети. Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними комнату площадью ... кв.м. и встроенные кладовые шкафы, взыскать с Баяновой З.Ф. компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, взыскать с Баяновой З.Ф. почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате госпошлины по ... рублей в пользу каждого истца, выселить Баянова Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, вселить их в квартиру, обязать ответчицу передать им комплект ключей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баянова З.Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов. В обоснование жалобы указала, что в решении суда не отражены сведения об извещении органов опеки и попечительства по адрес и адрес, в связи с чем онине были извещены о времени и месте судебного заседания; вопрос о привлечении третьего лица Басовой Л.Ф. в судебном заседании не разрешался, определение не было вынесено; дело рассмотрено без участия третьих лиц Шариповых, которые просили отложить судебное заседание; у истцов есть другое жилье, проживать в спорной квартире они не будут, Нуриева Л.Ф. умышленно не указывает свой адрес проживания; вселение истцов нарушает права других собственников жилого помещения; она является собственником ... доли в квартире и имеет право проживать в ней со своими детьми; истцы не пускают Баянову З.Ф. в комнату адрес, в которой ... доли является ее собственностью.

Вохмин (Яманаева) Ф.Ф., Киекбаева Л.Ф., Шарипова З.Ф., Баянова З.Ф., Баянов Э.В., Шарипова Н.Н., Шарипов В.Н., Басова Л.Ф., представитель органов опеки и попечительства по адрес и адрес, представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинского психоневрологического интерната на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киекбаевой Л.Ф., Яманаевой (Вохмин) Ф.Ф., Шариповой З.Ф. – Нуриеву Л.Ф., прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Вохмин (Яманаевой) Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф., суд первой инстанции ссылался на то, что истцы являются собственниками ... доли спорного жилого помещения, имеют право пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим им имуществом вместе с другими собственниками. При этом суд исходил из того, что истцы лишены возможности проживания в спорном жилом помещении ввиду препятствий чинимых ответчиками, отсутствии ключей от входной двери.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда адрес от дата года установлен юридический факт принятия наследства Баяновой З.Ф. после смерти Сафиуллиной С.Г., умершей дата года; восстановлен Шарипову В.Н. срок для принятия наследства после смерти Сафиуллиной С.Г. и Шарипов В.Н. признан принявшим наследство. Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Сафиуллиной С.Г., доля каждого из наследников: Яманаевой Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф., Басовой Л.Ф., Баяновой З.Ф. составляет по ... доли в наследственном имуществе. Доля каждого из наследников Шарипова В.Н., Шариповой Н.Н. составляет по ... доли в наследственном имуществе.

По указанному решению суда за Баяновой З.Ф., Басовой Л.Ф., Вохмин (Яманаевой) Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. признано право собственности на наследственное имущество, в том числе, и на квартиру расположенную по адресу: адрес по ... доли за каждым, по ... доли имеют Шарипова Н.Н. и Шарипов В.Н. (л.д.27-34).

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, они вправевселиться в жилое помещение и пользоваться им, а Баянова З.Ф. и Баянов Э.В. не вправе чинить препятствия истцам в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, в результате действий со стороны ответчиков у истцов отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истцов в спорную квартиру не пускают, ключи от жилого помещения не передают.

На основании изложенного, с учетом правил ст. 247 ГК РФ, исходя из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно вселил истцов в спорное жилое помещение, выселил Баянова Э.В. из спорной квартиры и обязал Баянову З.Ф. не чинить истцам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, а также передать ключи от квартиры.

Кроме того судом установлено, что согласно техническому паспорту адрес, жилое помещение находится на 3 этаже 5-ти этажного дома, общая площадь помещения ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью ... и ... кв.м., кухни ... кв.м., ванной комнаты ... кв.м., коридора ... кв.м., встроенных шкафов ... кв.м., балкона ... кв.м. (л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, с учетом площади спорной квартиры, равенства долей сторон спора, других собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выделение и закрепление в пользовании по предложенному истцами варианту комнаты площадью ... кв.м. и встроенных кладовых шкафов площадью ... кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников, ущемит их права, так как в спорной квартире отсутствует комната, которая соответствовала бы условной их доли. Кроме того, комнаты в указанной квартире являются смежными.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда по ... рублей. К возникшим между сторонами правоотношениям требования связанные с компенсацией морального вреда не применяются, поскольку не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Баяновой З.Ф. в пользу истцов государственную пошлину по ... руб. в пользу каждого истца и в пользу Киебаевой Л.Ф. почтовые расходы в размере ...., которые подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения органов опеки и попечительства по адрес и адрес, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно судебному извещению органы опеки и попечительства по адрес и адрес были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 139, 144).

Кроме того судом установлено, что Шарипов В.Н. находится в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинском психоневрологическом интернате, которое в соответствии со ст. 35 п. 4 ГК РФ является его законным представителем (л.д. 54). О времени и месте с заседания учреждение и его опекун Шарипова Н.Н. также были извещены надлежащим образом (л.д. 63-64, 65, 137, 140, 141).

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Басовой Л.Ф.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, исходя из содержания резолютивной части решения суда на Басову Л.Ф. какие бы то ни было обязанности не возложены, вопрос об ее правах также не разрешен, к ней никаких требований не заявлено и судом не разрешено. Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы для Басовой Л.Ф., не принимавшей участия в деле, преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства: в уточнении к исковому заявлению Басова Л.Ф. указана истцами в качестве третьего лица (л.д. 134). Сомнения апеллянта в подписи Басовой Л.Ф. ничем не подтверждены. Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела Басова Л.Ф. не обращалась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом изложенного, доводы ответчицы о наличии оснований к отмене решения по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безосновательны.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Шариповых Н.Н., В.Н., Судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Шариповы надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 137140, 141). Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Шариповых.

Доводы ответчика о нарушении прав других собственников, также являются несостоятельными, поскольку собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Доводы Баяновой З.Ф. о том, что истцы не намерены проживать в спорной квартире, имеют другие жилые помещения, Нуриева Л.Ф. умышленно не указывает свой адрес проживания, не являются основанием для отказа в иске, поскольку правового значения для дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не пускают Баянову З.Ф. в комнату адрес, в которой ... доли является ее собственностью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом спора по данному делу не является.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив доводы жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как во встречном исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяновой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

З.А. Науширбанова

Справка: судья Сарварова Т.К.