Решение по делу № 33-1170/2013 от 19.09.2013

Судья ФИО2    дело №    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей: Панеш Ж.К. и ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на здание водонапорной башни и по встречному иску ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО6 – представителя заявителя ФИО1 (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права пользования самовольными постройками и удовлетворен встречный иск ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с оспариваемым определением, просит об его отмене. Утверждает, что ему не было известно о решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающим его права и интересы, однако он не привлекался к участию в деле. Отмечает, что постройки, которые суд обязал ФИО5 снести, возводились за счёт его личных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 336, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассмотрения иска ФИО5) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права пользования самовольными постройками и удовлетворены встречные требования ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

ФИО1 не был привлечен к участию в указанном гражданском деле.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицает, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО5 и проживает с ней по месту нахождения спорного имущества с 1991 года.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование и настоящей жалобе ФИО1 указывает, что о принятом Майкопским городским судом решении по иску ФИО5 ему стало известно в августе 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих доводы о том, что его права и интересы нарушены, поскольку подлежащие сносу постройки возведены за счет его личных средств, а также исключительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 было известно о судебном разбирательстве по иску ФИО5, что следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.224-225 оборот).

Вместе с тем, принимая во внимание срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя год и 08 месяцев со дня, когда стало известно о предполагаемом нарушении своего права принятым решением суда по иску ФИО5, судебная коллегия считает несвоевременным обращение с заявлением о восстановлении указанного срока, определяемых исходя из сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что, принимая определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     ФИО8

судьи:     Ж.К. Панеш

ФИО7