Решение по делу № 2-3166/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3166/2019                 УИД19RS0001-02-2019-003345-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

с участием: истца – Антоновой Л.Н.,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Коханиной Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.Н. обратилась к ПАО КБ «Восточный» с иском о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор на условиях кредитного лимита в размере 320 000 руб. Оплачивая кредитную задолженность, и обратив внимание на то, что сумма задолженности не уменьшается, истец обратилась в Банк за разъяснениями. Письмом от 28 февраля 2019 Банк сообщил, что истцом оплачивается ежемесячно по 11 118 руб. выпуск карты «Суперзащита» без материального носителя.

Однако ей не были представлены реквизитов виртуальной карты, она не была ознакомлена с порядком работы со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, при этом реальная возможность воспользоваться предоставленными услугами у нее отсутствовала.

Истец Антонова Л.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Коханина Д.С. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указал, что ответчик уклоняется от предоставления сведения о номере виртуальной карты и возможности получения по ней услуг.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем Смирновой К.В. направлены возражения, из содержаниях которых следует, что истец выразила добровольное волеизъявление на выдачу виртуальной карты - подключение клиента к комплексу услуг «Суперзащита», согласившись при заключении кредитного договора с условиями договора об уплате комиссии за оформление дебетовой карты. Выдача и оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, которая оказывается Банком на платной основе. Истец имела альтернативную возможность получения кредита без подключения к услуге «Суперзащита», чем не воспользовалась. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Антоновой Л.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, сроком – до востребования, на условиях кредитного лимита в размере 320 000 руб.

При заключении кредитного договора, заемщик Антонова Л.Н. выразила согласие на оформление дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №1 0 и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 6 месяцев.

По условиям тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10 Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банк «Cash –back».

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведено полное погашение кредитной задолженности по договору кредитования №.

Согласно выписке по счету № Антоновой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуги «Суперзащита» в общей сумме 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Н. направила в адрес Банка претензию о расторжении и отказе от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие доказательств недобровольности заключения истцом договора в части оказания ей дополнительных услуг само по себе не исключает права истца на отказ от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10, и обязанность ответчика возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, изложенные в возражениях на иск, о том, что истицей в добровольном порядке дано согласие на подключение данной услуги, суд находит необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, полагала услугу навязанной и не предоставленной, нарушающей ее права как потребителя, которая в числе прочего увеличила ее расходы по договору кредитования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № дебетовую банковскую карту и предоставил пакет услуг №, понес какие-то затраты в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета № 10.

Не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы «в условиях самообслуживания» со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Из пояснения истца в суде следует, что реквизиты карты, полис страхования жизни и трудоспособности клиентов, дополнительную банковскую карту «Карта № 1 Детская», она не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась и не имела такой возможности.

Напротив анализ содержания представленных суду многочисленных запросов адресованных Банку свидетельствует о том, что банк уклонялся от предоставления истице сведений об услуге, номере счета, условиях ее предоставления.

Доказательств фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию данной услуги, материалы дела не содержат.

Помимо того, комиссия за выдачу дебетовой виртуальной карты нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 является навязанной, ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем требования Антоновой Л.Н. подлежат удовлетворению.

С ПАО КБ «Восточный» в пользу Антоновой Л.Н. подлежит взысканию 65 000 руб., в счет возврата денежных средств, уплаченных за расходы на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Вышеуказанных условий по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе в возврате денежных средств, ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (65 000 руб. + 8 000 руб.)/2 = 36 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных доводов приложив договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенный между Коханиной Д.С. и Антоновой Л.Н. Факт оплаты отражен в договоре.

По делу проведено всего одно судебное заседание, свидетели не допрашивались, экспертиза не проводилась, выездных заседаний не было, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, не сложность рассматриваемого дела, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму не разумной и не соответствующей величине расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 530 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Антоновой Л.Н. денежные средства в размере 65 000 руб., в счет возврата денежных средств, уплаченных на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года