Решение по делу № 33-2348/2022 от 21.07.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-2348-2022 УИД 51RS0002-01-2022-001787-49

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Захарова А.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2022 по иску Сибиряковой Светланы Викторовны к Подольскому Григорию Викторовичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Сибиряковой Светланы Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сибирякова С.В. обратилась в суд с иском к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что она, наряду с братом Подольским Г.В. и сестрой Бей (Толстокоровой) Е.В., является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО, умершей _ _ Принадлежащая умершей квартира, расположенная по адресу: ..., завещана ответчику Подольскому Г.В., о чем _ _ при жизни наследодателя составлено нотариально удостоверенное завещание с участием рукоприкладчика ФИО

Полагая, что оформление завещания осуществлено со значительными нарушениями в части привлечения рукоприкладчика, ссылаясь на несоблюдение нотариального порядка удостоверения завещания и значительных недостатков в его оформлении, истец просила признать недействительным завещание от _ _ , удостоверенное нотариусом Мурманского городского нотариального округа ФИО зарегистрированное в реестре 51/37-н/51-2020-3-410.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибиряковой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сибирякова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, излагая установленные судом в ходе судебного заседания обстоятельства, полагает, что суд оставил без должного внимания и оценки установленный факт слепоты наследодателя, а также показания свидетеля ФИО, данные им в ходе рассмотрения предыдущего дела и подтверждающие, что завещатель ФИО с рукоприкладчиком ФИО не разговаривала, ни о чем его не просила, свою волю в его присутствии не изъявляла. При этом нотариусом ФИО не разъяснялась необходимость его присутствия, а также его права и обязанности.

Приводит доводы о неправильной оценке судом пояснений представителя нотариуса ФИО, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО могла сама подписать завещание, пояснений самой ФИО, поскольку они являются противоречивыми, не последовательными, учитывая, что ФИО сама ее узнала, сама прочитала завещание, являясь абсолютно слепой.

Полагает, суд неправомерно отклонил доводы и сомнения относительно удостоверительной надписи в завещании о том, что наследодатель сама прочитала завещание в присутствии нотариуса, полагая, что данные нарушения влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункты 1-3 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сибирякова С.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО, умершей _ _ Также наследниками первой очереди по закону являются брат и сестра истца (сын и дочь наследодателя) - ответчик Подольский Г.В., третье лицо Бей (Толстокорова) Е.В.

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО открыто наследственное дело * к имуществу умершей ФИО

При жизни ФИО _ _ с участием рукоприкладчика ФИО составила завещание, согласно которому завещала свою квартиру, расположенную по адресу: ..., ответчику Подольскому Г.В., являющемуся братом истца и сыном наследодателя. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении иска Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным отказано (гражданское дело № 2-1591/2021).

Как установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, непосредственно перед удостоверением нотариусом указанного завещания ФИО была освидетельствована врачом-психиатром ГОБУЗ «***» ФИО, о чем специалистом составлена справка от _ _ * с приложенным к ней протоколом фиксации освидетельствования.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Карелия «***» * по результатам проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела *, с учетом медицинской документации, данных психиатрического освидетельствования от _ _ установлено, что ***

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» ФИО подтвердила факт проведения освидетельствования ФИО до составления и удостоверения оспариваемого истцом завещания и пояснила, что протокол освидетельствования, приложенный к справке, оформлен в ходе личной беседы специалиста с пациентом (подэкспертной) ФИО, со слов которой зафиксированы в протоколе сведения о жизни, детях, образовании. В момент общения (осуществлявшегося в период 15.40 – 15.50 часов _ _ ) у специалиста (врача-психиатра ГОБУЗ «МОГГНД», имеющей 24-летний стаж работы) не возникло сомнений относительно психического состояния освидетельствуемой (подэкспертной) ФИО, в связи с чем была выдана справка специалистом * от _ _ о том, что ФИО может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в проведении любых нотариальных действий. В случае, если бы освидетельствуемая не могла говорить (вести беседу) и возникли бы сомнения относительно психического состояния пациента, то не была бы выдана справка, подтверждающую дееспособность освидетельствуемой.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела * был допрошен рукоприкладчик ФИО, показания которого получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах с указанием на то, что показания данного свидетеля за давностью времени носили противоречивый характер, однако ФИО подтвердил обстоятельства своего подписания завещания в качестве рукоприкладчика с участием нотариуса, непосредственно присутствовавшего _ _ в квартире ФИО при удостоверении нотариального действия.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами установлены факт полного понимания завещателем на момент составления завещания _ _ значения своих действий и способности руководить ими, соблюдение нотариусом при удостоверении указанного завещания всех требований, предусмотренных статьями 1118, 1125 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия у ФИО на момент составления завещания порока воли, а также нахождение ее под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны, включая Подольского Г.В.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО в ходе рассмотрения настоящего дела, недели за две до удостоверения завещания к ней обратился гражданин Подольский Г.В., который просил оформить вызов для удостоверения его матерью ФИО завещания на дому виду плохого самочувствия последней, в связи с чем ему было разъяснено, что предварительно необходимо вызвать врача с *** для удостоверения психического состояния завещателя с целью установления дееспособности гражданина. В случае, если наследодатель не может по состоянию здоровья сама полностью подписать документы (завещание), то необходим рукоприкладчик, ввиду чего его личность следует согласовать с наследодателем. В последующем Подольский Г.В. сообщил, что вызвал врача на дом, а также представил сведения относительно рукоприкладчика. По факту обращения Подольского Г.В. был составлен протокол фиксирования для составления завещания его матерью ФИО

В день осуществления удостоверения завещания _ _ нотариусом ФИО, был осуществлен выезд по адресу: ..., для выяснения истинного волеизъявления ФИО, а также ее состояния здоровья, при этом была представлена справка от _ _ врача-психиатра ГОБУЗ «***» ФИО о психическом состоянии ФИО на день оформления завещания.

Непосредственно _ _ перед удостоверением и подписанием завещания нотариус беседовала лично, конфиденциально (вне присутствия иных лиц, в том числе ответчика) с ФИО, которой были заданы вопросы о том, кто за ней ухаживает, кому она желает завещать имущество, на что ФИО настойчиво отвечала, что за ней ухаживает ее сын Подольский Г.В. и именно ему она желает завещать свою квартиру. При этом на вопрос относительно наличия у завещателя еще двоих дочерей (Сибиряковой С.В., Бэй (ранее Толстокоровой) Л.В.), наследодатель отвечала, что дочери у нее есть, но они уехали и завещать квартиру она хочет только сыну. Волеизъявление ФИО было неоднократно уточнено нотариусом с разъяснением положений статьи 1149 ГК РФ и достоверно определено.

Проверяя доводы о нарушениях порядка составления завещания, его подписания, удостоверения процедуры составления, на которые ссылался истец в обоснованием заявленных требований, судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещание было подписано рукоприкладчиком ввиду плохого зрения и слабости в руках ФИО, которая пояснила нотариусу о том, что не сможет полностью написать фамилию, имя и отчество из-за того, что плохо видит и из-за слабости в руках.

Изложенное подтверждается в том числе вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела *, исследованного судом первой инстанции, из которых следует, что на момент оформления завещания ФИО была слаба, не ходила, являясь лежачей, имела проблемы со зрением (***), что не оспаривалось апеллянтом как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы. При этом, как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО, на все поставленные ею вопросы ФИО отвечала адекватно, членораздельно, каким-либо образом иначе истолковать волю завещателя было невозможно.

Также судом установлено и подтверждается текстом завещания, что в нем имеются опечатки в виде фразы «до подписания завещания полностью мною прочитано в присутствии нотариуса» при том, что ниже по тексту завещания указано о том, что завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания ввиду болезни ФИО и по ее просьбе завещание подписано ФИО, личность которого установлена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон и третьего лица нотариуса ФИО в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, что требования статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ при составлении завещания соблюдены, дееспособность завещателя проверена, завещание от имени завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО, соседом ФИО, не возражавшей против этого, поскольку ввиду болезни, слепоты и слабости в руках она не могла собственноручно подписать завещание, текст которого был прочитан вслух завещателю нотариусом с удостоверением завещания.

При этом имеющиеся отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя. Составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, неуказание причин, по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является, принимая во внимание, что доказательств в обоснование доводов истца относительно наличия порока воли в действиях наследодателя ФИО, в наличии которой, по мнению апеллянта, нотариус при совершении нотариального действия не убедилась, не представлено, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка удостоверения завещания со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу * рукоприкладчика ФИО, которым по мнению истца судом не дано надлежащей оценки, не могут повлечь отмену решения как несостоятельные.

Как следует из оспариваемого решения, доводы относительно показаний ФИО о том, что в его присутствии ФИО не выражала свою волю, получили надлежащую оценку суда как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении вышеприведенного № 2-1591/2021, по которому решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении иска Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным отказано.

Из указанных судебных актов следует, что показания ФИО оценены судом в совокупности с показаниями иных свидетелей и пояснениями ответчика, из которых установлено, что ФИО выполнил функцию рукоприкладчика при составлении завещания; доводы стороны истца о нарушении порядка удостоверения завещания со ссылкой на показания ФИО о невыражении в его присутствии воли наследодателя отклонены как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении порядка составления завещания.

Также суд посчитал доказанным, что при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 1118, 1125 ГК РФ. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО на момент составления завещания порока воли, а также нахождение ее под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны, включая ответчика, в то время как в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом пояснений представителя нотариуса ФИО и самой ФИО по факту возможности подписания завещания самой ФИО, поскольку по материалам дела установлено и отражено выше по тексту апелляционного определения, что наследодатель ФИО ввиду плохого зрения и слабости в руках не могла полностью написать фамилию, имя и отчество, в связи с чем привлечение рукоприкладчика по ее просьбе являлось обоснованным.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о допущенном нотариусом нарушении в части передачи оспариваемого завещания после удостоверения непосредственно Подольскому Г.В., поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи