Решение от 16.06.2021 по делу № 33-3210/2021 от 28.04.2021

Низова Ю.Е.                                                                 Дело №33 –3210/ 2021 (2-124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ДИЗО Администрации г. Нягани (номер) от 19.02.2014 года она, составом семьи 3 человека (супруг и несовершеннолетний ребенок), была признана участницей долгосрочной целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на период 2012-2015 годы» под (номер) мероприятия «Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» по дате подачи заявления 03.02.2014 г.

В последующем истец была включена в список участников мероприятия по обеспечению молодых семей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение комфортным и доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы».

В связи с рождением еще двоих детей, постановлением Администрации города Нягани от 05.06.2020 года (номер) в состав семьи было включено 5 человек по дате подачи заявления от 14.05.2020 г.

Семья истца приобрела статус многодетной семьи и в силу абз. 4 п. 26 приложения № 7 к постановлению Правительства ХМАО – Югры от 05.10.2018 года № 346-п получила первоочередное право на участие в программе и должна была быть включена в первую очередь в список участников мероприятия.

Постановлением Администрации города Нягани от 26.10.2020 года (номер) семья истца была исключена из списка участников мероприятия составом семьи 5 человек в связи с несоответствием требованиям абз. 4 п. 2 порядка, а именно, с отсутствием нуждаемости истца в улучшении жилищных условий при первоначальной постановке ее на учет.

Истец не согласна с решением ответчика, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где у истца имелась <данные изъяты> доля в праве собственности, площадь жилого помещения составляла 68,2 кв.м., в квартире зарегистрировано 6 человек, соответственно на каждого приходилось по 11,37 кв.м. (68,2 кв.м. / 6 человек).

Истец указала, что молодая семья на дату подачи заявления от 03.02.2014 г. состояла из 3 человек: истец, ее супруг и ребенок и соответственно на эту семью приходилось только приходящаяся на нее доля в праве собственности на квартиру, то есть 17,05 кв.м. (68,2 кв.м. / 4), соответственно, уровень обеспеченности жильем ее семьи составляет 5,68 кв.м. (17,05 кв.м / 3 чел.), то есть ниже установленной в г. Нягани нормы обеспеченности жильем.

Незаконное исключение семьи истца из списка участников мероприятия повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности получения мер социальной поддержки, при том, что в 2021 году ее супругу исполнится 36 лет, что является самостоятельным основанием для исключения молодой семьи из списков участников мероприятия.

С учетом уточненных требований (ФИО)1 просила: признать незаконным постановление Администрации города Нягани от 26.10.2020 г. (номер) «Об исключении из списка участников мероприятия»; восстановить (ФИО)1 составом семьи 5 человек, включая ее, ее супруга (ФИО)5, сына (ФИО)2 и дочерей (ФИО)3, (ФИО)4, в списке участников мероприятия программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы»; обязать Департамент строительства ХМАО-Югры включить (ФИО)1 составом семьи 5 человек в сводный список молодых семей – претендентов на первоочередное получение социальных выплат в 2020 году государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы»; признать за (ФИО)1 первоочередное право на участие в мероприятии государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы»; обратить к немедленному исполнению решение суда.

От Департамента строительства ХМАО-Югры поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления Администрации г. Нягани от 26.10.2020 года (номер).

Дополнительно указал, что Департамент строительства ХМАО-Югры не является надлежащим ответчиком, поскольку законных прав и интересов истца не нарушал. На основании п. 35 приложения (номер) программы Департамент вправе вносить изменения в список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году исключительно на основании данных, предоставленных уполномоченным органом местного самоуправления.

Департамент строительства ХМАО-Югры, а также (ФИО)5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Департамента строительства ХМАО- Югры и третьего лица.

Участвующая в судебном заседании (ФИО)1, ее представитель (ФИО)15 на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в иске.

Первоначально представитель истца Куклина Я.В. дала пояснения в судебном заседании, что истец (ФИО)1 с супругом и ребенком на момент постановки ее на учет в качестве участника программы по адресу: (адрес), где у истца имелась <данные изъяты> доля в праве собственности, не проживала, а снимала жилье вплоть до 2020 года.

В настоящем судебном заседании истец суду пояснила, что ввиду стесненности жилищных условий в квартире по (адрес), ввиду многочисленного проживания членов ее семьи, она с мужем и ребенком с 2001 года проживала в квартире, принадлежащей ее матери (ФИО)8, по адресу: (адрес) (л.д. 78-80).

При подаче заявления на участие в программе она указала адрес регистрации по (адрес), поскольку не различает понятия адрес регистрации и адрес фактического проживания.

Представитель истца (ФИО)15 дополнила, что в заявлении о признании участником программы нет графы, где обязательно бы указывались данные о регистрации и фактическом месте проживания, в связи с чем, истец никаких нарушений в указании информации о своем проживании не допустила. Истец своей семьей из трех человек проживала отдельно от отца, сестры в другом жилье, они не вели совместное хозяйство, в связи с чем, членами одной семьи не являлись, таким образом, расчет нуждаемости должен исчисляться только из расчета приходящегося на истца долю в праве на жилое помещение, а именно из 17,05 кв.м.

В качестве подтверждения проживания истца в квартире матери, суду представлены документы из медицинских учреждений, в которых адрес проживания детей истца (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, указан: (адрес), а также документы из образовательных учреждений и квитанции об оплате коммунальных услуг.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (ФИО)9 суду пояснил, что изначально оснований для постановки истца на учет для участия в программе не имелось, поскольку расчет нуждаемости в жилье на истца должен производиться не из ? доли в праве на квартиру по (адрес), а из общей площади указанной квартиры. При подаче заявления истец не указала, что в квартире по (адрес), не проживает. Кроме того, при указании в заявлении о проживании истца и членов ее семьи в квартире матери была бы учтена и эта площадь жилья, при подсчете которой также нуждаемости бы не было. Истец признана участником целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на период 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 года № 408-п. Указанное постановление с 01.01.2019 года утратило силу в связи с принятием 05.10.2018 года постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 346-п, которым утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», в связи с чем, все участники ранее признанного мероприятия автоматически стали участниками новой программы, после чего и стала проводиться дополнительная проверка документов, в ходе которой в отношении истца выявлено отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд произвёл расчёт нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий исходя из 6-ти зарегистрированных в квартире лицах путём деления на них общей площади жилого решения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, что является не законным. Суд, произведя расчёт нормы принадлежащего молодой семье истца жилья, включил в состав сестру истца с её дочерью, тогда как в силу ст. 69 ЖК РФ и п. 3 Порядка, сестра не может являться членом семьи истца, так как не признавалась таковой в судебном порядке. Согласно расчёту суда отец отнесен к членам молодой семьи истца, что противозаконно, поскольку, он является самостоятельным собственником своей доли в квартире и не может являться членом молодой семьи. Считает, что расчет нуждаемости, произведенный судом и ответчиком, мог быть признан законным в случае проживания молодой семьи в жилом помещении на условиях социального найма. Однако суд не учёл, что отец и сестра истца вправе распорядиться своей долей в праве на квартиру, определить порядок пользования жилым помещением и в этом случае молодая семья сохранит нуждаемость в улучшении жилищных условий по причине принадлежности истцу только 17,5 кв.м, общей площади квартиры. Не согласна с расчётом нуждаемости исходя из общей площади квартиры, следует принимать в расчёт размер площади, приходящейся на долю истца в праве путём её деления именно на членов молодой семьи истца (п. 3 Порядка). Семья истца не вела совместного домашнего хозяйства ни с ее отцом, ни с матерью, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - соседи по дому 59 - (ФИО)10 и (ФИО)11 Справки о доходах подтверждают, что истец и ее супруг имели самостоятельные источники доходов в размере, достаточном для обеспечения нормальных условий жизни членов семьи. Обращает внимание, что Порядком не было предусмотрено обязанности информировать уполномоченный орган о фактическом месте проживания заявителя, так как п. 18 Порядка содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых к предоставлению уполномоченному органу. Справки об отсутствии имущества предоставлялись уполномоченному органу в 2014 и в 2020 годах вместе со свидетельствами о праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что ответчик безосновательно не включил семью истца в Сводный список молодых семей на получение меры социальной поддержки ни в 2020, ни в 2021 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что при постановке на учет при расчёте нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий были учтены квадратные метры, приходящиеся на долю истца в квартире, а именно - 17,05 кв.м. общей площади, на каждого члена молодой семьи приходилось 17,05 кв.м. : 3чел. = 5,68 кв.м. С рождением (дата) второй дочери (ФИО)3 и третьей дочери (ФИО)4, (дата) года рождения, семья истца была признана многодетной и постановлением Администрации города Нягани от 05.06.2020 года (номер) в состав молодой семьи - участницы выше названного мероприятия, было включено 5 человек по дате подачи заявления от 14.05.2020 года. В результате приобретения статуса «многодетная семья», в соответствии с абз. 2 п. 25 Приложения № 7 к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года № 346-п, (ФИО)18 получили первоочередное право на участие в указанном выше Мероприятии, соответственно, должны были быть включены в первую очередь в список участников Мероприятия, поскольку на каждого члена молодой семьи приходилось по 3,41 кв.м. общей площади жилого помещения (17,05 кв.м. : 5 чел. = 3,41 кв.м.), что менее учётной нормы площади в МО г. Нягань и подтверждает нуждаемость в улучшении жилищных условий. Считает, что отец является самостоятельным собственником своей 1/2 доли в квартире и не может являться членом молодой семьи при расчете нуждаемости. Из положений п. 6 Приложения 7 следует, что членами семьи отца являлись истец, ее несовершеннолетний сын (внук отца истца), супруг истца, а также сестра истца со своей несовершеннолетней дочерью (внучка моего отца) = (6 человек). Отцу принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру 68,2 кв м. : 2 (1/2 доля отца) = 34,1 кв.м. общей площади квартиры, следовательно, 34,1 кв.м. (1/2 доля отца) : 6 (члены семьи отца, зарегистрированные в квартире на 03.02.2014 года - дата признания участницей подпрограммы) = 5,68 кв.м, общей площади приходится на каждого члена семьи отца, что также менее учётной нормы площади в МО г. Нягань и также подтверждает нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства ХМАО-Югры просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нягани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Пунктом 1 ст. 179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

В соответствии с вышеприведенным законом, в целях создания условий, способствующих улучшению жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано постановление от 23.12.2010 года № 368-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», в состав которой вошли подпрограммы: «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» (подпрограмма 1); «Доступное жилье молодым» (подпрограмма 2), «Обеспечение жильем молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы» (подпрограмма 2.1); «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (подпрограмма 3); «Ипотечное жилищное кредитование» (подпрограмма 4); «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» (подпрограмма 5).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.10.2013 года принято постановление № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», которым с 01.01.2014 постановление Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010г. № 368-п признано утратившим силу.

01.01.2019 года постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п утратило силу в связи с принятием 05.10.2018 г. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 346-п, которым утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы».

Указанным постановлением № 346-п от 05.10.2018 утвержден порядок (приложение № 7), который устанавливает правила и условия предоставления меры государственной поддержки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры молодым семьям - участникам мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также использования таких выплат.

В соответствии с условиями указанного постановления, так же как и при ранее действующей программе основным условием для признания граждан участником программы является установление его нуждаемости в жилом помещении.

Кроме того, указанное постановление содержит порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение № 15), который устанавливает правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 15 приложения 15 в предоставлении субсидии отказывается в случаях отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии).

На основании пп. 8 п. 7 указанного порядка (приложения 15) граждане исключаются из единого списка в случае отказа в предоставлении субсидии, принятого на основании п. 15 порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (ФИО)1 от 03.02.2014 г. ее семья в составе трех человек (истец (ФИО)1, супруг (ФИО)5, сын (ФИО)2) признана участницей долгосрочной целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы» мероприятия «Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище».

Постановлением Администрации города Нягани от 05.06.2020 года (номер) в состав семьи участника мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (ФИО)1 по заявлению последней включена дочь (ФИО)4

На дату подачи заявления 14.05.2020 г. состав семьи истца установлен 5 человек.

26.10.2020 года постановлением Администрации города Нягани из списка участников мероприятия молодая семья (ФИО)1 составом семьи 5 человек исключена ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 2 порядка, а именно, в связи с тем, что на момент постановки истца на учёт составом семьи из трех человек, у (ФИО)1 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, и на каждого члена семьи приходилось более установленной в городе Няни учетной нормы жилья на человека, а именно более 9 кв.м., о чем истцу разъяснено письмом от 27.10.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для исключения истца из участников программы послужило установление факта отсутствия у истца нуждаемости в жилых помещениях на дату подачи заявления 03.02.2014 г., в связи с чем, истец не могла быть признана участником программы.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 Порядка реализации мероприятия «Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище», утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 г. № 408-п, действовавшего на момент признании семьи истца участником мероприятия, участником мероприятия являлась молодая семья, в том числе, молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином РФ, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином РФ, и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия Департаментом строительства автономного округа решения о включении молодой семьи – участницы мероприятия в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году, при наличии у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Под нуждающимися в улучшении жилищных условий признается заявитель, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года или признанный органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимся в жилых помещениях после 01.03.2005 года по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При наличии у заявителя и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений.

Таким образом, при определении уровня обеспеченности молодой семьи общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

При этом, для участия в указанной программе претендентам, помимо возраста, необходимого для участия в программе, следует подтвердить свою нуждаемость в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Данная правовая норма прямо устанавливает подлежащий определению один из элементов расчета - общая площадь всех жилых помещений, права на которые есть у членов семьи истца.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичное разъяснение содержится, в частности, в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалами дела следует, что квартира (адрес), имеет площадь 68,2 кв.м. и с 2001 года принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ФИО)1 (ранее имевшей фамилию Алиева) ? доля в праве, ее отцу (ФИО)12 <данные изъяты> доля в праве, ее сестре (ФИО)13 <данные изъяты> доля в праве.

Данный адрес истец (ФИО)1 указывала, как адрес проживания в заявлении на признание участником программы.

Справкой от 29.01.2014 г. о регистрации с места жительства и составе семьи, подтверждается, что на момент подачи заявления о признании участником программы истец числилась зарегистрированной по адресу: (адрес), совместно с 5 членами семьи (л.д. 122).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при постановке семьи истца на учет обеспеченность каждого члена семьи истца составляла 34,1 кв. м./ 3 = 11,36 кв. м. (68,2 кв.м. / 6 чел. (по месту прописки) х 3 чел. (семья истцов на момент постановки) = 34,1 кв. м.), при установленной решением Думы города Нягани от 28.01.2011 г. №138 учетной норме нуждаемости 9 кв.м. общей площади жилого помещения, суд посчитал, что истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановление Администрации города Нягани от 26.10.2020 г. (номер) «Об исключении из списка участников мероприятия», которым (ФИО)1 составом семьи 5 человек исключена их списков участников мероприятия государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», является законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по указанным выше основаниям, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении, его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о признании участниками подпрограммы семья истца представила ответчику информацию о наличии у (ФИО)1 в собственности жилого помещения по адресу: (адрес) (1/4 доля), не скрывая каких-либо иных юридически значимых для данного вопроса сведений.

Расчет обеспеченности семьи истца произведен на основании представленных документов сотрудниками ответчика, и заявители признаны участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы» мероприятия «Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище».

Принятие семьи истца на учет в составе трех человек не связано с их неправомерными действиями, а произошло в результате действий ответчика, не усмотревшего наличие обеспеченности семьи исходя из имеющегося в собственности жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым по делу так же является факт рождения в последующем еще двоих детей, в связи с чем, постановлением Администрации города Нягани от 05.06.2020 г. (номер) в состав семьи было включено 5 человек по дате подачи заявления от 14.05.2020 г., в результате чего обеспеченность каждого члена семьи составила 8,53 кв.м. (42,63 кв.м. / 5 чел. = 8,53 кв.м.), исходя из обеспеченности семьи истца 42,63 кв.м. (68,2 кв.м. / (6 чел. + 2 чел.) х 5 чел. = 42,63).

Аналогичный расчет обеспеченности семьи истца содержится в ответе Администрации г. Нягани на судебный запрос.

Так, в письме (номер) от 27.05.2021 г. Администрация г. Нягани указывает, что по состоянию на 14.05.2020 г. состав молодой семьи (ФИО)18 изменился ((дата) родилась дочь (ФИО)3, (дата) родилась дочь (ФИО)4) и составил 5 человек, размер общей площади жилого помещения с учетом остальных членов семьи составил 68,2 кв.м. / 8 чел. = 8,53 кв.м. на человека.

При изложенных обстоятельствах, семья (░░░)1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2012 - 2015 ░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 05.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░ (░░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░)5, ░░░░ (░░░)2, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░)3, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░)4, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05.10.2018 № 346-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░)5, ░░░░ (░░░)2, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░)3, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░)4, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░░░ № 346-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░░░ № 346-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.