Решение по делу № 12-586/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-586/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2 представителей административного органа ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности, рассмотрев дело по жалобе Марамыгина А.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата года № ...-адм по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата года № ...-адм Марамыгин А.С. являющийся ... ... «...» ... «...» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за то, что он обладая ... функциями нарушил требования ч.6 ст. 66 Федерального Закона о закупках, затребовав у участников аукциона копию лицензии на оказание услуг ..., в то время как в объект закупки не входят услуги по ....

Марамыгину А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 9460 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Марамыгин А.С. обратился в суд с жалобой в которой, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, просит уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В судебном заседании защитники Марамыгина А.С. - ФИО1 ФИО2 действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

И.о. заместителя руководителя УФАС По Пермскому краю ФИО5 в суд не явился.

Представители УФАС по Пермскому краю ФИО3., ФИО4 действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласны, представили письменные возражения, в которых просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, суд приходит к следующему:

    Административная ответственность по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается.

    То, что в действиях Марамыгина А.С. объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку санкцией ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено назначение наказание для должностных лиц в размере 1% начальной ( максимальной) цены контракта.

    В настоящем случае начальная цена контракта составляла ... рублей, тем самым назначенное наказание соответствует от нее одному проценту.

Пределы не менее ... рублей и не более ... рублей в санкции статьи установлены для случаев, если 1% от начальной цены контракта будет более меньше ... рублей либо превышать ... рублей, как верно указывает УФАС по Пермскому краю в своих возражениях, во избежание несоразмерной ответственности должностных лиц за совершенные правонарушения.

Частью 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым, законодательством об административных правонарушениях возможность уменьшения штрафа для должностных лиц предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, в случае если минимальный размер штрафа для должностных лиц санкцией соответствующей статьи для должностных лиц предусмотрен не менее 50000 рублей. В данном случае назначено наказание значительное меньшее данного показателя, помимо этого суду не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата года № ...-адм является правильным, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата года № ...адм не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Марамыгина А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Марамыгина А.С., вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата года – оставить без изменения, жалобу Марамыгина А.С. - без удовлетворения.

    Решение в срок 10 дней с момента получения ( вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                            О.Е. Бейман