Решение по делу № 33-7354/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                          по делу № 33-7354/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.              дело № 2-3795/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006139-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Музыченко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Хозяиновой Е.В. к Фисунову К.А., Демоненко И.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В., УМВД России по г. Симферополю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Демоненко И.В. – Товаченко А.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Хозяинова Е.В. обратилась с иском к Фисунову К.А., Демоненко И.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В., УМВД России по г. Симферополю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия,

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 декабря 2022 года удовлетворен иск Хозяиновой Е.В. к Фисунову К.А., Демоненко И.В. о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>, удостоверенный 27 мая 2022 года нотариусом Рыбалко С.В., реестровый №

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, удостоверенный 27 мая 2022 года нотариусом Рыбалко С.В., реестровый №.

Прекращено право собственности Фисунова К.А. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи от 06 июня 2022 года № о государственной регистрации права собственности.

Прекращено право собственности Фисунова К.А. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи от 06 июня 2022 года № о государственной регистрации права собственности.

Восстановлена в ЕГРН запись от 14 февраля 2018 года № о государственной регистрации права собственности Хозяиновой Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Восстановлена в ЕГРН запись от 21 октября 2015 года № о государственной регистрации права собственности Хозяиновой Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

14 апреля 2023 года Хозяинова Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке статей 88,94,98,100,103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Фисунова К.А. и Демоненко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 72000,00 руб. по гражданскому делу №2-3795/2022 по иску Хозяиновой Е.В. к Фисунову К.А., Демоненко И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за правовой анализ документов, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и подачу заявления о снятии обеспечительных мер, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года заявление Хозяиновой Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3795/2022, удовлетворен частично.

Взыскано с Фисунова К.А. в пользу Хозяиновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500,00 руб.

Взыскано с Демоненко И.В. в пользу Хозяиновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Демоненко И.В. – Товаченко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 декабря 2022 года удовлетворен иск Хозяиновой Е.В. к Фисунову К.А., Демоненко И.В. о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> удостоверенный 27 мая 2022 года нотариусом Рыбалко С.В., реестровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, удостоверенный 27 мая 2022 года нотариусом Рыбалко С.В., реестровый номер №.

Прекращено право собственности Фисунова К.А. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи от 06 июня 2022 года № о государственной регистрации права собственности.

Прекращено право собственности Фисунова К.А. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи от 06 июня 2022 года № о государственной регистрации права собственности.

Восстановлена в ЕГРН запись от 14 февраля 2018 года № о государственной регистрации права собственности Хозяиновой Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Восстановлена в ЕГРН запись от 21 октября 2015 года № о государственной регистрации права собственности Хозяиновой Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы Хозяиновой Е.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла Куриленко Т.О., действующая на основании ордера №16627 от 28 сентября 2022 года.

06 июля 2022 года между Куриленко Т.О. (Адвокат) и Хозяиновой Е.В. заключено Соглашение об оказании правовой помощи.

Согласно акту выполненных работ от 20 июля 2022 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части: консультирования Доверителя по всем имеющимся у него вопросам относительно защиты права собственности на объекты недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: Республика <адрес> квартиры с кадастровым номером № площадью 77,6. кв.м, по адресу: <адрес>; собран пакет документов: осуществлен заказ выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, вышеуказанные квартиры; подготовлено исковое заявление о признании недействительным сделок по отчуждению вышеуказанных квартир, применении последствий недействительности сделок, заявлены обеспечительные меры (государственная пошлина в размере 600 руб. уплачена в связи с корректировкой Доверителя);

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 17000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД № от 20 июля 2022 года.

Согласно акта выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части представительства интересов Доверителя в УМВД России по г. Симферополю по уголовному делу №, в рамках которого были проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы документов и получены заключения экспертов №826,    №847, с целью предоставления данных документов в материалы дела №2-3795/2022, рассматриваемого в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №248 от 16 сентября 2022 года.

Согласно акта выполненных работ от 29 сентября 2022 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части представительства интересов Доверителя в Киевском районного суде г.Симферополя Республики Крым по делу №2-3795/2022 в судебном заседании состоявшемся 29 сентября 2022 года.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №250 от 29 сентября 2022 года.

Согласно акта выполненных работ от 16 ноября 2022 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части представительства интересов Доверителя в Киевском районного суде г. Симферополя Республики Крым по делу №2-3795/2022 в судебном заседании состоявшемся 16 ноября 2022 года.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №314 от 16 ноября 2022 года.

Согласно акта выполненных работ от 15 декабря 2022 года к. Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части представительства интересов Доверителя в Киевском районного суде г.Симферополя Республики Крым по делу №2-3795/2022 в судебном заседании состоявшемся 15 декабря 2022 года.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №361 от 15 декабря 2022 года.

Согласно акта выполненных работ от 13 апреля 2023 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части подготовки заявления по делу №2-3795/2022 о снятии обеспечительных мер, в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные действия на объекты недвижимости, квартиры кадастровый № и №.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №92 от 13 апреля 2023.

Согласно акта выполненных работ от 13 апреля 2023 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, Адвокатом выполнено поручение Доверителя, в части подготовки и направления в Киевский районный суд г. Симферополя Республики заявления о взыскании судебных расходов по делу №2- 3795/2022.

Доверителем оплачены оказанные услуги Адвокатом в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АД №91 от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела, представителем истца - адвокатом Куриленко Т.О. было составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года),

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, участие представителя в судебных заседаниях, квалификации представителя,. которая является адвокатом, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фисунова К.А., Демоненко И.В. в равных долях в пользу Хозяиновой Е.В. понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000,00 руб., то есть по 33500,00 руб. с каждого.

При этом, судом первой инстанции не учтены понесенные истцом расходы согласно акта выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Соглашению об оказании правовой помощи от 06 июля 2022 года, в части Представительства интересов истца в УМВД России по г. Симферополю по уголовному делу №, поскольку указанные расходы не относятся к рассмотрению указанного гражданского дела.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Демоненко И.В. – Товаченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.