Решение по делу № 22-1694/2022 от 04.03.2022

Судья Кузнецова Р.С.                     Материал № 22-1694/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            28 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                     Смородиной И.В.,

адвоката    Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. в интересах осужденного Копылова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года, которым осужденному

КОПЫЛОВУ С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Копылову С.И. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.И. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии и в воспитательным мероприятиях, что, по мнению адвоката, подтверждает наличие у Копылова С.И. устойчивых, стабильных положительных изменений в его поведении. Кроме того, исковых обязательств не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что представленные суду документы, свидетельствуют о том, что у Копылова С.И. за время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация исправительного учреждения характеризует Копылова С.И. исключительно с положительной стороны и поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о наличии у Копылова С.И. после прибытия в <данные изъяты> 9 взысканий, не соответствуют действительности, поскольку их всего 6, которые в установленном законом порядке погашены и в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостными не являются.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Смородина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Копылов С.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Копылов С.И. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, по вопросу трудоустройства обращался, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ к работе относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме (имел взыскание за курение в неотведенном для этого месте), принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе и в общественной жизни отряда, социальные связи не утрачены, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе на которые обращает внимание осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Копылова С.И.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Копылова С.И. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Копылова С.И.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у Копылова С.И. взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3074-О).

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Копылов С.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    Вместе с тем постановление подлежит изменению.

    Так, принимая решение по ходатайству осужденного в порядке ст. 79 УК РФ, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

    Вместе с тем, как следует из характеристики в отношении осужденного Копылова С.И. представленной в соответствии со ст. 175 УИК РФ, по мнению администрации исправительного учреждения, считает целесообразным условно-досрочное освобождение Копылова С.И., которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в постановлении суда при изложении мнений участников судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

    При таких данных, такое указание суда носит явных характер технической ошибки, в связи с чем подлежит исключению.

    Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Копылова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Копылова С. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья