Решение по делу № 33-7693/2019 от 08.07.2019

Судья: Козлова Е.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33- 7693 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верзуновой Татьяны Юрьевны к ООО УК «ЖЭУ-4» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верзунова Т. Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ-4», в котором с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит: признать действия исполнителя коммунальных услуг - ответчика по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов незаконными; понудить ответчика предоставить истцу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно: сведений правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу «электрической энергии», предоставленные (потребленные) при содержании общего имущества в многоквартирном доме за 2016 год в жилом помещении МКД по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖЭУ-4». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу «электрической энергии», предоставленные (потребленные) при содержании общего имущества в многоквартирном доме за 2016 год в жилом помещении МКД по адресу: <адрес>. Ответчик в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил истцу вышеуказанные сведения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что указанный закон подлежит применению по аналогии, так как Жилищным кодексом РФ не установлены правила подачи и сроки рассмотрения письменных обращений граждан.

Поскольку ответчик оказывает по возмездному договору управление многоквартирным домом, предоставляет потребителю коммунальные услуги, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания <адрес>» ООО УК «ЖЭУ-4» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции (предоставление коммунальных услуг), то при рассмотрении обращений граждан должно руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд при его вынесении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истцы, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должны доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных ими требований.

Как следует из материалов дела, Верзунова Т.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 127.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ- 4».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление (л.д. 9), в котором истец просит предоставить сведения об объемах потребления коммунальной услуги «электрической энергии» за расчетный период на общедомовые нужды в жилых помещениях, а также общей площади i-го жилого помещения, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме за 2016 год по адресу: <адрес>; а также сведения о размере платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) за 2016 год по адресу: <адрес>., в соответствии с приложенными к заявлению таблицами.

Из ответа ООО УК «ЖЭУ-4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемые сведения отражены в платежных документах соответствующих периодов.

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применим. Направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, что проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для Верзуновой Т.Ю. негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), вследствие не указания либо некорректного указания таких сведений в платежных документах, повлекших нарушение ее прав как потребителя, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела ООО УК «ЖЭУ-4» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, на основании договора, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по существу, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

В силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом на письменное обращение истца ответчиком дан письменный ответ, в котором указано, что запрашиваемые сведения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов» отражены в платежных документах соответствующих периодов.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции установил, что направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, что проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Представленные суду квитанции, в строке электроэнергия ОДН, содержат объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, тариф, размер платы, сумму начисления, перерасчеты, с указанием отдельно сведений о перерасчете, и итог к оплате за расчетный период.

Доказательств обращения истца с заявлениями о даче разъяснения по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате указанных услуг не представлено.

Таким образом, ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истца в результате действий ответчика суд не установил.

Учитывая изложенное, не установив факта нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: