Решение по делу № 2-3426/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3426/2021

55RS0007-01-2021-005279-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Александра Ильича к ПАО «Россети Сибирь», Филиалу ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» о признании действий и актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бодров А.И. обратился в суд с названным иском к ответчикам Омскому РЭС ПО ЗЭС Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», ООО «Омская энергосбытовая компания», в обоснование требований указав, он что является владельцем трансформаторной подстанции (КТП), установленной на земельном участке с кадастровым номером № и линии электропередач с напряжением 0,4кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №проходы и проезды). Оба земельных участка принадлежат истцу на праве собственности и расположены в пределах территории дачного строительства, входящей в состав <адрес>. Принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства (КТП и ЛЭП 0,4кВ) предназначены для электроснабжения территории дачного строительства, на которой они находятся. В настоящее время к электрическим сетям подключены 4 дачных жилых дома, каждый из которых имеет индивидуальный прибор учёта. Их владельцы солидарно оплачивают потребляемую их домами электроэнергию по показаниям своих приборов учёта. Принадлежащая истцу КТП подключена к ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль Черлакского тракта и находящейся на балансе ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». Подключение произведено путём строительства отпайки, длина которой от места подключения до подстанции составляет 300 м. В месте подключения к существующей ВЛ - 10 кВ, на существующей опоре установлен ПКУ (пункт коммерческого учета). Подключение произведено на основании договора № 20.55.5152.12 об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2012, между ОАО МРСК Сибири, в лице директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Моденова С.Н. и физическим лицом Бодровым А.И. 13.05.2021 истцу позвонил сотрудник Омского района электрических сетей (РЭС) Егер Р.А. и сообщил, что с утра собирается произвести проверку ПКУ, через который осуществляется подача электроэнергии на территорию дачного строительства. Егер Р.А. также спросил истца, сможет ли он найти на территории дачного строительства кого-то из владельцев участков и попросил дать ему телефон кого-нибудь, кого он сможет там застать. Истец переслал ему номер тел. Свистунова Виктора Алексеевича, который чаще других бывает там. Спустя какое-то время истцу позвонил Свистунов В.А., сообщив, что приехал какой-то инспектор, обнаружил, что пломбы на счетчике срезаны и предложил ему подписать какой-то акт. Истец сказал Свистунову В.А., чтобы он не подписывал никакие документы, т.к. не является уполномоченным лицом. Позднее Свистунов В.А. рассказал истцу, что ему позвонил какой-то человек, представился инспектором и попросил подойти к въезду на территорию строящегося посёлка (она огорожена), сказав, что находится там. Когда Свистунов В.А. подошёл к нему, тот достал из машины какой-то акт, сообщил, что им произведён осмотр ПКУ, где на приборе учёта срезаны пломбы, что является фактом вмешательства в работу ПКУ. После этого инспектор Егер Р.А. предложил Свистунову В.А. подписать этот акт. Свистунов сказал ему, что он ничего в этом не понимает, никакого счётчика и срезанных пломб он не видел и подписывать ничего не будет. Тогда Егер Р.А. предложил ему подойти к опоре, на которой установлен ПКУ, сказав, что также подъедет туда. Когда они встретились у ПКУ, Егер Р.Л. открыл чем-то ящик с ПКУ и начал показывать Свистунову срезанные пломбы и какие-то провода, которые якобы перепутаны. Свистунов ещё разсказал ему, что он ничего в этом не понимает и позвонил истцу, после чего вернулся домой. Что делал у ПКУ Егер Р.А. и сколько ещё времени он там находился, Свистунову В.А. неизвестно. Вскоре истцу позвонил Р.А. Егер, рассказал, что обнаружен факт вмешательства в работу прибора учёта и предложил подписать акт о безучетном потреблении электроэнергии. Истец отказался это сделать, т.к. не видел к тому никаких оснований. Спустя какое-то время истец получил письмо о безучётном потреблении за подписью и.о. начальника Омского РЭС М.Ю. Жукова, в котором истцу предлагал произвести оплату объёма неучтённого потребления электроэнергии в ООО «ОЭК». Вместе с письмом истцу были высланы акты проверки прибора учёта электроэнергии, подписанные только Р.А. Егером, а также расчёт объема безучётного потребления электрической энергии. С 21 по 24.06.2021 истец получил на электронную почту     сразу 3 уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с неоплатой истцом объёма неучтённого потребления электроэнергии в размере 195 818,79 руб., одно за подписью начальника Омского РЭС М.Ю. Жукова, два других подписаны представителем ООО «ОЭК», (которая выступает в качестве инициатора введения ограничения), Ю.В. Юрченко. Считает действия сотрудников Омского РЭС и ООО «ОЭК», как и самих организаций, незаконными и нарушающими его права и экономические интересы. Егер Р.Е. заранее составил акт о вмешательстве в работу прибора учёта, который предложил подписать В.А. Свистунову. Это даёт серьёзные основания полагать, что вмешательство могло быть произведено самим Егером Р.А., либо кем- то ещё, кто заранее «подготовил почву» для составления Егером Р.А. акта, о чём ему было заранее хорошо известно. Ни у истца, ни у владельцев четырёх освоенных участков на территории строящегося дачного посёлка, нет ни оснований, ни мотивов для такого вмешательства. У истца на этой территории вообще нет никакого иного имущества, кроме электросетевого хозяйства и пустых земельных участков. Истец прекрасно понимает, что нет смысла срезать пломбы, либо каким-то иным путём осуществлять подобное вмешательство. У энергоснабжающей организации и её сотрудников есть и мотив, и возможность произвести подобное вмешательство. К тому же у сотрудников есть необходимые знания, чтобы грамотно совершить подобное вмешательство. Действительно, по рассказам самих сотрудников РЭС, с которыми приходилось контактировать, имеют место случаи воровства электроэнергии, которые бывает очень трудно выявить. В данной ситуации, нужно всего лишь подойти и срезать пломбы, оставив их лежать на видном месте, а потом приехать и составить акт о безучётном потреблении. Это позволяет без особых хлопот закрыть реальное безучётное потребление электроэнергии и получить дополнительную прибыль без каких-либо затрат. Сотрудник, выявивший «хищение» обязательно будет поощрен премией, либо каким - то иным образом. Подобное вмешательство легко осуществить, не привлекая к себе никакого внимания. ПКУ смонтирован на бетонной опоре, рядом с точкой подключения к ВЛ 10 кВ, идущей вдоль Черлакского тракта и затем поворачивающей в сторону <адрес>. Эта опора, через которую проходит отпайка на дачное строительство, находится в поле, за пределами <адрес>, в 250 м от внешней границы территории дачного строительства и в 300 м от принадлежащей истцу подстанции, т.е. точки фактического подключения энергопринимающих устройств. Прибор учета расположен на высоте 1.5 м от земли и абсолютно доступен для любого вмешательства. Все это хорошо видно из прилагаемых к заявлению фотографий и выкопировки из публичной кадастровой карты. Такое расположение не является прихотью истца, а исполнением ТУ, которые были выполнены в полном объёме, о чём имеется соответствующий акт. Ни истец, ни владельцы четырёх освоенных земельных участков не могут и не обязаны осуществлять охрану прибора учета, который расположен далеко за границами принадлежащих им земельных участков. При подобном положении дел, сотрудники Омского РЭС, либо действующие в сговоре с ними лица, могут регулярно наведываться к ПКУ, через который осуществляется учет электроэнергии, потребляемой дачным строительством, и срывать с него пломбы, обеспечивая, таким образом, регулярный приработок работникам Омского РЭС, а также Омскому РЭС и ООО «ОЭК», как юридическим лицам, за счёт незащищённых потребителей, не имеющих возможности повлиять на ситуацию. П. 2.1.7. договора об осуществлении технологического присоединения гласит: «Заявитель несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка Заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт Сетевая организация». П. 2.1.8. этого же договора поясняет: «Для целей настоящего Договора под границей Участка Заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие Заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.. . ». Эти положения договора соответствуют норме права, изложенной в пункте 139, абзац 4, ч.10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии»: «Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производствуэлектрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),». Работники Омского РЭС, равно как сам РЭС и ООО «ОЭК», имеют гораздо больше мотивов и оснований для вмешательства в работу ПКУ, чем истец и остальные владельцы освоенных участков. Расположение ПКУ создаёт благоприятные условия для подобного рода вмешательств со стороны заинтересованных лиц. ПКУ находится в 250 м от внешней границы территории дачного строительства и в 300м от точки фактического присоединения энергопринимающего устройства истца – КТП в соответствии с пунктами 2.1.7. и 2.1.8. договора о технологическом присоединении и абзацем 4 ст. 139 ч.10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Истец не несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка и не может отвечать за то, что происходит с ПКУ, находящимся в поле, в 300 м от его границы, на земельном участке, никакого отношения к Бодрову А.И. не имеющем. Просит: 1) признать незаконными действия сотрудника Омского РЭС по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии; 2) признать недействительным акт № 004324 от 13.05.2021 проверки прибора учета; 3) признать недействительным акт № 553 1000304 от 13.05.2021 о неучтённом потреблении электроэнергии; 4) признать незаконными действия ООО «ОЭК» по начислению платы за неучтённое потребление электроэнергии ФЛ Бодрову А.И.; 5) признать незаконными действия ООО «ОЭК» по инициированию отключения энергоснабжения принадлежащей истцу КТП на территории дачного строительства (том 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егер Р.А., ПАО «Россети Сибири» - «Омскэнерго» (том 1 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Сибири», Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго", в качестве третьих лиц Свистунов В.А., Новоселов С.Г., Новоселова С.П., Кобелев И.Н. (том 2 л.д. 87оборот).

Протокольным определением суда от 02.11.2021 на основании ходатайства представителя истца по доверенности Шабановой Н.В. на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Омский РЭС ПО ЗЭС Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от 02.11.2021 был принят отказа от иска в части исковых требований Бодрова Александра Ильича к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными (том 3, л.д. 36-39).

В судебном заседании истец Бодров А.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что с 2012 года в его собственности имеются земельные участки на территории п. Ачаирский для размещения домов и организации жилого района СОНС «Берег». Для этих целей на одном из своих участков он установил КТП мощностью 400 кВт, подвел к земельным участкам электричество. По договору с ПАО «МРСК» от их идущей вдоль дороги сети 10 кВ были построены столбы и протянуты сети до КТП истца. В настоящее время только 4 земельных участка продано, на которых возведены дома. Указанные дома подключены к КТП истца. Сам истец там не живет, дом не имеет. Остальные участки планируются также для продажи под ИЖС. При строительстве линий в 2012 году был установлен прибор учета электроэнергии, который был установлен через дорогу от границы земельных участков примерно на 4 столбе. Доступа к ПУ истец не имеет, показания снимал и передавал истцу для произведения расчетов живущий там Свистунов В.А., который и оповестил истца о произошедшем. Только в интересах энергоснабжающей организации вывести ПУ из строя, чтобы произвести большие доначисления и на этом заработать. Просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова Н.В. уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Руди Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 18-24,117-121,141-143, том 3 л.д. 59-60), дополнительно пояснила, что от принадлежащей ответчику сети 10кВ, идущей вдоль трассы А320 возле пос. Ачаирский Омского района, от опоры № 121 присоединена сеть, находящаяся на балансе истца, которую истец возводил за собственные денежные средства по заключенному с энергоснабжающей организацией договору для обеспечения будущего дачного массива электроэнергией. От опоры № 121 сначала установлен промежуточный столб, позволяющий отключить подачу электричества, а потом столб истца, на котором верхней части установлен ПКУ для понижения электроэнергии до потребительских значений, а в нижней части на столбе установлен прибор учета, ответственность за целостность проб которого лежит на истце. В день проверки сотрудник извещал истца о необходимости прибыть к месту проведения проверки показаний ПУ, на что истец уполномочил в качестве своего представителя Свистунова В.А., постоянно проживающего в том районе и снимающего по поручению истца показания с указанного ПУ. Своими фактическими действиями истец уполномочил указанное лицо для проведения проверки. При этом, для проведения проверки целостности проб представитель абонента не требуется. Любые ремонтные работы на столбах, находящиеся на балансе истца, могли быть проведены только при его разрешении, как собственника. От опоры № 121 до первого столба истца имеется промежуточный столб, на котором установлено приспособление для отсоединения электропроводов и обесточивания опор, находящихся на балансе истца. Кому из постоянно живущих на территории, к которой истец провел электричесвто, нужно было вмешиваться в работу ПУ и неправильно присоединять клеммы проводов для занижения показаний, должно быть известно истцу. Указанные работы могли быть выполнены ответчиком только при заявке истца, которой от истца не поступало, поэтому ответчик никаких ремонтных работ на электросетях истца не проводил. Действиями ответчика права истца не нарушались, просит в иске отказать.

Третье лицо Егер Р.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что несколько раз созванивался с истцом с указанием о необходимости прибыть к объекту проверки, звонил на телефон супруги истца, а телефон брал истец. В ходе телефонного разговора истец в день проверки указал, что будет присутствовать его человек - Свистунов В.А., который и показал Егеру Р.А. как проехать на автомобиле до указанного столба с ПУ, чтобы не попасть в имеющиеся по пути к столбу ямы, Свистунов В.А. и привел его к столбу с ПУ. При осмотре ПУ было видно, что в нем были сорваны пломбы, дверца открыта, что зафиксировано на видео и показано сразу на месте Свистунову В.А. Сверху на столбе элеткрощитовой ящик также был открытым. У Егер Р.А. с собой не было никаких лестниц, поэтому к верхнему ящику третье лицо доступа не имело, но с земли было видно открытую дверцу, что им был зафиксировано на фотографиях. В последующем при подключении специального прибора ВАП установлено, что ПУ работает не правильно. В верхнем ящике были проведены работы, которые не были согласованы с ПАО «Россети Сибирь». Все контакты были недожаты и переплавлены. В щитке были черные следы, свидетельствующие ранее об обгорании проводов. Была уточнена информации у диспетчера о том, что никаких работ не проводилось. При осмотре, в верхнем ящике было видно, что после обгорания была сделана новая проводка, при этом провода были подключены таким образом, что влекло не правильную работу ПУ, занижая показания. По мнению третьего лица работы по замене проводов были выполнены 1-2 года назад, так как паутины не была, была пыль. На выполнение указанных работ заявка от истца не поступала, поэтому такие работы ответчиком не выполнялись. Для того чтобы провести такие работы на электросети истца достаточно на промежуточном столбе, установленного между столбом 121 и первым столбом истца, с помощью металлической трубы снизу провернуть, что позволяет сверху установленным ножам отсоединить провода от 121 столба. Кто выполнил работы по замене электропроводов с их неправильным присоединением, третьему лицу не известно. В ходе проверки ПУ Свистунов В.А. постоянного говорил, что много платят за электроэнергию истца, все время спрашивал как сделать, чтобы меньше платить, на что Егер Р.А. пояснял, что им необходимо заключать самостоятельные договора с энергоснабжающей организацией.

Третье лицо Свистунов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что в день проверки Бодров А.И. позвонил ему и пояснил, что сейчас приедет представитель ПАО «Россети Сибирь». Свистунов В.А. подумал, что приедут только снять показания с ПУ, о чем акт ему нужно было подписать. При прибытии к столбу Егер Р.А. сразу дал третьему лицу подписать уже составленный акт, на что он отказался. У Егер Р.А. с собой были в руках плоскогубцы, кусачки, пломбир. Он сам отверткой открыл дверцу в ПУ, показал сорванные пластиковые пломбы. Свистунов В.А. 7 лет назад приобрел у истца земельный участок и постоянно проживает там в своем жилом доме последние 2 года. С участка Свистунова В.А. видно столб, на котором установлен ПУ. Примерно раз в месяц Свистунов В.А. снимает показания с ПУ и передает истцу или его супруги для расчета и оплаты электроэнергии. Примерно 1-1,5 назад, когда проезжал по дороге на автомобиле видел, что возле столба находилась ремонтная спецтехника, подробно описать которую не может.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 46,47,49-51, 53-55).

Ранее в судебном заседании 09.09.2021 и 29.09.2021 представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Полищук Л.П. исковые требования к ООО «ОЭК» не признала в полном объеме, указала, что составленные ПАО «Россети Сибирь» Акты обществом не были приняты, поэтому никаких начислений истцу не делали, как и действий по ограничению и отключению истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

    В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

        Согласно положениям ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства, далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ, далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор электроснабжения с Бодровым А.И. был заключен путем совершения конклюдентных действий на основании п. 6 Правил, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения данных Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом, если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений.

Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений).

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и Бодровым А.И. был заключен договор № 20.55.5152.12 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению электроустановок заявителя, а именно жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 795 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: 55:20:080501:88, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 300 кВт, категория надежности: третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединения 10 кВ (том 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.4 технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора. Срок действия ТУ составляет 2 года (том 1, л.д. 12).

Согласно п. 2.1.7., 2.1.8 заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Под границей земельного участка заявителя понимается подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта на котором (в котором) находятся принадлежащие заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (том 1, л.д. 12 оборот).

Согласно техническим условиям № 10652-С, точкой присоединения: 1 точка присоединения: опора № 121Вл-10 кВ ф. Ач-2, максимальная мощность 300 кВт (л.д. 163 оборот).

Согласно сведениям, ЕГРН, предоставленным по запросу суда Бодрову А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 687 м, по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1, л.д. 53-149).

Согласно акту № 55321 № 1000304 от 13.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии установлено, что нарушена схема подключения токовых цепей, сорваны пломбы, обнаружено воздействие на ВОА цепи напряжения (том 1, л.д. 16).

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 164 от 2014 у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:опора № 121. ф. Ач-2Вл-10 кВот ПС 110/10 «Ачаирская» принадлежит сетевой организации, отпайка ВЛ-10кВ ф.Ач-2 от опоры № 121 до ТП-10/0,4 кВ Ач-2-34/400 кВА, ТП-10/0,4 кВ Ач-2-34/400 кВА, ПКУ-10 кВ, РЛНД-10 кВ – принадлежит заявителю (Бодрову А.И.) (том 2, л.д. 1).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору № 20.55.5152.12 от 17.10.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Бодровым А.И. п. 2.1.7 был изложен в следующей редакции: заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до точки и в точке фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (том 2, л.д. 150).

Как следует из акта исследования электросчетчика № 5.5-26 от 21.09.2020 было получено заключение, что электросчетчик РиМ 489,30 № 01504845-2019 не соответствует ГОСТ 8.584-2004. Электросчетчик опломбирован пломбами поверки и возвращен представителям ПАО «Россети Сибирь» (том 2, л.д. 157)

Согласно предоставленным в материалы дела фотографиям усматривается, что между линией электропередач и линией, принадлежащей истцу установлен промежуточный столб, на котором сверху и снизу установлены приборы учета. Также на столбе установлены разъединители, которые с помощью специального оборудования могут обесточивать линию электропередач (том 1, л.д. 235,236).

Также на фотографиях видно, что в приборы учёта было вмешательство извне, поскольку они находятся в открытом состоянии (том 1, л.д. 236, том 3, л.д. 21).

Как следует из пояснений истца, а также третьего лица Свистунова В.А., истец Бодров А.И. позвонил Свистунову В.А. и пояснил, что представитель энергосбытовой компании приедет для проверки приборов учета.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бодров А.И. уполномочил Свистунова В.А. участвовать при проверке приборов учета, что явствовало из сложившейся обстановки.

Как следует из пояснений Егера Р.А., а также подтверждено фотографиями, предоставленными в материалы дела, при осмотре приборов учета было выявлено нарушение пломб в нижнем ящике, в верхнем ящике были перепутаны провода. Данные факты привели к искажению сведений о потребляемой энергии.

Так же судом учитывается, что согласно показаниям Егера Р.А., Свистунов В.А. интересовался как уменьшить размер потребляемой энергии, поскольку считал, что слишком много оплаты начисляется через Бодрова А.И.

При этом к показаниям Свистунова В.А. суд относится критически, поскольку они противоречивы, он не смог пояснить какой автомобиль приезжал, когда производился ремонт приборов учета, не узнает Егера Р.А.

Также в материалы дела не предоставлено сведений о проведении иных проверок в отношении спорных приборов учета.

Таким образом, при обнаружении у истца подключения приборов до измерительного комплекса электроэнергии работниками сетевой организации обоснованно был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям действующего законодательства, их действия являются законными.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте обоснованно указаны сведения в отношении проверенного энергопринимающего оборудования, которое было обнаружено у истца при проверке и использовалось им, с указанием его мощности, что необходимо для расчета потребленной электроэнергии.

Возможность проведения ремонтных работ без ведома ПАО «Россети Сибирь» подтверждена ответчиком и Егером Р.А., которые указали метод отключения промежуточного столба и обесточивание сети истца для проведения ремонтных работ, в том числе в верхнем электроящике.

При этом, из представленных ответчиком сведений о проведенных ремонтных работах, следует, что от истца заявок на проведение каких-либо ремонтных работ не поступало.

В судебном заседании установлено, что из буквального толкования заключенного истцом договору, всю балансовую ответственность по содержанию электросети от точки подключения, которой является столб № 121, до непосредственно установленного на земельном участке истца КТП, несет именно истец. Положения указанного договора истцом до настоящего спора не оспаривались и в судебном порядке недействительными признаны не были. В связи с чем, истец, как собственник электросети, обязан нести бремя по его содержанию и нести ответственность за находящиеся в его балансе электрооборудование.

При этом, к показаниям Свистунова В.А. суд относится критически, поскольку последний в судебном заседании не смог узнать третье лицо Егер Р.А., проводившего проверку 13.05.2021, не смог описать в общих чертах, что за спец.техника проводила работы 1-1,5 года назад. При этом, помнит, что в руках Егер Р.А. были плоскогбуцы, кусачки и пломбир. Чем именно из них открыл дверцу в нижнем ящике с ПУ также затруднился ответить.

При установленных фактических обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бодрова Александра Ильича к ПАО «Россети Сибирь», Филиалу ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» о признании действий и актов незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.