Решение от 17.01.2018 по делу № 33-465/2018 (33-13169/2017;) от null

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-465/18 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе И.Е.

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Е. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 371 000 рублей под 22,85% годовых сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита сотрудница банка настояла на оформлении страхования жизни, сообщив, что без этого будет очень высокая вероятность отказа в предоставлении кредита. Видя недовольство истца этим условием, она предложила оформить страховку на 1 (один) год, а не на весь срок кредита. Также кредитный специалист сообщила, что страховка будет оплачена из суммы кредита. Страховщиком по указанной программе выступила страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Спустя некоторое время при просмотре документов истец обнаружила, что индивидуальные условия кредитования не были подписаны банком; согласно платежному поручению из суммы кредита было удержано 12419,60 руб. в счет погашения страховой суммы по договору страхования; страховой полис без указания данных заемщика, даты выдачи и страховой суммы; кассовые чеки, согласно которым с И.Е. было удержано почему-то 13419,60 руб. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства являются грубейшим нарушением её прав как потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора ответчикам по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть незаконно взысканные денежные средства.

На следующий день истцом по электронной почте было получено уведомление банка о том, что претензия получена и на неё в течение 10 дней будет дан ответ. Однако по истечении данного срока банк не дал ответ на претензию и оставил требования истца без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму незаконно удержанных страховых премий в размере 13419,60 руб., проценты за незаконно удержанные комиссии в размере 4148,13 руб., неустойку в размере 55865,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 46752 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Д. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» К.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца банк не признает по основаниям указанным в возражениях. Указала, что доводы истца о незаконном удержании платы за подключение к Программе страхования суммы выдаваемого кредита и начислении процентов на указанную сумму несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, ПАО Сбербанк не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и И.Е., в связи с чем, оснований для возложения обязательств по взысканию денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд вынес указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась И.Е., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» К.Ю. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Была не согласна с тем, что истец указывает в жалобе, что не подписывала чек-ордер, но платеж был осуществлен с банковской карты истца.

И.Е., представитель ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.Е. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 371 000 руб. под 22,85 % годовых.

И.Е., подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», заключила с банком кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми она ознакомилась и согласилась (пункт 14). Заемщик также подтвердил свое согласие на зачисление суммы кредита не ее счет (пункт 17).

До подписания кредитного договора, И.Е. была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит». Заемщик был уведомлен, что настоящая «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» будет являться неотъемлемой частью кредитного договора, в случае его заключения на указанных в информации условиях.

Как следует из заключенного кредитного договора, включающего индивидуальные и общие условия кредитования, кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

На основании поданного И.Е. ДД.ММ.ГГГГ личного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком на 13 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе.

И.Е. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 12 419,60 руб. за весь срок страхования, при этом, согласно Поручению владельца по счету, имеющему подпись владельца счета, то есть И.Е., плата за подключение была списана ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 419,60 руб. При этом заемщику было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклад/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы выдаваемого потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что И.Е. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предоставляемой ей услуге, с условиями предоставления кредита была ознакомлена и полностью согласна, каких-либо нарушений прав заемщика банком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства нарушения прав истца со стороны банка, в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не выражала своего согласия на подключение к Программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения страховых услуг и навязывании услуги по страхованию именно в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», не информирование о том, какая услуга по страхованию ей предоставляется, а также довод о том, что страхование носит мнимый характер, так как услуга оформлена только на один год, а не на весь срок кредита, не информирование о структуре платежа, не уведомление о том, что она может отказаться от услуги страхования, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств опровергающих законность и обоснованность действий банка, равно как и совершение банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Несостоятелен и довод жалобы истца в части не вызова судом свидетеля И.Д.

В материалах дела имеется доверенность И.Е. на представление ее интересов в судебном заседании гражданином И.Д., указанное доверенное лицо также принимало участие в судебном заседании в качестве представителя.

В силу статей 53, 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, представитель истца И.Д., действующий в процессе по доверенности, наделен всеми процессуальными правами участника процесса в том числе, правом на дачу пояснений, приведение соответствующих доводов по заявленным требованиям, предоставление доказательств, заявление ходатайств и прочее.

Все пояснения, которые были даны в ходе судебного заседания представителем истца И.Д., а также доказательства, которые были представлены представителем, являлись предметом исследования в судебном заседании. Все заявленные представителем ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения, каких-либо нарушений норм процессуального права ни по отношению к представителю, ни по отношению к истцу, который выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия, судом не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав истца на судебную защиту, а также утверждение о том, что, принимая решение, суд обосновывал свои выводы по делу исключительно на объяснениях ответчиков, не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования чек-ордер ею не подписывался, не соответствует представленным в материалы дела и исследованным судом расходно - кассовым документам, в соответствии с которыми операции клиента И.Е. подтверждены электронной подписью, а именно картой клиента путем введения пин-кода, что соответствует пункту 2.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № § 13а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

На основании изложенного, утверждение истца о том, что договор страхования ею не заключался, представленный страховой полис не содержит существенных условий - сведений о застрахованном лице, размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, опровергаются как нормами действующего законодательства, так и самими действиями истца, направленными на заключение договора страхования на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции представителя истца в судебном заседании первой инстанции, были предметом его рассмотрения и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░